Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск 04 апреля 2025 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Шакурова Е.В.., рассмотрел жалобу защитника СафаралиеваР.Д. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 03.09.2024 о привлечении ФИО1, ...., к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.8 КоАП РФ, в результате проверки законности и обоснованности постановления по делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 03.09. 2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 26.01.2024 в 03 часа 25 минут около дома № 4 ул. Лермонтова в г. Иркутске управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, защитник обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить данное постановление в связи с тем, что мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении требования ст.24.1 КоАП РФ не соблюдены, также судом допущены нарушения требований, ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе указано, что ФИО1 не управлял транспортным средством, так как за управлением было иное лицо – ФИО2, который при его допросе в качестве свидетеля подтвердил данный факт.

Полагает, что данный факт подтверждается также видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 обращался к сотрудникам ГИБДД с заявлением о своей причастности к управлению транспортным средством. 

По мнению защиты, к показаниям свидетелей инспекторовДПС ГИБДД ФИО4 необходимо отнестись критически, поскольку они дали показания не соответствующие действительности в части того, что транспортным средством управлял ФИО1.

Кроме того, автор жалобы полагает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не указано ни одного критерия (признака опьянения).

Защитники и ФИО1 надлежащим образом извещены о дне и месте рассмотрения жалобы, от последних не поступало ходатайств об отложении ее рассмотрения, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть данную жалобу в отсутствии вышеуказанных лиц. 

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав доказательства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

Так, в соответствии с ч. 1, ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3, ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу аб. 1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьейустановлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы, приведенные в обоснование жалобы, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления и направлены на переоценку ранее собранных доказательств. 

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д.7) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, поэтому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.8) указаны предусмотренные законом основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта и нарушение речи

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9) следует, что водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.Согласно протокола, ФИО1 выразил устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от подписи отказался.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.01.2024 (л.д. 10) при исследовании наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого: время первого исследования 04 часа 32 мин, результат исследования 

<

Номер обезличен>/л; время второго исследования 04 часа 48 мин, результат исследования 

<

Номер обезличен> мг/л. Таким образом, согласно медицинского заключения установлено состояние опьянения ФИО1

Все процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО1, зафиксированы видеозаписью (л.д.3), из которой следует, что процедура освидетельствования была соблюдена.

Вопреки утверждениям заявителя на видеозаписи зафиксированы все юридически значимые обстоятельства дела, необходимые и достаточные для его правильного разрешения.

Из указанной видеозаписи следует, что все необходимые процессуальные действия в отношении ФИО1 были произведены последовательно, в установленном законом порядке. 

Из объяснений свидетелей ФИО5 следует, что транспортным средством управлял ФИО1, который пытался скрыться от инспекторов ДПС после остановки автомобиля, однако был задержан, и его личность была установлена.

Показания указанных свидетелей оценены мировым судьей верно, как достоверные доказательства. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованности в исходе дела не имеют, кроме того их показания логичны, последовательны и согласуются с иными исследованными мировым судьей доказательствами. Оснований для переоценки данных доказательств не имеется. 

При этом, судом первой инстанции верно признаны недостоверными показания свидетеля ФИО2, поскольку они противоречили как совокупности исследованных доказательств, так и в связи с заинтересованностью в исходе дела, в силу знакомства с ФИО1

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что ФИО1 на законных основаниях привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как водитель транспортного средства, который осуществлял управление в состоянии опьянения. 

К доводам защиты о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд относится критически,поскольку основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения явились такие признаки, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством, после чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 выразил свой отказ, после чего о был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства зафиксированы приобщенной к материалам дела видеозаписью и получили надлежащую оценку судом первой инстанции. 

Доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, обоснованно признаны допустимыми и достоверными. 

Оснований для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, отсутствуют, поскольку все доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, которая была дана мировым судьей, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и не является правовым основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований для истребования документов и записей, указанных защитником в апелляционной жалобе, суд не усматривает, поскольку полагает, что представленные материалы, являются достаточными для решения вопроса о законности и обоснованности обжалуемого постановления. 

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств не усматривается, и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе по доводам жалобы. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административномправонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1, и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в данной норме закона, не нарушен.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника СафаралиеваР.Д., действующего в интересах ФИО1 - отказать.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 03 сентября 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ,оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 –30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Шакурова