Председательствующий: Шмидт Н.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Резановой Ю.О., 

с участием прокурора Савруна К.Н., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Деревянко Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Усенко С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> Омской области, гражданин РФ, образование среднее специальное, состоящий в браке, не работающий, имеющий двоих детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: Омская область, 

<

...>, ранее судимый:

- 

<

...> Нововаршавским районным судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто.

- 

<

...> Нововаршавским районным судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 

<

...> и окончательно назначено 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Снят с учета в УИИ 

<

...> в связи с осуждением за совершение повторного преступления после постановки на учет,

- 

<

...> Нововаршавским районным судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. На основании ч. 4,5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 

<

...> и окончательно назначено 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 

<

...>.

осужден по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 

<

...>) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 

<

...>) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, ст. 264.1 УК РФ (преступление от 

<

...>) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 назначен 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказания по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 

<

...>, ФИО1 окончательно назначен 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтен срок содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3 ст. 72 УК РФ. 

Судом в приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Деревянко Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (3 преступления).

Преступления совершены 

<

...> на автомобильной дороге 

<

...> Яр – 

<

...> Омской области, 

<

...> на автомобильной дороге 

<

...> Яр – 

<

...> Омской области и 

<

...> в р.

<

...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Усенко С.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию инкриминируемых преступных деяний и доказанность вины в их совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращая внимание на наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, полагает справедливым назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Просит назначить за каждое преступление 80 часов обязательных работ с лишением ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по совокупности преступлений и приговоров окончательно назначить 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

На апелляционную жалобу защитника-адвоката Усенко С.В. государственным обвинителем Королевым В.В. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а поступившую жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела. 

Юридическая оценка действиям ФИО1, совершившего три преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дана правильно.

Доводы адвоката-защитника Усенко С.В., изложенные в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание ФИО1 за каждое преступление назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2,4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по каждому эпизоду преступлений, суд обоснованно признал в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

При определении вида и размера наказания осужденному по каждому эпизоду преступлений, суд также учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртных напитков.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, установленные судом на момент постановления приговора вопреки доводам, изложенным в поданной жалобе, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Иных обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, не усматривается и в материалах дела не содержится.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному правил ст. 73 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. 

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит. ФИО1 спустя незначительное время после отбытия наказания в виде обязательных работ вновь неоднократно в течение одного месяца управлял автомобилем в состоянии опьянения, что указывает на то, что он, понимая наказуемость своих действий, должных выводов для себя не сделал и назначение более мягкого вида основного наказания, либо применение ст. 73 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания, обоснованно определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, с учетом сведений о его личности, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, вид и размер назначенного ФИО2 основного и дополнительного наказания как за вновь совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, приговоров, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нововаршавского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Усенко С.В. в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: