Дело № 2-62/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 17 марта 2017 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего ЗЕЛЕНКОВОЙ Н.В.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю., 

с участием ответчика ФИО1, её представителей – ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «РУСФИНАНС БАНК», обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредиту, заключенному с истцом, в связи с чем образовалась задолженность в размере в размере 193998,87 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5814,99 руб..

В обоснование исковых требований истец указывает следующее: ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 447136,51 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № №, двигатель №, кузов N №, цвет черный металлик.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи Ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №: Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; Договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; Историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время по кредитному договору № образовалась задолженность в размере – 193998,87 руб., которая состоит из: Единовременной комиссии за обслуживание - 0,00 руб., Долга но уплате комиссии - 0,00 руб., Текущего долга по кредиту – 24727,20 руб., Срочных процентов на сумму текущего долга 0,00 руб., Долга по погашению кредита (Просроченный кредит): 169271,67 руб., Долга по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 0,00 руб., Повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 0,00 руб., Повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 0,00 руб..

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО4 в письменных возражениях на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки указала, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Банк, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а условия договора не должны противоречить Закону. Эти требования были полностью выполнены Банком. В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 30.06.2003 г. № 395-1 - «...отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения...». Банк полностью выполнил данные требования, указав в кредитном договоре - из чего состоит стоимость оказанной Клиенту услуги (предоставление кредита). Все условия договора перед его подписанием были известны ФИО1. ФИО1 подписала кредитный договор добровольно, чем дала безусловное и осознанное согласие с предложенными ей банком условиями кредитования. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. П. 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается». Приведенные нормы действующего законодательства ясно свидетельствуют о том, что ФИО1 пожелав заключить с Банком кредитный договор, выразила на то свое желание, волю. Без этого, заключение договора было бы просто невозможным. Должник в любой момент мог отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение с иными условиями кредитования. Ничего из перечисленного ФИО1 сделано не было, т.е. она в полном объеме акцептовала предложенные банком условия кредитного договора. Пункт 1 ст. 811 ГК РФ устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Таким образом, при нарушении заемщиком условий договора займа, уплата процентов в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ происходит при условии, что в договоре займа отсутствует иная мера ответственности заемщика за нарушение условий договора займа. Право Банка на взимание неустойки регулируется статьей 329 ГК РФ, которая определяет способы обеспечения исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 1 указанной нормы, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из вышесказанного следует, что у Банка есть все основания включать требования по оплате неустойки (повышенных процентов) в текст кредитного договора, и в дальнейшем требовать ее уплаты с заемщика, нарушившего условия Кредитного договора. Данный вывод Банка подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года. В своем совместном Постановлении от 8 октября 1998 года «О порядке применения Положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» высшие суды Российской Федерации в п. 15 указывают: «При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с Исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства». В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Но при этом следует учитывать степень тяжести нарушения обязательства, а именно - длительность неисполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору. Как видно из расчета задолженности, ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора. Ежемесячные платежи вносились ей нерегулярно. Считаем, что при таких обстоятельствах, сумма неустойки соразмерна в соотношении с задолженностью по кредиту и не требует снижения. Подлежащая взысканию неустойка может быть снижена на основании ст.333 ГК РФ только в случае её явной несоразмерности. Кроме того, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 24 марта 2016 г. N 7 «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика». ФИО1 ничем не подтвердила свой довод о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, истцом не заявлены требования о взыскании неустойки по кредитному договору, а о взыскании текущего основного долга и просроченного основного долга по кредиту. Таким образом, представитель истца считает, что ходатайство ФИО1 не подлежит удовлетворению как необоснованно заявленное.

Ответчик ФИО1, её представители ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, считают иск обоснованным только в части требований основного долга, а в части просроченного долга иск не признали, считают его в этой части завышенным, а следовательно необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО1 ходатайствовала перед судом об уменьшении размера неустойки (штрафных санкций) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она признает заявленные исковые требования в части: суммы основного долга и неустойки, определенном согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации. В остальной части заявленных исковых требований Истца ответчик просит отказать в связи со значительным завышением Истцом суммы денежных средств, заявленных к взысканию в качестве неустойки, а также согласно доводам, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Калачеевскому районному суду Воронежской области в целях полного, всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела, а также принятия объективного и правильного решения, основанного на нормах материального и процессуального права, необходимо установить обоснованность неустойки, ее соразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательств, принятых Ответчиком, согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно соразмерность указанной в исковом заявлении неустойки и причиненного Истцу ущерба, следовательно, суду необходимо исследовать дополнительные доказательства, представленные сторонами в обоснование своих исковых требований и возражений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить указанную неустойку. В отношении практики применения судами статьи 333 ГК РФ Конституционным Судом РФ в определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0 изложена компетентная правовая позиция, согласно которой именно законодатель в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В частности, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.) изложил свою правовую позицию, согласно которой применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, допустимо на основании заявления ответчика.

Судебная практика свидетельствует о том, что при вынесении решений об удовлетворении требований банков о взыскании с заемщиков кредитной задолженности в случае заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суды исходят из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывают разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся, в том числе, в постановлении от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора, остаток суммы основного долга по кредитному обязательству, соотношение суммы неустойки и размера неисполненного обязательства в срок, исполнение обязательства в большей части, соразмерность применяемой неустойки и последствий нарушения срока исполнения обязательства и тому подобное) (пункт 42). В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды, в исключительных случаях, могут исходить из однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, в случае если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, адолжник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, судрассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенияобязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судаминекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств»),

В нарушение положений приведенного выше законодательства РФ всоответствии с пунктом 6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вслучае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренныеп.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммыпросроченной задолженности за каждый день просрочки.

Сумма выданного кредита согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 447 136,51 рублей, при этом сумма основного долга в настоящее время составляет всего лишь около 10 % от суммы выданного кредита - 47 435,86 руб..

По имеющимся данным Ответчика, Ответчиком допущена просрочка в отношении ежемесячных платежей по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, неустойка, определяемая из однократной учетнойставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должна быть рассчитана следующим образом:

неустойка по платежу за ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000,26 рублей согласно следующего расчета: (11354,33х16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)х8,96% учетная ставка Банка России : 366 дней в году) + (11354,33х29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)х8,64% учетная ставка Банка России : 366 дней в году) + (11354,33х34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)х8,14% учетная ставка Банка России : 366 дней в году) + (11354,33х28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)х7,90% учетная ставка Банка России : 366 дней в году) + (11354,33х29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)х8,24% учетная ставка Банка России : 366 дней в году) + (11354,33х17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)х7,52% учетная ставка Банка России : 366 дней в году) + (11354,33х49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)х10,50% учетная ставка Банка России : 366 дней в году) + (11354,33х104 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)х10,00% учетная ставка Банка России : 366 дней в году) + (11354,33х41 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)х10,00% учетная ставка Банка России : 365 дней в году);

неустойка по платежу за ДД.ММ.ГГГГ составляет 915,59 рублей согласно следующего расчета: (11354,33х14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)х8,64% учетная ставка Банка России : 366 дней в году) + (11354,33х34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)х8,14% учетная ставка Банка России : 366 дней в году) + (11354,33х28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)х7,90% учетная ставка Банка России : 366 дней в году) + (11354,33х29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)х8,24% учетная ставка Банка России : 366 дней в году) + (11354,33х17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)х7,52% учетная ставка Банка России : 366 дней в году) + (11354,33х49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)х10,50% учетная ставка Банка России : 366 дней в году) + (11354,33х104 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)х10,00% учетная ставка Банка России : 366 дней в году) + (11354,33х41 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)х10,00% учетная ставка Банка России : 365 дней в году);

неустойка по платежу за ДД.ММ.ГГГГ составляет 840,18 рублей согласно следующего расчета: (11354,33х19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)х8,14% учетная ставка Банка России : 366 дней в году) + (11354,33х28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)х7,90% учетная ставка Банка России : 366 дней в году) + (11354,33х29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)х8,24% учетная ставка Банка России : 366 дней в году) + (11354,33х17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)х7,52% учетная ставка Банка России : 366 дней в году) + (11354,33х49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)х10,50% учетная ставка Банка России : 366 дней в году) + (11354,33х104 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)х10,00% учетная ставка Банка России : 366 дней в году) + (11354,33х41 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)х10,00% учетная ставка Банка России : 365 дней в году);

неустойка по платежу за ДД.ММ.ГГГГ составляет 685,24 рублей согласно следующего расчета: (11354,33х14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)х8,24% учетная ставка Банка России : 366 дней в году) + (11354,33х17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)х7,52% учетная ставка Банка России : 366 дней в году) + (11354,33х49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)х10,50% учетная ставка Банка России : 366 дней в году) + (11354,33х104 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)х10,00% учетная ставка Банка России : 366 дней в году) + (11354,33х41 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)х10,00% учетная ставка Банка России : 365 дней в году);

неустойка по платежу за ДД.ММ.ГГГГ составляет 614,46 рублей согласно следующего расчета: (11354,33х2 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)х7,52% учетная ставка Банка России : 366 дней в году) + (11354,33х49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)х10,50% учетная ставка Банка России : 366 дней в году) + (11354,33х104 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)х10,00% учетная ставка Банка России : 366 дней в году) + (11354,33х41 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)х10,00% учетная ставка Банка России : 365 дней в году);

неустойка по платежу за ДД.ММ.ГГГГ составляет 508,81 рублей согласно следующего расчета: (11354,33х49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)х10,50% учетная ставка Банка России : 366 дней в году) + (11354,33х104 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)х10,00% учетная ставка Банка России : 366 дней в году) + (11354,33х41 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)х10,00% учетная ставка Банка России : 365 дней в году).

Таким образом, по согласно указанным расчетам, ответчик ФИО1 считает, что сумма неустоек составляет 4564,54 руб., в том числе: 1000,26 руб. по платежу за ДД.ММ.ГГГГ + 915,59 руб. по платежу за ДД.ММ.ГГГГ + 840,18 руб. по платежу за ДД.ММ.ГГГГ + 685,24 руб. по платежу за ДД.ММ.ГГГГ + 614,46 руб. по платежу за ДД.ММ.ГГГГ + 508,81 руб. по платежу за ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суду показала, что она не согласна с расчетом задолженности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что Банк не должен был погашать образовавшуюся неустойку суммами, которые поступали от ответчика в счет погашения текущих платежей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суду показал, что иск обоснован только в части заявленных требований в отношении основного долга. Текущий долг его доверительница ФИО1 признает, считает, что просроченный долг отсутствует. Данное исковое заявление подготовлено банком и их расчет рассчитан на рассмотрение в порядке упрощенного производства. Оно рассчитано на то, что со стороны ответчика не будут предприниматься какие либо мероприятия в защиту своих ущемленных прав. В самом заявлении представлены ряд существенных противоречий, что говорит о необоснованности требований. Банк не добросовестно включает проценты, хотя в иске указан «0» в позициях просроченного платежа. Ответчику и её представителю не понятно, почему банк считает уплаченные ответчиком суммы в счет неустойки и процентов. У ответчика имеются чеки уплаты кредита, из их расчета видно, что просроченных платежей всего шесть. Даты расчета суммы погашения кредита соответствуют с платежами ответчика. В возражении, представитель истца ссылается на то, что банком не заявлены какие-либо штрафные санкции и не заявлена так же неустойка. Представитель ответчика считает, что истцом не добросовестно включены 0,5 % в исковое заявление, хотя в расчете указан «0», т.е. представителю ответчика не понятно на чем основано требование, что в правовом смысле требуется от ответчика, что имеет ввиду истец – неустойку, штраф или просроченный кредит. Истец ссылается на ст.811 ГК РФ, которой предусматривается ответственность в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки. Банк не имел права на оспаривание ст.319 ГК РФ, которой установлена очередность погашения. Постановление пленума № от 24.03.2016 и ст.319 ГК РФ говорят о том, что процент по неустойке должен быть взыскан после погашения основного долга.

Выслушав ответчика и её представителей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Исследовав представленные истцом письменных доказательств дает суду основания считать доказанным истцом факт существования кредитного договора, а также факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Из обстоятельств дела следует, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) истец предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 414000,00 руб. (п.п. п.2.1.1 договора), на оплату страховой премии в пользу страховой компании в сумме 33136,51 руб. (п.2.1.4 договора), на срок 60 месяцев по процентной ставке 18,00 % годовых. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предоставление банком кредита в сумме 447136,51 руб. ФИО1 подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 94-99).

Согласно п. 5.1. кредитного договора размер ежемесячного платежа установлен в сумме 11354,33 руб., неустойка, согласно 6.1.кредитного договора, установлена в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 7, оборот л.д. 7).

В нарушение условий договора ФИО1 обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в результате чего у неё по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 239810,08 руб., в следствие чего истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с рекомендацией погашения имеющейся задолженности, либо урегулирования сложившейся ситуации (л.д. 27).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права заемщика.

Как установлено судом, что подтверждается материалами дела (л.д. 141-154), ответчиком производились платежи в погашение задолженности по кредитному договору, при этом банк неправомерно производил зачисление поступивших денежных средств ФИО1 в счет уплаты неустойки за просрочку уплаты долга и процентов, поскольку в силу пункта 2 Информационного письма от 20.10.2010 года № 141 соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 Кодекса понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины); под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Кодекса).

Как вытекает из абзаца шестого пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право определять очередность погашения задолженности, предусматривающую уплату иных комиссий и расходов, штрафных процентов вперед платежей, очередность которых установлена статьей 319 Кодекса.

Аналогичные требования содержаться в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела начисление задолженности срочных процентов и остатка текущего долга по кредиту, а также поступление денежных средств от ответчика на её лицевой счет №. 

В соответствии с представленной истцом «Выпиской по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №счета № ФИО1» (л.д. 166-171), банк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислил для погашения текущей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- процентов по займу на сумму 34095,48 руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ – 3501,99 руб. (л.д. 142), за ДД.ММ.ГГГГ – 3272,85 руб. (л.д. 143), за ДД.ММ.ГГГГ – 3258,40 руб. (л.д. 143), за ДД.ММ.ГГГГ – 3134,63 руб. (л.д. 144), за ДД.ММ.ГГГГ – 2911,90 руб. (л.д. 145), за ДД.ММ.ГГГГ – 2879,90 руб. (л.д. 146), за ДД.ММ.ГГГГ – 2661,63 руб. (л.д. 147), за ДД.ММ.ГГГГ – 2617,46 руб. (л.д. 148), за ДД.ММ.ГГГГ – 2477,10 руб. (л.д. 149), за ДД.ММ.ГГГГ – 2190,68 руб. (л.д. 150), за ДД.ММ.ГГГГ – 2202,06 руб. (л.д. 151), за ДД.ММ.ГГГГ – 1995,99 руб. (л.д. 151), за ДД.ММ.ГГГГ – 990,89 руб. (л.д. 152);

- долга по кредиту на сумму 204345,45 руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ – 7852,34 руб. (л.д. 142), за ДД.ММ.ГГГГ - 8081,48 руб. (л.д. 143), за ДД.ММ.ГГГГ - 8095,93 руб. (л.д. 143), за ДД.ММ.ГГГГ - 8219,70 руб. (л.д. 144), за ДД.ММ.ГГГГ - 8442,43 руб. (л.д. 145), за ДД.ММ.ГГГГ - 8474,43 руб. (л.д. 146), за ДД.ММ.ГГГГ - 8692,70 руб. (л.д. 147), за ДД.ММ.ГГГГ - 8736,87 руб. (л.д. 148), за ДД.ММ.ГГГГ - 8877,23 руб. (л.д. 149), за ДД.ММ.ГГГГ - 9163,65 руб. (л.д. 150), за ДД.ММ.ГГГГ – 9152,27 руб. (л.д. 151), за ДД.ММ.ГГГГ – 9358,34 руб. (л.д. 151), за ДД.ММ.ГГГГ – 10363,44 руб. (л.д. 152), за ДД.ММ.ГГГГ – 11354,33 руб. (л.д. 152), за ДД.ММ.ГГГГ – 11354,33 руб. (л.д. 152), за ДД.ММ.ГГГГ – 11354,33 руб. (л.д. 153), за ДД.ММ.ГГГГ – 11354,33 руб. (л.д. 153), за ДД.ММ.ГГГГ – 11354,33 руб. (л.д. 153), за ДД.ММ.ГГГГ – 11354,33 руб. (л.д. 153), за ДД.ММ.ГГГГ – 11354,33 руб. (л.д. 153), за ДД.ММ.ГГГГ – 11354,33 руб. (л.д. 153).

С указанным расчетом истца суд согласен, ответчиком не оспаривается.

В погашение кредита ответчиком ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены средства в общей сумме 153100,03 руб., что подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами по делу (л.д. 142-154, 159-165, 166-171, 186-189, 191).

Тем не менее, судом установлены следующие обстоятельства: Банк до погашения заемщиком основного долга и процентов производил зачисление поступивших денежных средств ФИО1 в счет уплаты неустойки (повышенные проценты на просроченный долг и просроченные проценты) за просрочку уплаты долга и процентов. Указанный факт не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем в счет уплаты пеней Банком от суммы общих поступлений в размере 153100,03 руб. неправомерно зачислено 83930,77 руб., в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ – погашены повышенные проценты на просроченные проценты в сумме 1050,10 руб., 501,66 руб., 525,30 руб., и погашены повышенные проценты на просроченный долг в сумме 2469,74 руб., 1201,49 руб., 1177,85 руб. (л.д. 144);

ДД.ММ.ГГГГ – погашены повышенные проценты на просроченные проценты в сумме 583,73 руб., 782,46 руб., и погашены повышенные проценты на просроченный долг в сумме 2523,12 руб., 2902,45 руб. (л.д. 145);

ДД.ММ.ГГГГ – погашены повышенные проценты на просроченные проценты в сумме 239,15 руб., 310,40 руб., и погашены повышенные проценты на просроченный долг в сумме 1934,97 руб., 1831,14 руб. (л.д. 146);

ДД.ММ.ГГГГ – погашены повышенные проценты на просроченный долг в сумме 3645,47 руб. (л.д. 146);

ДД.ММ.ГГГГ – погашены повышенные проценты на просроченные проценты в сумме 431,99 руб., 83,12 руб., и погашены повышенные проценты на просроченный долг в сумме 5886,78 руб., 664,77 руб. (л.д. 147);

ДД.ММ.ГГГГ – погашены повышенные проценты на просроченные проценты в сумме 0,03 руб. (л.д. 148);

ДД.ММ.ГГГГ – погашены повышенные проценты на просроченные проценты в сумме 155,14 руб., 260,77 руб., и погашены повышенные проценты на просроченный долг в сумме 6204,49 руб., 3713,83 руб. (л.д. 149);

ДД.ММ.ГГГГ – погашены повышенные проценты на просроченные проценты в сумме 226,09 руб., 25,68 руб., и погашены повышенные проценты на просроченный долг в сумме 4509,65 руб., 309,66 руб. (л.д. 150);

ДД.ММ.ГГГГ – погашены повышенные проценты на просроченные проценты в сумме 998,47 руб., 511,09 руб., и погашены повышенные проценты на просроченный долг в сумме 1417,30 руб., 7073,14 руб. (л.д. 152);

ДД.ММ.ГГГГ – погашены повышенные проценты на просроченный долг в сумме 11500,00 руб. (л.д. 153);

ДД.ММ.ГГГГ – погашены повышенные проценты на просроченный долг в сумме 11500,00 руб. (л.д. 153);

ДД.ММ.ГГГГ – погашены повышенные проценты на просроченный долг в сумме 6779,74 руб. (л.д. 153).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы только текущего долга в сумме 24727 руб. 20 коп. и просроченного долга 169271 руб. 67 коп. Требования о взыскании с ответчицы процентов по договору, неустойки в связи с нарушением ответчицей сроков уплаты долга, истцом не заявлены. Таким образом, ходатайство ответчицы о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Однако иск в части взыскания просроченного долга подлежит частичному удовлетворению в сумме 85340 руб. 90 коп., поскольку в нарушение требований ст. 319 ГК РФ истцом платежи ответчицы в сумме 83930,77 необоснованно не были учтены в качестве платежей в погашение долга, а были зачтены в счет погашения неустойки.

Учитывая произведенный перерасчет, суд пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований в части взыскания текущего долга по кредиту в размере 24727,20 руб. и частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика долга по погашению просроченного кредита в сумме 85340,90 руб.. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. При таких обстоятельствах размер государственной пошлины составляет 3401 руб. 36 коп.. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110068 руб. 10 коп., и возврат госпошлины в сумме 3401 руб. 36 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 23 марта 2017 года. 

Судья: Н.В.Зеленкова