РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Гущиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Единый межрегиональный Центр юридической помощи» об отказе от исполнения договора, возврата уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 первоначально обратился в Советский районный суд г. Самара с иском, в котором в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» (далее Исполнитель) в лице исполнительного директора ФИО1 заключили с Заказчиком ФИО2 договора об оказании юридических услуг №.

Согласно условиям договора. Исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Для исполнения поручения Исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Исполнитель оказывает юридические услуги «Банкротство». Заказчик ФИО2, обязан за оказание юридических услуг оплатить исполнителю 150 000 тысяч рублей. ФИО2 обязанности по договору, исполнил частично, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб. по приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ- 5 000 руб. по приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. по приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб. по приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ- 15 000 руб. по приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб. по Квитанции серия АА №.

Итоговая сумма выплат в ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи составила 75 000 рублей.

С момента подписания Заказчиком. ФИО2 договора на оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем по процедуре « Банкротство» не было выявлено всех имеющихся у меня кредиторов. Не приняты меры с целью обеспечения, установления и сохранения имеющегося у меня имущества. Не представлены мои интересы в судебных заседаниях, на которых были вынесены судебные решения о наложении ареста на его имущество и на его денежные средства, находящиеся на его банковских счетах. От сотрудников банков и коллекторских агентств продолжают поступать звонки на его номера и на номера его родственников и коллег по работе, с целью взыскания денежных средств. Не выбрана саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая направит финансового управляющего.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» было подано заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на данное заявление он так и не получили письменного ответа.

Ссылаясь на ст. 453, 799, 782 ГК РФ, закон РФ «О защите прав потребителя», истец указал о просьбе расторгнуть договор на оказание юридических услуг и вернуть денежную сумму в размере 75 000 рублей.

Также, на основании ст. 395 ГК РФ истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395 ГК РФ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать сумму, уплаченную по договору на оказание юридических услуг с ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» в размере 75000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3054 рублей 96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 54 027 рублей 48 копеек.

В ходе рассмотрения дела, истец частично отказался от заявленных исковых требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3054 рубля 96 копеек, о чем вынесено отдельное определение о прекращение производства по делу в части.

Также, в ходе судебного заседания истцом были уточнены заявленные исковые требования, согласно которых, истец просит суд:

- принять отказ от исполнения договора на оказание услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать денежную сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»

- взыскать с ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» в лице исполнительного директора ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 75 000 рублей, уплаченную по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 54027 рублей 48 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнений и частичного отказа от исковых требований поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что с момента заключения договора на оказание юридических услуг до сегодняшнего дня, никакие услуги со стороны ответчика ему не оказывались. Он оплатил 75 000 рублей, а услуги никакие не получил, в связи с этим, он отказывается от данного договора и считает что деньги подлежат возврату.

В судебном заседании представитель истца, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО4 исковые требования с учетом уточнений, частичного отказа от иска поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истец в силу Закона «О защите прав потребителей в РФ» имеет право отказаться от исполнения договора. Изначально он обратился с просьбой расторгнуть договор, однако, в ходе рассмотрения дела, была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, в которой истец отказался от исполнения договора об оказании услуг и просил вернуть денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возращены. Ответчиком никакие услуги по договору оказаны не были, доказательства фактического несения расходов ими не представлены, в связи с этим, вся сумма подлежит возврату. Полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы на представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем, подлежат отказу удовлетворения требований. Злоупотребление выражено в нежелании заключить мировое соглашение по данному делу. На стадии заключения договора истец умолчал о том, что продал автомобиль. Договор был заключен, денежные средства от истца были получены, это не оспаривается. Работа по договору велась и об этом свидетельствует служебная записка сотрудника ФИО6 Затраты также были понесены, однако доказательства этому, предоставить не может. Деньги, полученные от истца пошли на оплату услуг представителя. Претензию получили ДД.ММ.ГГГГ и не ответили до сегодняшнего дня письменно, поскольку дело в суде. Предлагали истцу заключить мировое соглашение, согласны выплатить 80 000 рублей, он отказывается. Возражал против морального вреда, штрафа.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» (далее исполнитель) в лице исполнительного директора ФИО1 заключили с заказчиком ФИО2 договора об оказании юридических услуг №.

В силу п. 1.1. данного договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для исполнения поручения Исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). 

Согласно п. 1.2 Характер юридической услуги – «Банкротство». 

В силу п. 2.1.3. договора с момента подписания договора сторонами исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течении пяти рабочих дней.

Из пункта 2.2.3 следует, что заказчик обязан оплатить услуги в порядке и сроки установленные разделом 3 договора. 

Согласно п. 3.1. стоимости оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. составляет 150 000 рублей, и выплачивается данная сумма по частям: ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, 06.12..2018 года – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей.Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что заказчик ФИО2, за оказание юридических услуг оплатил сумму частично, согласно графика, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб. по приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ- 5 000 руб. по приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. по приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб. по приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ- 15 000 руб. по приходному кассовому ордеру №.

ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб. по Квитанции серия АА №.

Общая сумма оплаченная ФИО2 ответчику ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» составила 75 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком по делу.

Также, из материалов дела следует, что ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» с просьбой расторгнуть договор в связи с отсутствием отчета о проделанной работе и об отсутствии результата. Просил рассмотреть претензию в течении 10 дней и дать письменный ответ.

Ответ на претензию истца ФИО2 ответчик не подготовил и в его адрес не направлял.

В связи с этим, истец обратился в суд с первоначальными требованиями, в которых указал на просьбу о расторжении договора и просил вернуть денежные средства уплаченные по договору.

В ходе рассмотрения дела, из пояснений истца ФИО2 установлено, что ответчиком ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» какого-либо исполнения по договору об оказании юридических услуг не осуществлялось с момента его заключения по настоящее время. 

Допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение договора, в ходе судебного заседания ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Судом не принята во внимание служебная записка сотрудника ответчика ФИО6, поскольку она не подтверждает совершение действий по исполнению договора. Доказательства, произведения конкретных действий по оказанию услуг (изучение представленных заказчиком документов, проведение подбора необходимых нормативных актов, оформление документов, запросов, подготовка процессуальных документов, ведение переписки с организациями и иное), суду не предоставлены, ровно как и доказательства фактического несения расходов при исполнении данного договора. 

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, уже в ходе рассмотрения дела в суде, истец ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил принять отказ от исполнения и возвратить денежные средства, уплаченные по договору в размере 75 000 рублей, в связи с этим, им и были уточнены исковые требования.

Ответ на претензию дан не был, что не оспаривалось представителем ответчика в суде, со ссылкой на заявление и рассмотрении данных требований истца, уже в ходе рассмотрения настоящего спора. 

В ходе последнего судебного заседания представитель ответчика не возражал против добровольного урегулирования спора, указывая на согласие ответчика выплатить истцу 80 000 рублей, что свидетельствует о согласии на возврат денежной суммы уплаченной по договору в размере 75 000 рублей. При этом, ответчик возражал против взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения исполнения в добровольном порядке требования истца ФИО2 о возврате денежных средств уплаченных по договору в размере 75 000 рублей, в связи с его отказом от исполнения договора. 

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 779, 782, 783 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по договору не исполнял, фактически расходы на исполнение понесены не были, в связи с чем, с ответчика ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 75 000 рублей, поскольку истец отказался от исполнения данного договора.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, с учетом установленного факта непредставления информации потребителю по оказываемым услугам, а также с учетом того, что в добровольном порядке требование истца о возврате денежной суммы в размере 75 000 рублей в ходе рассмотрения дела не исполнялось, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что в досудебном порядке ФИО2 с претензией к ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» о возрасте денежных средств в размере 75 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора не обращался, об этих требованиях было заявлено лишь в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имеется. Иное противоречит требованиям закона.

В силу ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и 

<

данные изъяты>» заключен Договор № на оказание юридических услуги по изучению документов, выработку правовой позиции, сбор доказательств, по вопросу расторжения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи». По договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена денежная сумма в размере 10000 рублей, о чем свидетельствует квитанция серия 

<

данные изъяты> №.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной работы и оказанных юридических услуг, а также участия представителя 

<

данные изъяты> в судебных заседаниях совместно с истцом, суд считает разумными понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Также, судом принято во внимание, что истцом при обращении в суд не была оплачена госпошлина, со ссылкой на п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд полагает необходимым в порядке ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2450 рублей, за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «единый межрегиональный Центр юридической помощи» об отказе от исполнения договора, возврата уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи». 

Взыскать с ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» в пользу ФИО2 сумму уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать в размере 85500 (восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019 года.

Судья О.В. Чемерисова