Дело № 2-428/2026 (2-4612/2025)

УИД: 27RS0007-01-2025-006045-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Тимощенко В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зёлка ФИО к ФИО об исключении автомобиля из описи акта о наложении ареста, освобождении автомобиля от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО о приостановлении исполнительного производства, исключении автомобиля из описи акта о наложении ареста, освобождении автомобиля от ареста.

В обоснование требований истцом указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП (№) арестован принадлежащий истцу автомобиль и передан для принудительной продажи для погашения задолженности по уплате алиментов. Полагает, что установленная стоимость автомобиля значительно занижена, при этом судебный пристав-исполнитель понимает, что арестованный автомобиль является для истца единственным источником дохода, и лишившись его истец потеряет средства к существованию и возможность уплачивать алименты, поскольку осуществляет работу в службе заказа такси. Выразил несогласие с изготовленным на основании постановления судебного пристава Отчетом (№) об оценке объекта оценки, поскольку данный отчет в адрес заявителя своевременно направлен не был, был предоставлен только по его заявлению (дата); отчет противоречит требованиям закона, имеет ошибки, поскольку при проведении исследования эксперт указал завышенные данные о пробеге автомобиля истца, стоимость объекта оценки необоснованно занижена на сумму НДС, что недопустимо. Заявление истца об отменено постановления о принятии результатов оценки и о приостановлении исполнительных действий в отношении арестованного автомобиля судебным приставом-исполнителем оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд, просил приостановить исполнительное производство в отношении арестованного автомобиля; исключить автомобиль из описи акта о наложении ареста, освободить автомобиль от ареста.

Заявлением от (дата) ФИО1 требования уточнил, и ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП (№) имущество истца – автомобиль передано для реализации (продажи) на комиссионных началах в МТУ Росимущества, тогда как данный автомобиль является для истца единственным источником дохода и может быть продан по заниженной цене, просит суд также приостановить исполнительное производство в отношении автомобиля, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества).

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО (далее – ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях. Дополнительно пояснил, что он как самозанятый работает в службе такси на принадлежащем ему автомобиле, от чего имеет ежемесячный доход порядка 40 000 – 50 000 руб., иного дохода не имеет. Отчет об оценке автомобиля ему судебным приставом своевременно направлен не был; полагает, что стоимость арестованного имущества в отчете занижена. Просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО представители третьих лиц ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст.117, 167 ГПК РФ.

В поступившем в суд письменном отзыве представителя ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указав, что в отношении ФИО1 (дата) возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу взыскателя ФИО алиментов. В связи с задолженностью по алиментам в отношении истца (дата) был составлен протокол об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; по состоянию на (дата) задолженность истца по исполнительному производству определена в размере 2 211 220 руб. 93 коп. (дата) составлен акт описи и ареста имущества должника – легкового автомобиля (иные данные). Внесены изменения (установлено газовое оборудование). (дата) рыночная стоимость арестованного автомобиля определена специалистом в отчете (№) в размере 262 000 руб. Постановлением от (дата) приняты результаты оценки арестованного имущества, принадлежащего ФИО1; копия постановления об оценке вещи (принятии результатов оценки) направлена в адрес истца (дата) посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, с досылкой почтой, и прочтена истцом (дата), а также (дата) должник ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. (дата) вынесено постановление о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Указала, что при определении стоимости арестованного автомобиля истца оценщиком осуществлен достаточный сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки, изучены количественные и качественные характеристики объекта оценки, собрана существенная информация, необходимая для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые были применены при проведении оценки. Условия и порядок исполнения судебных актов приведены в Законе об исполнительном производстве. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Регламентированный ст. 69 Закона об исполнительном производстве, порядок обращения взыскания на имущества должника соблюден. В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО1 на основании сублицензионного договора (№) от (дата) использует авторизованное мобильное приложение, предназначенное для поиска заказов на оказание услуг перевозок, что в настоящее время является источником дохода. От полученного дохода на профессиональный доход, должник оплачивает алименты в пользу взыскателя. Исходя из размера дохода, ФИО1 выплачивает алименты незначительными суммами, которые значительно ниже сумм, требуемых исполнительным документом, текущих алиментных платежей. Принимая во внимание длительное неисполнение должником судебного акта и отсутствие с его стороны действий, свидетельствующих о действительном намерении исполнить его требования, полагают, что судебным приставом-исполнителем правомерно совершены исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника с его последующей реализацией, в качестве меры, направленной как на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, так и как меры, направленной на реализацию прав несовершеннолетних детей на получение алиментов. Полагают, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества должника законно и обосновано, оснований для исключения транспортного средства из акта описи и ареста не имеется, исполнительное производство приостановлению не подлежит. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с (дата) по настоящее время на праве собственности принадлежит легковой автомобиль (иные данные), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№), а также выпиской из государственного реестра транспортных средств, предоставленной по запросу суда УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по состоянию на (дата).

В Отделе судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на исполнении находится исполнительное производство (№)-ИП (ранее (№)), возбужденное (дата) на основании исполнительного документа (№), выданного судебным участком №32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов на содержание детей, с периодическими платежами в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 12000 руб. с дохода должника, в пользу взыскателя ФИО

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре» от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от (дата), в связи с наличием задолженности по исполнительному производству, постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как следует из акта (№) о наложении ареста (описи имущества) от (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в рамках исполнительного производства (№)-ИП произведен арест имущества должника ФИО1 – легкового автомобиля (иные данные), с установлением предварительной оценки в сумме 200 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от (дата) ответственным хранителем имущества, арестованного актом от (дата) назначен ФИО1 с правом пользования.

С указанным актом (№) о наложении ареста и постановлением о назначении ответственного хранителя, должник ФИО1 ознакомлен (дата), что подтверждается его подписью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от (дата) задолженность должника ФИО1 по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по исполнительному производству (№)-ИП определена в размере 2 233 652 руб. 93 коп. Данное постановление получено должником (дата), о чем имеется его подпись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от (дата) внесены изменения в постановление от (дата), задолженность должника ФИО1 по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по исполнительному производству (№)-ИП по состоянию на (дата) определена в размере 2 087 252 руб. 93 коп. Данное постановление получено должником (дата), о чем имеется его подпись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от (дата) для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного (дата) имущества – легкового автомобиля (иные данные), привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от (дата) приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от (дата) (№) об оценке арестованного имущества – легковой автомобиль «(иные данные); на сумму 262 000 руб.

Копия указанного постановления об оценке вещи (принятии результатов оценки) от (дата) вместе с отчетом специалиста направлены судебным приставом-исполнителем на имя ФИО1 посредством системы электронного документооборота (дата) в 15:29 час. в личный кабинет Единого портала Государственных услуг (ЕПГУ), и прочтена истцом (дата) в 09:59, о чем предоставлены соответствующие документы. Также данные документы были направлены в адрес истца посредством почтовой связи (дата) (включены в реестр (дата)) и получены адресатом (дата).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от (дата) для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО передано имущество – легковой автомобиль (иные данные).

(дата) МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО направило в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО извещение о готовности к реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО1

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от (дата) задолженность должника ФИО1 по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по исполнительному производству по состоянию на (дата) определена в размере 2 211 220 руб. 93 коп.

Из ответа МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО от (дата) на запрос суда следует, что арестованное имущество должника ФИО1 – транспортное средство (иные данные), до настоящего времени не реализовано.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями лиц, участвующих в деле.

В силу п.1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.6 Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 7 и 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50)).

Согласно ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

По смыслу статьи 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя и режима хранения арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на несвоевременное направление ему отчета специалиста по определению стоимости арестованного имущества, несогласие с произведенной специалистом оценкой арестованного имущества, а также на наличие обстоятельств для исключения автомобиля из описи о наложении ареста со ссылкой на то, что данный автомобиль является для истца единственным источником дохода.

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая доводы истца о несогласие с произведенной специалистом оценкой арестованного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 85 указанного Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.101.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Согласно отчету специалиста ООО «ЗСКЦ» (№) об оценке объекта оценки от (дата), выполненного по заданию ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№), рыночная стоимость объекта оценки – легкового автомобиля (иные данные), на дату оценки ((дата)) с учетом допущений, ограничений и округлений без учета НДС составляет 262 000 руб.

При этом выражая несогласие с указанным отчетом ООО «ЗСКЦ» (№), в части несогласия с установленным специалистом размером рыночной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства (иные данные), ссылаясь на его недостоверность, истец какие-либо допустимые доказательства, опровергающие выводы данного специалиста и свидетельствующие о недостоверности принятой судебным приставом-исполнителем стоимости объекта оценки не представил, ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлял.

Разрешая заявленный спор, суд, анализируя представленный в материалы дела отчет ООО «ЗСКЦ» (№) от (дата), проведенный по заказу ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, приходит к выводу, что отчет получен в предусмотренном законом порядке, оценщик был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; составлен оценщиком на основании имеющихся материалов, с предоставлением и изучением фотоматериала транспортного средства. Отчет выполнен оценщиком в соответствии с нормативно-правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона от (дата) №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием соответствующих методик, стандартов и правил оценочной деятельности, путем применения сравнительного подхода; составлен грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Отчет составлен в установленном законом порядке оценщиком, являющимся членом в саморегулируемой организации оценщиков (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, специальную подготовку по производству оценочной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного отчета оценщика суд не усматривает, поскольку он отвечает требованиям закон, является точным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судебным приставом вопросы, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы истца о несогласии с выводами оценщика, изложенными в отчете (№) от (дата) и принятыми судебным приставом-исполнителем, являются избранным способом защиты истца, не свидетельствуют о его недостоверности и необоснованности, при этом достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы данного оценщика, в ходе судебного разбирательства суду не представлено, а приведенные истцом доводы не свидетельствуют о недостатках отчета, которые могли бы поставить под сомнение определенную им величину рыночной стоимости объекта оценки.

Проверяя доводы истца о несвоевременном направлении ему отчета специалиста по определению стоимости арестованного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (ч. 2.1 ст. 14 Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Согласно п.4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как установлено судом ранее, копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от (дата) о принятии результата оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика от (дата) (№), а также копия самого отчета оценщика от (дата) (№) были направлены на имя истца ФИО1 посредством системы электронного документооборота (дата) в личный кабинет Единого портала Государственных услуг (ЕПГУ), и прочтены истцом (дата); а также данные документы были направлены в адрес истца посредством почтовой связи (дата) и получены им (дата).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве должник ФИО1 был своевременно извещен о принятии результата оценки арестованного имущества и получил копию отчета оценщика от (дата) (№), в связи с чем данные доводы истца суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Рассматривая доводы ФИО1 о наличии обстоятельств для исключения автомобиля из описи о наложении ареста, со ссылкой на то, что данный автомобиль является для истца единственным источником дохода, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 статьи 24 Гражданского кодекса РФ, часть 1 статьи 79 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В абзаце 10 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на транспортные средства гражданина-должника в связи с его инвалидностью.

Данное законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Как направленная на защиту прав граждан-должников, являющихся инвалидами, в ходе исполнительного производства, данная норма не может считаться нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №417-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом ранее, ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль (иные данные) на который постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) наложен арест, и который постановлением от (дата) передан для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО.

Далее установлено и из представленных документов следует, что (дата) между ООО «Максим-Хабаровск» (Сервис) и ФИО1 (Партнер) заключен сублицензионный договор (№) о предоставлении права на использование программы для ЭВМ (с самозанятым гражданином) от (дата), согласно которому ФИО1 предоставлено право на использование авторизованного мобильного приложения (программ для ЭВМ), устанавливаемого на мобильные устройства, предназначенного для поиска заказов на оказание услуг (курьерских, доставки, клининга, перевозок, погрузочно-разгрузочных работ, такси, бытовых услуг), принятие этих заказов к исполнению и информирование заказчика о ходе предоставления услуги, на условиях простой ((неисключительной) лицензии путем регистрации посредством мобильного приложения либо сайта Сервиса.

Данный обстоятельства также следуют из справки ООО «Максим-Хабаровск» от (дата), в которой также указано, что трудовые отношения у них с ФИО1 отсутствуют; право на использование авторизованного мобильного приложения было предоставлено ФИО1 (Партнеру) с (дата) по настоящее время; за период с (дата) по (дата) количество заказов, выполненных истцом составило 148, общая стоимость указанных заказов – 17 225 руб.; в целях сотрудничества истцом указан автомобиль – (иные данные)

Согласно справке УФНС по Хабаровскому краю (№) о состоянии расчетов (дохода) по налогу на профессиональный доход за 2025 год от (дата), выданной на имя ФИО1 следует, что общая сумма дохода истца за 2025 год составила 18 510 руб., из них: в июле – 8085 руб., в августе – 10 425 руб.

Согласно справке УФНС по Хабаровскому краю (№) о состоянии расчетов (дохода) по налогу на профессиональный доход за 2025 год от (дата), выданной на имя ФИО1 следует, что общая сумма дохода истца за 2025 год составила 117 940 руб., из них: в июле – 8085 руб.; в августе – 29 615 руб.; в сентябре – 34 340 руб.; в октябре – 45 900 руб. Недоимка по налогу на профессиональный доход составила 2161 руб. 20 коп.

Как следует из представленной судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на (дата), за период с (дата) по (дата) должником ФИО1 в рамках исполнения обязательств по исполнительному производству осуществлялись незначительные платежи в размере от 100 руб. до 2505 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также проанализировав доводы истца в обоснование об исключении принадлежащего ему транспортного средства из описи акта о наложении ареста и его освобождении от ареста, и установив, что арест на транспортное средство должника ФИО1 наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, с соблюдением установленного порядка наложения ареста и при наличии к тому правовых оснований; арест транспортного средства является соразмерной, необходимой и обоснованной мерой принудительного исполнения в ходе исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей; акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что оснований для снятия ареста не установлено, поскольку не представлены доказательства того, что ФИО1 по медицинским показаниям не имеет возможности передвигаться иным, кроме автомобиля, способом, что потребность в использовании транспортного средства обусловлена инвалидностью должника; сведений о наличии медицинских показаний для использования транспортного средства не представлено.

Ссылка истца на то, что арестованное транспортное средство является его единственным источником дохода, безусловным основанием для освобождения автомобиля истца от ареста и его исключения из акта описи о наложении ареста не является.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии нарушения прав истца действиями судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда (ч.1ст.144 ГПК РФ).

По смыслу статьи 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для их принятия, отпали.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства (№)-ИП, возбужденного Отделом судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (дата) в отношении арестованного имущества – легковой автомобиль (иные данные)

Поскольку, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и сохраняют свое действие до его фактического исполнения, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в сохранении принятых судом обеспечительных мер и необходимости по вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.11.2025.

Руководствуясь статьями 194-199, ст. 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зёлка ФИО к ФИО об исключении автомобиля из описи акта о наложении ареста, освобождении автомобиля от ареста – оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) в виде приостановления исполнительного производства (№)-ИП, возбужденного Отделом судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (дата) в отношении арестованного имущества – легковой автомобиль «TOYOTA-COROLLA», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, номер кузова АЕ1116045406, номер двигателя МО98407, цвет серый.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 27 января 2026 года.