ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Бражников Евгений Геннадьевич, 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство, ФИО2,

представителя ФИО6, ордер № от 25.11.2019г.,

потерпевшей ФИО8,

представителя ФИО4, ордер № от 10.07.2020г., 

рассмотрев поступивший из ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> административный материал в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер.Нагорный, 7, индивидуального предпринимателя, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 13.11.2019г., около 20 часов 00 минут, в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, управляя автомобилем Рено- Мастер г.н.Т449ТР0, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на пешехода ФИО8, переходившую проезжую часть дороги, чем причинил ей телесные повреждения, влекущие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью. 

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По делу проводилось административное расследование.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что в тёмное время суток он ехал за рулём своего автомобиля по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автомобиль был в технически исправном состоянии, горел ближний свет фар, скорость автомобиля была около 50км/час. Рядом с ним на пассажирском сиденье находился ФИО5 В какой-то момент впереди, на удалении 50 метров от его автомобиля он увидел ФИО8, идущую по центру дороги в попутном направлении. Тогда он стал снижать скорость, но продолжил движение вперёд, так как она не создавала ему помех. Когда до ФИО8 оставалось около 10 метров, она неожиданно стала переходить проезжую часть, при этом даже не обернулась и не убедилась в безопасности движения. В этот момент он предпринял резкое торможение и одновременно вывернул руль вправо, но избежать наезда не удалось. После полной остановки автомобиля он сразу же вызвал скорую помощь и вместе с ФИО5 стали оказывать потерпевшей помощь.

Представитель ФИО2 согласно ордеру, ФИО3 А.Ш. полагал, что ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд, а, следовательно, не виновен.

Свидетель ФИО5 полностью подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные ФИО2

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает в должности следователя и по данному ДТП выезжал на осмотр места происшествия. В ходе осмотра места ДТП, по осыпи стекла фары автомобиля и со слов ФИО2 он установил, что наезд произошёл на проезжей части дороги, ближе к разделительной линии. В момент осмотра автомобиль стоял на проезжей части по правому краю асфальта. По имевшемуся тормозному следу на асфальте он сделал вывод, что автомобиль на обочину не выезжал. Механические повреждения автомобиля слева (фара, капот, лобовое стекло) подтверждают показания ФИО2 об обстоятельствах наезда. 

Потерпевшая ФИО8 пояснила, что в тёмное время суток двигалась по обочине 

<

адрес> в 

<

адрес>. В какой- то момент она за спиной услышала звук движущегося автомобиля, обернулась, и почти сразу же произошёл удар. Заметила, что у наехавшего на неё автомобиля не горела одна фара. Просит строго наказать ФИО2, так как он вину не осознал, перед ней не извинился и не возместил причинённый вред.

Представитель потерпевшей ФИО4 полагала вину ФИО2 в совершении правонарушения доказанной.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к выводу, что совершение ФИО2 правонарушения подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств.

Так, исходя из места осыпи стекла фары автомобиля, локализации слева механических повреждений автомобиля, расположения автомобиля и его тормозного следа на асфальте проезжей части дороги в момент осмотра места ДТП, судья приходит к выводу о том, что непосредственно перед наездом потерпевшая ФИО8 шла по проезжей части дороги, ближе к разделительной линии разметки, где и произошёл на неё наезд.

Довод защитника о том, что ФИО2 на удалении 10 метров не имел технической возможности предотвратить наезд, судья считает несостоятельным, поскольку ФИО8 появилась перед автомобилем не внезапно для ФИО2, в момент возникновения опасности для водителя расстояние между пешеходом и автомобилем составляло 50 метров. Именно в этот момент, с учётом поведения пешехода и тёмного времени суток, ФИО2 должен был начать выполнение п. 10.1 ПДД РФ, принять должные меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства. Вместо этого он сбавил скорость и продолжил движение, ошибочно полагая, что потерпевшая не создаёт ему помех. Лишь за 10 метров до пешехода ФИО2 предпринял экстренное торможение.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.11.2019г., схемы к нему и фотоматериалов следует, что место наезда соответствует осыпи стекла, расположено на проезжей части дороги, на удалении 1,8м. от правого края асфальта. 

Согласно заключению эксперта ГУ «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» при Министерстве здравоохранения РА № от 26.02.2020г., в результате ДТП ФИО8 причинены телесные повреждения, влекущие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, является предотвращение вредных последствий правонарушения, выразившееся в оказании помощи потерпевшей сразу после ДТП, а так же не надлежащее выполнение ФИО8 правил передвижения пешеходов по дорогам. 

Обстоятельством, отягчающим ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания ФИО2 судья учитывает характер и степень общественной опасности данного правонарушения, личность правонарушителя, характер его трудовой деятельности, обстоятельства дела, мнение потерпевшей, которой причинённый вред не возмещён, и с учётом требований пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности и в целях предупреждения совершения новых правонарушений считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить, что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В соответствии со ст. 32.7 ч.2 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лицо, лишённое права управления транспортными средствами, должно сдать документы на право управления в ОГИБДД, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишённого права управления транспортными средствами от сдачи документов срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения на право управления транспортными средствами, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате документов на право управления транспортными средствами.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в срок 10 суток.

Судья: Бражников Е.Г.