Дело № 2-223/2025

УИД23RS0036-01-2024-003463-44

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 апреля 2025 г

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестстрой», ООО «ЧОП «Краснодар-Л», ООО «САБ Констракшен» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестстрой», ООО «ЧОП Краснодар-Л», ООО «САБ Констракшен» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 24.10.2023 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «KIA CERATO FORTE», г.р.з №.

25.10.2023 был составлен протокол 23ДД155712 в отношении водителя ФИО6

07.11.2023 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением установлено: «Так участок местности, по которому двигался водитель ФИО6 и на котором был размещен рассматриваемый автоматический боллард, ограничивающий дальнейший проезд, обладает всеми признаками дороги, имеет асфальтобетонную проезжую часть, ограниченную бордюрным камнем, при этом каких-либо ТСОДД (знаков, разметки, светофоров) запрещающих дальнейшее движение, предусмотренных действующим законодательством, по направлению движения автомобиля Киа, г.р.з. О031AВ123, на момент совершения ДТП не имелось».

Водитель ФИО6 двигался по дороге, на которой отсутствовали какие-либо знаки, визуально не отличался от других дорог общего пользования, однако, из асфальта, неожиданно выехали столбики (боллард). На данном месте был сотрудник ООО «ЧОП «Краснодар-Л», который пояснил, что он привел в действие боллард.

Как установлено ИДПС данный боллард принадлежат ООО «Инвестрстрой». Для определения стоимости ущерба ФИО1 была вынуждена обратиться к эксперту.

04.12.2023 в 09 часов 00 минут состоялся осмотр транспортного средства.

В соответствии с заключением № 12-797 от 07.12.2023, составленным ООО «СЭИЛ», размер восстановительного ремонта составляет сумму в размере 307 900 руб.

Таким образом, размер ущерба причиненный истцу составляет 307 900 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила сумма в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 307 900 руб., госпошлину в размере 22 367,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 502,67 руб., сумму в размере 12 000 руб. в счет возмещения оплаты услуг оценщика, сумму в размере 2 000 руб. в счет возмещения оплаты телеграммы, сумму в размере 2 500 руб. в счет возмещения оплаты услуг нотариуса, сумму в размере 6 000 руб. в счет возмещения услуг эвакуатора, юридические услуги в размере 50 000 руб.

Протокольным определением суда от 11.06.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено ООО «САБ Констракшен».

Протокольным определением суда от 26.03.2025 ООО «САБ Констракшен» переведено из числа третьих лиц к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, направили ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Инвестстрой» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчетов об отслеживании отправлений. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Представитель ответчика ООО «САБ Констракшен» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчетов об отслеживании отправлений. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Краснодар-Л» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчетов об отслеживании отправлений. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Судом приняты достаточные меры для вручения сторонам судебного акта, последние, действуя добросовестно и осмотрительно, должны самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.10.2023 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «KIA CERATO FORTE», г.р.з №, под управлением водителя ФИО6

В отношении водителя ФИО6 25.10.2023 был составлен протокол 23ДД1555712 о административном правонарушении, в соответствии с которым водитель ФИО6 не убедившись в безопасности своего маневра допустил наезд на препятствие (автоматический боллард) повредив его.

Из административного материала следует, что поврежденный боллард принадлежат ООО «Инвестрстрой». 

07.11.2024 постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратилась к эксперту.

Телеграммами от 26.11.2023 истец уведомила ответчиков о том, что 04.12.2023 в 09 часов 00 минут состоится осмотр поврежденного транспортного средства«KIA CERATO FORTE», г.р.з №.

Согласно заключению № 12-797 от 07.12.2023 ООО «СЭИЛ», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства«KIA CERATO FORTE», г.р.з № без учета износа составляет 307 900 руб. 

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 20 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно возражениям ООО «Инвестстрой», ответчик с исковыми требованиями не согласен, считаем, что ООО «Инвестстрой» является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле, так как не является собственником боллардов, наездом на которые был причинен ущерб автомобилю истца.

Указанное обосновано тем, что между ООО «Инвестстрой» (Заказчик) и ООО «САБ Констракшен» (Подрядчик) 08.06.2023 был заключен договор подряда №69/23, поусловиям которого Подрядчик выполняет ремонтные работы по устройству железобетонного основания и покрытия площадки для стритбола № 1, расположенной на объекте: «Спортивно-игровой комплекс на благоустраиваемой территории вблизи Стадиона «Краснодар» на ул. Восточно-Кругликовской». В состав данных работ входит закупка и монтаж автоматических заградительных устройств - боллардов со стороны въезда в Парк «Краснодар» вблизи ул. Тихорецкой д.81, которые не переданы ООО «Инвестстрой» в составе выполненных работ.

В соответствии с п.6.5 договора, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки и подписания сторонами последнего по хронологии акта сдачи-приёмки выполненных работ по договору несет Подрядчик.

Учитывая, что результаты работ по договору ответчику не передан, ООО «САБ Констракшен» является балансодержателем, а равно собственником боллардов, осуществляет их техническое обслуживание и содержание, в связи с чем является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Также ответчик ООО «Инвестстрой» пояснил, что доказательств, достоверно подтверждающих причинение вреда истцу по вине ООО «Инвестстрой», противоправность и причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика не представлено. Более того, в действиях водителя автомобиля усматриваются нарушения Правил дорожного движения РФ, спровоцировавшие ДТП и повлекшие причинение вреда не только транспортному средству истца, но и самим боллардам.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Инвестстрой» является лицом, в результате действий (бездействия)которого возник ущерб, а также доказательства достоверно свидетельствующие о фактах каких-либо нарушений со стороны ООО «Инвестстрой» и повлекших причинение вреда истцу.

Требования истца основаны исключительно на выводах, приведенных в постановлении от 07.11.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения к протоколу № 23ДД155712 от 25.10.2023.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина участников ДТП (водителей) с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, ООО «Инвестстрой» считает, что вывод истца об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины водителя-причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Довод истца о том, что автоматические болларды размещены на участке местности, обладающими признаками дороги общего пользования, не соответствует действительности, так как болларды установлены на прилегающей к Парку «Краснодар» территории, в начале технологического проезда, используемого для обслуживания данного парка, и не предназначенного для сквозного движения транспортных средств в соответствии с п. 1 ПДД РФ.

Указанный технологический проезд не соответствует признакам автомобильной дороги, установленным ст.ст. 3, 5, 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не имеет наименования и идентификационного номера, не предназначен для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, отсутствует на Генеральном плане муниципального образования город Краснодар, утв. Решением городской Думы г. Краснодара от 08.10.2020 № 2 (а именно, в Приложении № 9 (Автомобильные дороги местного значения), Приложении № 37 (Автомобильные дороги общего пользования).

Кроме того, указанный проезд находится в отдалении от автомобильных дорог общего пользования и используется только для обслуживания Парка «Краснодар», въезд на территорию которого запрещен. Так, в целях соблюдения требований к антитеррористической защищенности, обеспечения общественного порядка и безопасности посетителей, пунктом 4.1. Правил посещения территории Парка «Краснодар» запрещается въезд и движение по территории парка транспортных средств, за исключением:

- транспортных средств чрезвычайных и аварийно-спасательных служб при исполнении ими своих прямых обязанностей;

- транспортных средств, перевозящих товары, иное имущество, необходимое для обеспечения хозяйственных нужд парка;

- транспортных средств организаций, задействованных в обслуживании и ремонтно-восстановительных работах зданий, сооружений и инженерных коммуникаций на территории парка.

Доступ транспортных средств для проезда на территорию парка контролирует ООО «ЧОП «Краснодар-Л» на основании Договора на оказание охранных услуг № 101/21 от 17.07.2021г, заключенного с ООО «Инвестстрой».

Учитывая, что автомобиль истца признакам аварийно-спасательных служб не обладает, вобслуживании парка не задействован, то и доступ к указанному проезду на территорию Парка «Краснодар» ему не может и не мог быть предоставлен.

Из возражении ответчика ООО «САБ Констракшен» следует, что ООО «САБ Констракшен» не возражает против привлечения в качестве соответчика по настоящему спору, вместе с тем, ознакомившись с предъявленными исковыми требованиями не согласно с доводами, изложенным в нем.

ООО «САБ Констракшен» считает, что ссылка истца на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, как подтверждение факта отсутствие вины в повреждении транспортного средства основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Также ответчик пояснил, что 06.06.2023 между ООО «САБ Констракшен» и ООО «Инвестстрой» заключен договор ряда № 69/23 в соответствии с которым общество «САБ Констракшен» приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонтные работы по устройству железобетонного основания и покрытия площадки стрибола № 1, расположенной на объекте: «Спортивно-игровой комплекс на благоустраиваемой территории вблизи Стадиона «Краснодар» на ул. Восточно-Кругликовской, в рамках вышеуказанного Договора обществом «Констракшен» были закуплены болларды, a также произведен их монтаж и пусконаладочные работы. До настоящего момента «Акты о приемке выполненных работ» между сторонами не подписан и вышеуказанные болларды находятся на балансе ООО «САБ Констракшен».

Согласно пункту 6.5 Договора Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки и подписания сторонами последнего по хронологии акта сдачи-приемки выполненных работ по договору несет Подрядчик.

Довод представителя истца, о том, что в связи с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях истца отсутствует вина в возникновении ущерба, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, не свидетельствует об отсутствии вины истца в произошедшем ДТП, и не освобождает последнего от доказывания причинно-следственной связи между причиненным ущербом действиями ответчиков и не препятствует установлению в порядке гражданского производства вины лиц, действиями (бездействием) которых причинен ущерб.

Доказательств того, что болларды находились в неисправном состоянии, не издавали звуковые и вые сигналы истцом не представлено.

При должной осмотрительности водителя ФИО6 и соблюдения им требований п. 1.5, 10.1 ПДД РФ было возможно избежать наезда автомобиля на боллард, и соответственно, причинения ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обнаружения водителем комплекса устройств (боллардов), ограничивающих въезд на прилегающую территорию на объекте и принятию мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства истцом не представлено, нет и доказательств отсутствия у водителя технической возможности избежать наезда в сложившейся дорожной ситуации.

Освещение светодиодными сигнальными огнями и звуковым сигналом болларды находились в исправном состоянии, требования дополнительного информирования об их установке законом не предусмотрено.

Ответчик ООО «ЧОП «Краснодар-Л» в своих возражениях пояснил, что не согласен с предъявленными исковыми требованиями, поскольку считает их незаконными и необоснованными.

В обосновании возражений поясняю, что на основании договора на оказание охранных услуг №101/21 от 17.07.2021 ООО «ЧОП «КРАСНОДАР-Л» осуществляет охрану объектов и имущества, обеспечивает пропускной и внутриобъектовый режим на объектах ООО «Инвестстрой».

24.10.2023 в районе 15 часов 22 минуты водитель автомобиля «KIA ERATO FORTE», г.р.з. №, в момент пропуска на объект охраны служебного специализированного транспортного средства через контрольно-пропускной пост охраны, оборудованный специальным устройством предназначенным для предотвращения несанкционированного доступа транспортных средств на охраняемую территорию (далее - болларды), предпринял попытку несанкционированное проехать на охраняемуютерриторию, а именно в проезд, ведущий непосредственно в пешеходную зону парка «Краснодар». Управляя источником повышенной опасности, водитель автомобиля «KIA CERATO FORTE», г.р.з. №, не убедившись в безопасности своих действий, не проявив бдительности, внимательности и осмотрительности намеренно допустил наезд на поднимающиеся болларды, тем самым причинил механические повреждения автомобилю и болларду. В нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля KIA CERATO FORTE г.р.3. № при возникновении опасности для движения не принял возможных меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым не предпринял необходимых мер для предотвращения ДТП. Указанный факт подтверждается видеоматериалами с камеры видеонаблюдения. Проезд, в который пытался заехать водитель автомобиля «KIA CERATO FORTE», г.р.з. № не является дорогой общего пользования, данный проезд является охраняемой территорией, въезд на которую ограничен специальным устройством, предназначенным для предотвращения несанкционированного доступа транспортных средств на охраняемую территорию, так он как ведет непосредственно к пешеходной зоне парка «Краснодар». Появление автомобиля на пешеходной зоне Парка «Краснодар» могло поставить под угрозу жизнь и здоровье посетителей.

В соответствии с Правилами посещения территории парка «Краснодар» в редакции №5 от 26.07.2021 года, опубликованными на официально сайте, въезд и движение по территории парка транспортных средств запрещено, за исключением:

- транспортных средств чрезвычайных и аварийно-спасательных служб при исполнении ими своих прямых обязанностей:

транспортных средств, перевозящих товары, иное имущество, необходимое для обеспечения хозяйственных нужд парка;

транспортных средств организаций, задействованных в обслуживании и ремонтно-восстановительных работах зданий, сооружений и инженерных коммуникаций на территорию парка.

На основании требований должностной инструкции охранник ООО «ЧОП «КРАСНОДАР-Л» обязан: при совершении попытки незаконного проникновения или нападения на объект охраны, принять все меры к предотвращению и пресечению противоправных действий; обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств; в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов, а также обеспечения безопасности работников и посетителей объектов охраны, применять и использовать автоматизированные системы, технические и заградительные устройства (шлагбаумы, болларды и т.п.), имеющиеся на объектах охраны, которые ограничивают или препятствуют несанкционированному доступу посторонних лиц и транспортных средств на территорию объектов охраны.

Парк «Краснодар» это открытая, озеленённая территория с обустроенными пешеходными дорожками, аллеями, водоёмами, предназначенная для прогулок и отдыха посетителей. Данный объект является одним из самых посещаемых мест города Краснодара, в котором одновременно находится значительное количество посетителей, число которых достигает несколько тысяч. Соответственно к данному объекту применяются повышенные меры безопасности в том числе антитеррористической направленности.

Доводы указанные в возражениях подтверждены ответчиками представленными в материалы дела фото и видеоматериалами, договорами на оказание услуг, должностными инструкциями, документами подтверждающими полномочия сторон, данные доказательства были исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по 

<

адрес>, к.п. №, адрес: 

<

адрес>,свидетелю разъяснены права, предусмотренные ГПК РФ, а также взята подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предусмотренную ст. 307 УК РФ.

В ходе допроса свидетель ФИО2 пояснил, что он работает в должности охранника ООО «ЧОП «Краснодар-Л». Дорожно-транспортное происшествие от 24.10.2023 произошло в его смену. На вопрос за сколько метров до КПП свидетель увидел автомобиль истца, пояснил, что по поводу расстояния точно сказать не может, сначала из-за поворота выехала служебная машина ЧОП, а следом за ней ехала Киа. Согласносвоей должностной инструкции свидетель не должен пропускать на техническую зоны указанное транспортное средство. При это чтобы предотвратить наезд водителя на болларды, свидетель крикнул ему дважды чтобы он остановился, водитель в свою очередь наоборот превысил скорость. Свидетель пояснил, что болларды имеют светоотражающую линию, водитель заблаговременно мог их увидеть. Также свидетель пояснил, что проезд на территорию осуществляется по пропускам специального образца, которые предъявляются охране перед въездом. Водитель видел свидетеля, но не остановился. Относительно обстоятельств ДТП пояснил, что в этот день на охраняемую территорию сначала заехал служебный транспорт ЧОП, следом за ним ехал автомобиль Киа, на расстоянии примерно около 5-6 метров, ФИО2 увидел, что он начал сначала снижать скорость, свидетель запустил сначала на территорию служебный транспорт ЧОП и начал закрывать проезд. А водитель на Киа, у которого на машине, на крыше были шашки, которые используют для такси, видимо в этот момент хотел проскочить и не успел, наехал на болларды так, что задние колеса оторвались от асфальта.Водитель безусловно виделсвидетеля, так как сначала приостановился увидев его. ФИО2 находился на посту в форменной одежде с логотипом фирмы и бейджике. Водитель мог различить, что он охранник. Свидетель также слышал, как водитель с кем-то разговаривалпо телефону, и говорил, что тут стоит охранник. В своем объяснении после ДТП свидетель указывал, что водитель заводил машину и 2 раза пытался съехать с них, он ему сказал, что так нельзя делать, так как ему за эти болларды отвечать. Водитель мог причинить механические повреждения боллардам и своему автомобилю, пытаясь сдать назад. В обязанности охранников не входит обращаем внимания знаки запрещающие проезд.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда не имеется, так как свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний. 

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 18.07.2024 п делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. 

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 3805/6-2-24, 3808/6-2-24,3938/7-2-24 от 09.12.2024, экспертами были даны следующие ответы:

по вопросу №1: «Какие правила в области безопасности дорожного движения должен был соблюдать водитель автомобиля в заданной дорожной ситуации?»

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «KIA Cerato», г.р.з. № должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 абз.2).

По вопросу № 2: «Каковы условия видимости и обзора с места водителя с учетом представленных сведений актуальной дорожной обстановке, имелись ли препятствия обзору водителя для обнаружения тематического болларда?»

При обстоятельствах, отображенных на видеозаписях, ограничений видимости и обзорности автоматического болларда водителю автомобиля «KIA Cerato», г.р.з. № посторонними предметами в направлении движения автомобиля не имеется.

Ближняя граница обзорности проезжей части с места водителя при положении водителя, имевшем место на момент происшествия и зафиксированном на видеозаписи, расположена на расстоянии 5 метров от передней части автомобиля.

По вопросу №3: «Какие действия должен был совершить водитель транспортного средства для предотвращения ДТП в заданной дорожной ситуации?»

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «KIA Cerato»,г.р.з. № должен был в момент появления препятствия (боллардов) над поверхностью проезжей части принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ).

По вопросу №4: «В условиях заданной дорожной ситуации, имел ли водитель автомобиля техническую возможность выполнить действия, требуемые правилами безопасности дорожного движения для предотвращения ДТП?»

B данной дорожно-транспортной ситуации в момент появления препятствия (боллардов) над поверхностью проезжей части водитель автомобиля «KIA Cerato»,г.р.з. 0031AB123 располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (болларды) путем торможения, т.е. путем выполнения требований п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

По вопросу №5: «Какая была скорость автомобиля в момент обнаружения опасности для движения (автоматического болларда) и в момент наезда на автоматический боллард, предприняты ли водителем меры к снижению скорости, позволяющие осуществить остановку перед препятствием, или иные меры, позволяющие предотвратить ДТП?»

На представленных видеозаписях скорость движения автомобиля «KIA Cerato»,г.р.з. О031AB123 при его расположении в районе дорожного знака и столба уличного освещения перед местом наезда на автоматический боллард составляет 10 км/ч. Скорость движения автомобиля «KIA Cerato»,г.р.з. O031AB123 непосредственно перед наездом на автоматический боллард составляет 12 км/ч.

Скорость движения автомобиля «KIA Cerato»,г.р.з. O031AB123 перед наездом на автоматический боллард увеличивалась.

По вопросу № 6: «Определить размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства «KIA Cerato», г.р.з. O031AB123 на дату проведения судебной экспертизы б/з учета износа по среднерыночным ценам?» 

Вопрос не решался по причине, указанной в вводной части заключения.

По вопросу № 7: «Разрешалось ли движение транспортного средства по пути следования ФИО6, согласно ПДД РФ?»

Вопрос не решался по причине, указанной в вводной части заключения.

Относительно не разрешенных экспертами вопросов № 6,7 экспертизы, судом установлено, что определением суда от 18.07.2024 на истца ФИО1 была возложена обязанность об оплате вопросов с 6 по 7.

02.09.2024 поступило ходатайство от эксперта об оплате поставленных вопросов, однако, в ходе телефонного разговора с представителем истца ФИО5 стало известно, что истец ФИО1 за поставленные вопросы в определении суда оплачивать отказывается.

07.10.2024 в адрес истца повторно было направлено письмо с ходатайством эксперта и квитанцией об оплате, которое было проигнорировано.

Таким образом, поскольку представителем ответчика ООО «Инвестстрой» оплата за поставленные вопросы с № 1-5 оплачена в полном объеме, в адрес экспертов 11.11.2024 было направлено письмо суда провести комплексную судебную автотехническую экспертизу без разрешения вопросов с 6 по 7.

Следуя требованию ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями законодательства и соответствующих методик, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Между тем, оценивая выводы судебной экспертизы, суд считает, что выбор методов проведения исследования является исключительной прерогативой судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы о несогласии с методами экспертов по определению обстоятельств ДТП судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами дорожного движения и утвержденными методическими, судебно-методическими рекомендациями по производству автотехнических экспертиз. Кроме того, заключение судебных экспертов судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования, в пределах своей компетенции.

Также эксперт ФИО8 дал письменные ответы на поставленные ему вопросы, от представителя истца ФИО5, согласно которым следует, что:

1. Удовлетворительное качество видеозаписи означает пригодность видеозаписи для проведения исследований по поставленным в определении вопросам. На представленных видеозаписях дорожная обстановка просматривается отчетливо, все необходимые для исследования детали объектов просматриваются.

2. При расчете скорости движения автомобиля истца, отображенного на видеозаписи, была использована колесная база указанного автомобиля. Сведения о колесной базе автомобиля были взяты с официального сайта производителя на основании сведений о VIN коде автомобиля истца определенного при экспертном осмотре автомобиля, при реконструкции ДТП (Идентификационный номер транспортного средства (англ. Vehicleidentificationnumber, VIN) - уникальный код транспортного средства, состоящий из 17 знаков. B коде представлены сведения о производителе и характеристиках транспортного средства, а также о годе выпуска… https://ru.wikipedia.orgwiki/Идентификационный_номер_транспортного_средства).

3. При решении вопроса по определению ограничения видимости водителю автомобиля определялась возможность увидеть препятствие водителем в данной конкретной ситуации. Важно отметить, что возможность увидеть препятствие водителем в определенный момент и смотрел ли водитель на препятствие в этот же момент времени различны (например, водитель имел возможность увидеть препятствие, но мог не смотреть в сторону препятствия).

4. Вопрос по определению скорости выдвижения боллардов на разрешение экспертов судом не ставился, в связи с чем не решался. 

Выводы представленной ответчиком в материалы дела рецензии № от 05.03.2025, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст. 79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст. 85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст. ст. 55, 79, 85, 87, 188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит консультацию специалиста, полученную без вызова специалиста для дачи пояснений в суд, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом предъявлено требование о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП.

При этом истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчики являются лицами ответственными за причинение ущерба, а также доказательства достоверно свидетельствующие о фактах каких-либо нарушений со стороны ответчиков повлекших причинение вреда истцу.

Довод истца, о том, что в связи с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях истца отсутствует вина в возникновении ущерба, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, не свидетельствует об отсутствии вины истца в произошедшем ДТП, и не освобождает последнего от доказывания причинно-следственной связи между причиненным ущербом действиями ответчиков и не препятствует установлению в порядке гражданского производства вины лиц, действиями (бездействием) которых причинен ущерб.

Результатами судебной экспертизыв действиях водителя автомобиля ФИО6 усматривается противоправное поведение, спровоцировавшие ДТП и повлекшее причинение вреда транспортному средству истца, а именно неисполнение водителем обязанности по снижению скорости плоть до полной остановки транспортного средства, предусмотренной п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, а также увеличения скорости автомобиля непосредственно перед наездом на автоматический боллард, при том что у водителя имелась возможность избежать столкновения с препятствием.

Следовательно, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных и надлежащих доказательств заявленной к взысканию суммы ущерба.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Проценты по ст. 395 ГК РФ взыскиваются в трех случаях, если вторая сторона неправомерно удерживает денежные средства, если она уклоняется от исполнения финансового обязательства, а также при других вариантах просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу не доказана, требование истца о взыскание заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как судом отказано в удовлетворении основного требования истца, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов и государственной пошлины.

При этом от ответчика ООО «Инвестстрой» в ход судебного разбирательства поступило заявление о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 90 710 руб. с истца в случае вынесения решения в пользу ответчика.

Факт понесенных ООО «Инвестстрой» расходов по оплате судебной экспертизы подтверждается платежным поручением № 12621 от 29.08.2024, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Инвестстрой».

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Инвестстрой», ООО «ЧОП «Краснодар-Л», ООО «САБ Констракшен» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, отделением УФМС России по 

<

адрес>, к.п. №, адрес: 

<

адрес> пользу ООО «Инвестстрой», ИНН 

<

***>, КПП №, адрес: 

<

адрес>, д, 185, офис 15 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 710 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко 

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025