***

дело № 1-221/2020

66RS0002-01-2020-000409-90

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Мухорина Е.А.,

при секретаре Ильиных Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Селиванова Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Герасимовой Е.А.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...> ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельную миграционную карту - официальный документ, предоставляющий права. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

20.11.2019 в утреннее время гражданин Республики Узбекистан ФИО1, находясь по адресу: ***, реализуя преступный умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного документа - миграционной карты, с целью легального нахождения на территории Российской Федерации, в нарушении Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального Закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», предусматривающих порядок проживания на территории Российской Федерации и предоставления необходимых документов в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, приобрел у неустановленного лица миграционную карту серии ***, оформленную на свое имя с имеющимся в ней даташтампом «КПП Троицк 123» от 22.11.2019 о пересечении границы Российской Федерации автомобильным транспортом, предоставляющую право законного пребывания на территории Российской Федерации и в дальнейшем продления срока пребывания на территории Российской Федерации в нарушении действующего законодательства. В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, заведомо зная о поддельности указанной миграционной карты, ФИО1 стал хранить ее с целью незаконного использования, до 28.01.2020 до 23:30 часов.

28.01.2020 в 23:00 часов, ФИО1 продолжая преступный умысел, находясь по адресу: 

<

...>, осознавая, что имеющаяся у него вышеуказанная миграционная карта на его имя, является поддельной, при проверке документов предъявил сотруднику полиции указанную миграционную карту, которая была изъята в этот же день в 23:30 часа в участковом пункте полиции по адресу: 

<

...>.

Согласно ответа Федеральной службы безопасности Российской Федерации «Пограничное управление по Челябинской области», оттиск даташтампа наносится на лицевую сторону заполненного бланка миграционной карты в местах, отведенных для простановки. Способом простановки является механическое нанесение оттиска автоматической оснасткой типа «TRODAT». Для печати оттисков даташтампов в ноябре 2019 года использовалась специальная штемпельная краска розового цвета. Даташтамп «Троицк-123» 22.11.2019 в служебной деятельности КПП «Троицк» не использовался.

Согласно заключению эксперта № *** от 12.04.2020 оттиск прямоугольной печатной формы, расположенный на условно-лицевой стороне бланка миграционной карты серии ***, оформленной на имя ФИО1, нанесен путем перенесения красящего вещества с клише высокой печатной формы, изготовленном на эластичном материале. Оттиск прямоугольной печатной формы, расположенный на условно-лицевой стороне бланка миграционной карты серии ***, оформленной на имя ФИО1, и наиболее информативный оттиск прямоугольной печатной формы «Россия КПП 22 11 2019 

<

 Троицк 123», представленный в качестве сравнительного образца, нанесены при помощи разных печатных форм.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, преступление направлено против порядка управления. Преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 99, 101), по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 107, 108), к административной ответственности не привлекался (л.д. 105), его фактическое семейное положение, который состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3 и оказывает помощь близким родственникам.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из материалов дела, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

При вышеуказанных смягчающих обстоятельствах и особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания.

Поскольку судом установлено обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, учитываются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при наличии источника дохода, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа, исчисляемого в твердой денежной сумме, исключая назначение более строгих наказаний на основании положений ст. 53 ч. 6, ст. 53.1 ч. 1, ст. 56 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

При определении размера штрафа суд учитывает, в т.ч. имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, а также иные установленные по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения данного вида наказания.

Вещественные доказательства по делу: миграционная карта на имя ФИО1 на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит хранению при уголовном деле; паспорт гражданина Республики Узбекистан, отрывная часть бланка уведомления о прибытии, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату ФИО1

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек).

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: 

- миграционную карту серии *** на имя ФИО1, ***, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле (л.д. 41);

- паспорт № *** и отрывную часть бланка уведомления о прибытии на имя ФИО1, ***, после вступления приговора в законную силу - вернуть в распоряжение владельца ФИО1 (л.д. 25) 

Процессуальные издержки по данному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

***

***

Судья Е.А. Мухорин

Реквизиты для оплаты штрафа: 

УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу)

Лицевой счет № 04621052830

ИНН 

<

***> 

КПП 667101001

Расчетный счет № 

<

***>

Уральское ГУ Банка России

БИК 046577001 

КБК 188 1 16 21 010 01 6000 140

ОКТМО 65701000

УИН: 0