Дело № 2-659/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

30 января 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В., 

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсунг Электроникс Ко., Лтд к ФИО1 о защите исключительного права,

у с т а н о в и л :

Самсунг Электроникс Ко., Лтд обратилось в суд с иском к ФИО1 о запрете использовать обозначение "SAMSUNG", сходное до степени смешения с товарным знаком №, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты> с доменным именем 

<

данные изъяты> и о взыскании компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей за нарушение исключительного права, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец является правообладателем исключительного права на товарный знак "SAMSUNG" по свидетельству №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ с приоритетом ДД.ММ.ГГГГ в отношении различных товаров 7, 9, 37 ��42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истцу стало известно, что в сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты> с доменным именем 

<

данные изъяты> в отсутствии на то разрешительной документации размещены предложения к продаже технических устройств (смартфонов) под товарным знаком "SAMSUNG". Само же обозначение "SAMSUNG", сходное до степени смешения с товарным знаком №, содержится и в названии самого доменного имени.

После проведения ряда подготовительных мероприятий, истцом установлено, что нарушителем является ФИО1

По заявлению компании нотариусом г. Москвы ФИО3 произведен осмотр информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу 

<

данные изъяты> с доменным именем 

<

данные изъяты>, по результатам которого оформлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Ссылаясь на то, что компания не предоставляла ФИО1 разрешения на использование товарного знака, не заключала с ним каких-либо договоров на разрешение использования товарного знака, компания ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО1 претензию, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, просил дело рассматривать в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия на 5 лет), в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на непричастности ответчика к регистрации доменного имени, на незаконном использовании персональных данных ФИО1 при регистрации. В обоснование своих доводов представила электронную переписку с регистратором доменного имени – ООО Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», заключение эксперта № АНО «Институт экспертных исследований». Дала пояснения согласно доводам возражений на исковое заявление, по следующим основаниям.

Домен с именем 

<

данные изъяты> не регистрировался ответчиком, а также им не регистрировался сайт 

<

данные изъяты>. Согласно данным истории Whois домен 

<

данные изъяты> был создан ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации доменных имен физическое лицо обязано предоставить следующую информацию о себе: фамилия, имя и отчество; дата рождения; место жительства; сведения о документе, удостоверяющем личность администратора (включая серию, номер, дату выдачи документа и наименование органа, выдавшего документ).

Из ответа ООО «РЕГ.РУ» от ДД.ММ.ГГГГ администратором доменного имени 

<

данные изъяты> является: «ФИО1, место жительство: 

<

адрес>». Однако, в 2018 году ФИО1 имел регистрацию по иному адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ (на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, данные, находящиеся в реестре не являются достоверными.

Выписка о домене содержит в себе строку «State: REGISTERED, DELEGATED, UNVERIFIED». Согласно данным переписки со службой поддержки РЕГ.РУ отделом технической поддержки по доменам «по вопросу уточнения информации о Whois» статус «UNVERIFIED» означает, что данные администратора указанные при регистрации домена не подтверждены у регистратора документально. Также службой поддержки было сообщено что статус «UNVERIFIED» означает, «что регистрант домена не подтвердил свои данные. То есть домен мог зарегистрировать другое лицо либо указать на несуществующие данные. Подтвердить данные можно в любое время, загрузив документы у регистратора».

Ответчик не знал о существе предъявляемых требований и не имел возможности урегулировать конфликт во внесудебном порядке, поскольку претензию не получал в связи с проживанием по иному адресу. О регистрации домена на его имя ответчик узнал от своего представителя, после ознакомления последнего с материалами настоящего дела. Ответчик также не согласен с предъявленными судебными расходами.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ). 

Иностранная компания Самсунг Электроникс Ко., Лтд является правообладателем исключительного права на товарный знак "SAMSUNG" по свидетельству №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия регистрации – ДД.ММ.ГГГГ.) с приоритетом ДД.ММ.ГГГГ в отношении товаров 07 класса МКТУ (в том числе для таких товаров, как машины, станки), 09 класса МКТУ (в том числе для таких товаров, как «аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений, оборудования для обрадотки информации и компьютеры»), 37 класса МКТУ (ремонт, установка оборудования), 42-го класса МКТУ (исследования в области науки, промышленности, программирования).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, из вышеизложенных норм следует, что использование при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Основанием для обращения в суд послужило использование обозначения «SAMSUNG», сходного до степени смешения с товарным знаком № на сайте 

<

данные изъяты> с доменным именем 

<

данные изъяты> Согласно доводам иска виновным в нарушении исключительных прав является ФИО1, являющийся администратором указанного сайта и доменного имени 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведение предоставлены были истцу в досудебном порядке от ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ». 

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 (абз. 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика настаивала на непричастности ФИО1 к нарушению исключительного права истца, поскольку ФИО1 не являлся тем лицом, кто в действительности зарегистрировал домен 

<

данные изъяты>, не являлся его действительным администратором. Указывалось на незаконное использование неизвестным лицом персональных данных ФИО1, а также приводился ответ сервисной службы ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ», куда обратился ФИО1, получив судебную повестку, узнав о притязаниях истца. В частности ФИО1 было сообщено об отсутствии документарного подтверждения при регистрации домена. 

Требуя возмещения вследствие нарушения исключительных прав, истец должен доказать, что ответчик является лицом, ответственным за такое нарушение, то есть надлежащим ответчиком. 

В данном случае достаточных доказательств, подтверждающих причинение вреда, нарушение исключительных прав именно ФИО1, не имеется. Истцом представлены в дело: протокол осмотра интернет-сайта 

<

данные изъяты>, удостоверенный нотариусом, а также ответ от ДД.ММ.ГГГГ. № от ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ». Из указанных документов следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован указанный выше сайт, администратором сайта зарегистрирован ФИО1 

По ходатайству обеих сторон судом направлен запрос в ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ». Судом получены два ответа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответов ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» следует, что доменное имя 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в реестре доменных имен не зарегистрировано и является свободным к регистрации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администратором доменного имени 

<

данные изъяты> в соответствии с регистрационными данными являлся: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, почтовый адрес: 

<

адрес>. Регистрация указанного доменного имени производилась через сайт Регистратора. Клиент зарегистрировался на сайте Регистратора и без подачи заявления в письменном виде согласился с условиями договора оферты, что предусмотрено Регистратором. Договор в письменном виде с указанным лицом не заключался. При регистрации доменного имени данные не подтверждаются документально.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ" (утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81):

9.3.5. Администратор обязан исполнить запрос о предоставлении уточнений и документов в течение семи дней с даты направления регистратором соответствующего запроса. По мотивированной просьбе администратора регистратор вправе установить дополнительный срок для предоставления подтверждающих документов.

9.3.6. Регистратор вправе приостановить выполнение заявок администратора на смену администратора доменного имени, на передачу поддержки сведений о доменном имени, на управление делегированием домена, на аннулирование регистрации доменного имени, а также заявок администратора на выдачу AuthInfo-кода до исполнения администратором запроса о предоставлении сведений и документов.

9.3.7. При неисполнении администратором запроса о предоставлении сведений и документов в установленный срок делегирование доменного имени прекращается, а направляемые администратором заявки, относящиеся к доменному имени, (включая заявки на продление регистрации) не выполняются до момента исполнения запроса.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» сообщал, что процедура идентификации в соответствии с вышеуказанными Правилами и Договором-офертой об оказании услуг была запущена ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие документы Администратором доменного имени не были предоставлены и делегирование домена 

<

данные изъяты> приостановилось.

Кроме того, в обоснование довода отсутствия вины в причинении вреда исключительным правам истца, стороной ответчика представлено заключение эксперта №, составленное АНО «Институт экспертных исследований», согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу: «Какая информация содержится в выписке в истории Whois «

<

данные изъяты> в строке state?» - Информация содержится в выписке в истории Whois в строке state означает следующее: registered - говорит о том, что доменное имя зарегистрировано в сети интернет; delegated - говорит о том, что доменное имя передано на серверы DNS сети интернет; unverified – говорит о том, что у регистратора домена (в данном случае REGRU-RU) нет информации о подтверждении регистрационных сведений администратора или владельца домена — копии паспортных данных.

- по второму вопросу: «Имеется ли техническая возможность регистрации домена любым лицом, обладающим информацией о фамилии, имении и отчестве, дате рождения; месте жительства физического лица и сведениями о документе, удостоверяющем личность (включая серию, номер, дату выдачи документа и наименование органа, выдавшего документ)? - Техническая возможность регистрации домена любым лицом, обладающим информацией о фамилии, имени и отчестве, дате рождения; месте жительства физического лица и сведениями о документе, удостоверяющем личность (включая серию, номер, дату выдачи документа и наименование органа, выдавшего документ), возможна.

Кроме того отличаются сведения об адресе, представленном в ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ», а именно из свидетельств № и № о регистрации по месту пребывания, представленных стороной ответчика следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Самсунг Электроникс Ко., Лтд, поскольку достаточных доказательств того, что ФИО1 является надлежащим ответчиком, причинившим ущерб исключительным правам истца, не имеется. 

Учитывая необоснованность заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежат производные требования о взыскании судебных расходов на оплату пошлины, услуг представителя, нотариального заверения документа, составленного при осмотре интернет сайта.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>.

54RS0№-04