УИД: 63RS0040-01-2019-004860-11

Дело №12-497/19

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе 

Председательствующего судьи Морозовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Жигулевское пиво» на постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-ОБ/12-12988-И/53-355 от ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ12-12993-И/53-355 АО «Жигулевское пиво» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, АО «Жигулевское пиво» обратилось в суд с жалобой, указав, что распоряжение о проведении проверки на основании которой было вынесено постановление, не было направлено в адрес юридического лица, кроме того, полагают, что инспектором не были выяснены обстоятельства заключения трудового договора с работником, считают, что их действиях дана неверная квалификация, просили суд признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ12-13004-И/53-355, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представители заявителя в судебном заседании жалобу поддержали, при этом уточнили, что распоряжение о проведении проверки было получено. Дополнительно указали, что при составлении протокола представителю, в присутствии которого его составляли, не дали возможность дать объяснения по факту правонарушения. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой документарной проверки АО «Жигулевское пиво», произведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОБ/12-12271-И/53-355 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Жигулевское пиво», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 4, совершило административное правонарушение – несвоевременную выдачу гражданину ФИО1 копий документов, связанных с работой.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Ч. 1 ст. 62 ТК РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 работал грузчиком в АО «Жигулевское пиво» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с письменным заявлением о выдачи копий документов, а именно: трудовой договор, табель учета рабочего времени за июнь, июль 2019 г., расчетные листы за июнь, июль 2019 г., приказ об увольнении, должностную инструкцию грузчика. 

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> в отношении АО «Жигулевское пиво» составлен протокол об административном правонарушении №-ОБ/12-12998-И53-355, ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ12-12993-И/53-355 о привлечении АО «Жигулевское пиво» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ является обоснованным.

Факт совершения АО «Жигулевское пиво» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ подтвержден материалами административного дела. 

Доводы заявителя о том, что ФИО1 намеренно не являлся за испрашиваемыми документами суд считает необоснованным, т.к. в силу ст. 22 ТК РФ работодатель должен был и имел возможность направить документы иным способом, в том числе почтовой корреспонденцией. 

Довод представителя заявителя о невручении распоряжения о предстоящей проверке опровергается материалами дела. 

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел и с соблюдением установленной законом процедуры, административное наказание должностному лицу назначено в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления, судьей не установлено. Требования, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, соблюдены. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-ОБ/12-12993-И/53-355 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Жигулевское пиво» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу АО «Жигулевское пиво» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Н.Морозова