К делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 16 января 2019 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре Щербатой Г.Г.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обосновании которого указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные в 

<

адрес> Жилой дом истец приобрел в собственность по договору купли-продажи от 21.08.2001года, земля на момент заключения сделки была не приватизирована. Бывший собственник вместе с домовладением передал все документы, в том числе и технические паспорта, изготовленные по состоянию на 1989г., на 2001г. В соответствии с планом усадебного участка по 

<

адрес>, по фасаду ширина земельного участка составляла 30,0 кв.м., общей площадью 1344 кв.м. 20.07.2006г. истец заключил договор с ФИО5 о проведении землеустроительных работ по межеванию земельного участка и постановке на кадастровый учет. При выполнении работ по всему периметру стояли на участке металлические столбы и сетка рабицы. Это ограждение было установлено предыдущими собственниками, у которых сын истца купил жилой дом, огород был огорожен со всех сторон. От дома №13 ограждение производили хозяева дома №13 ФИО6, которая 23.07.2006г. умерла. В 2012г. наследники продали дом ответчику. Когда ответчик стал строить новый дом, то самовольно перенес межу в сторону истца, убрав сетку рабицу, поставил новый забор из профастила и установил кирпичные столбы. При измерении фасада оказалось, что у истца 29,01 м., а у ответчика 31,70м., получилось, что ответчик забрал 1 метр земли истца по фасаду. Истец предложил поехать в кадастровую палату и все уладить, т.е. разделить пополам 1 метр. В 2016г. после отъезда истца ответчик разобрал их межевой забор: и стал рыть траншею, в связи с чем истец обратился к ответчику с письменным обращением- претензией, где просил приостановить установку забора, так как возможен судебный спор. Несмотря на это обстоятельство, ответчик продолжал устанавливать забор, захватив часть земельного участка истца. На месте, где ответчик установил свой забор, находилась канализационная труба истца, которая оказалась забетонированной ответчиком, на которой он установил свой кирпичный забор. 

На л.д.2 межевого дела указано, что по границе земельного участка № 

<

адрес> установлены межевые (граничные) знаки, изготовленные из железных столбов Н-1,3 м. с забора по периметру. На л.д.12- акт согласования границ земельного участка №11 

<

адрес> явно фальсификация подписи., так как ФИО1 не расписывался, а ФИО6 не могла поставить свою подпись, так как ее на 16.08.2016г. не было в живых – она умерла. 

Экспертное заключение подтверждает, что в акте согласования границ земельного участка подпись от имени истца выполнена не им. Вышеуказанные обстоятельства: выписка из похозяйственной книги, экспликация в техпаспорте, фальсифицированным межевым делом, фото указывает на то, что по первичным правоустанавливающим документам земельного участка при купленном спорном доме по фасаду ширина была 30 метров, а после формирования и составления межевого дела площадь земельного участка уменьшилась.

20.07.2006г. истец заключил договор с ФИО5 о проведении землеустроительных работ по межеванию моего земельного участка и постановки на кадастровый учет. Работы были выполнены. Была определена площадь земельного участка 1284 кв.м., но уже по фасаду ширина земельного участка истца была уменьшена с 30,0 кв.м, до 29,01 кв.м, (схема границ земельного участка кадастровый номер 

<

адрес>), с чем он не согласен. Ознакомившись с землеустроительными документами по межеванию земельного участка истца (письмо №412 от 12.03.2009г.) истец обнаружил, что его якобы подписи выполнены не им, как впрочем и подпись на акте согласования смежных землепользователей, также визуально отличаются от подписи этих же лиц на уведомлениях. Согласно кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 31.08.2006г. площадь земельного участка истца указана 13844 кв.м. 29.09.2008г. истец получил разрешение на строительство нового дома. 29.09.2008г. была утверждена схема размещения строения на приусадебном участке. Согласно кадастровой выписке от 07.02.2008г. площадь земельного участка составляет 1284 кв.м. 09.10.2012г. истцом получена кадастровая выписка земельного участка, расположенного по ул. Комсомольская, 11 ст. Смоленская, площадь 1284 кв.м., где кадастровый номер указан 

<

адрес>, а в 2008г. кадастровый номер был 

<

адрес>

На обращения истца в 2012г. в администрацию Смоленского сельского поселения Северского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком получен ответ, что испрашиваемый земельный участок истца по фасаду составляет 28,90 м., на основании кадастрового паспорта составляет 29,0 м. В результате новый дом выстроен, но из-за того, что ответчик передвинул межу земельного участка истца на 1м. в сторону истца, площадь земельного участка уменьшилась и фасад стал меньше на 1м., в связи с чем истец просит устранить препятствий в пользовании земельным участком, расположенного в 

<

адрес>,11, обязав ответчика передвинуть забор, разделяющий земельный участок истца и участок ответчика в сторону ответчика на 1 метр.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенных в иске.

Ответчик в суд не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направлял. Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В ходе предварительного судебного заседания истец настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просил назначить судебную земельно-строительную экспертизу. Ответчик, представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признал. По поводу назначения экспертизы не возражал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что указанные неявившиеся лица, знали о судебном заседании, имели сведения об электронном адресе сайта суда, о дате и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив исковое заявление, исследовав и оценив со ст.67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.3 ст.209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как указано в ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1284 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 21.08.2001г.

ФИО4 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1372кв.м., расположенного в Краснодарском крае Северском районе 

<

адрес>

Указанный земельный участок принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи.

Стороны являются смежными землепользователями. При выполнении кадастровых работ было установлено фактическое пересечение границ этих смежных земельных участков.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 26.06.2018г. по делу назначены судебные землеустроительные экспертизы. Согласно заключениям экспертизы фактические границы и площади указанного земельного участка не соответствует местоположению границы земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, 

<

адрес> принадлежащего ФИО4 правоустанавливающим документам.

Так в материалах дела имеется дополнительная судебно-техническая экспертиза от 13.09.2018г., проведенная экспертом ООО «БТИ» ФИО8 из которой следует, что фактические границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 не соответствуют местоположению границ земельного участка, указанных в правоустанавливающих документах. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет - 1257 кв.м., что меньше площади в соответствии с правоустанавливающими документами (1284 кв.м.) на 27 кв.м. Фактические границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 не соответствуют местоположению границы земельного участка, указанных в правоустанавливающих документах. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> составляет - 1335 кв.м., что меньше площади в соответствии с правоустанавливающими документами (1372 кв.м.) на 37 кв.м. также в данном заключении экспертом отражено о том, что в материалы гражданского дела, представлен технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда от 21.06.1989 года. В сведениях о годе ввода в эксплуатацию или год постройки жилого дома и иных объектов, расположенных на земельном участке по 

<

адрес>, указан 1953 - 1970 год. На основании данного технического паспорта эксперт делает вывод, что жилой дом и постройки истца, указанные в техническом паспорте существовали на момент межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>. В паспорте указана экспликация земельного участка, где отражена площадь на дату составления технического паспорта. Площадь участка составляла - по документам: 1200 кв.м., фактически: 1344 кв.м. Размер участка по фасаду составлял - 30 п.м. Данные об объектах недвижимости и первоначальных границах земельного участка по ул

<

адрес> в материалах технического паспорта отсутствуют, в межевом деле - указаны металлические столбы.

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В данном случае установленный забор по меже между земельными участками по 

<

адрес> согласно технического паспорта, составляет более 15 лет. То есть на момент межевания смежных земельных участков межа между ними была обозначена. Однако, данный факт не был принят во внимание при проведении комплекса землеустроительных работ по межеванию земельных участков и подготовке описания для регистрации в З.К.П. на объект. Соответственно нарушены: «Инструкция по межеванию земель» 1996г.; «Методические рекомендации по проведению межевания объекте; землеустройства» от 18.04.2003 г.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 11, 12 ст. 39 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. в ред. ФЗ № 423 от 08.12.2011 г.: «Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением, случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в государственном кадастре недвижимости)».

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»: «Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом шли его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью».

Из представленного истцом межевого дела и заключения почерковедческой экспертизы №15 от 14.05.2017г., не оспоренного ответчиком, подпись от имени ФИО1, расположенная в строке перед фамилией, именем и отчеством «ФИО1» в акте согласования границ земельного участка 

<

данные изъяты> от 30 июля 2006 года на листе №12 землеустроительного дела № по межеванию земель ФИО1 в ст. 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1284 кв.м., выполнена не гр. ФИО1, а другим лицом без подражания его несомненной подписи.

Подпись от имени гр. ФИО1, расположенная в строке «Принял» перед фамилией и инициалами «ФИО1» в акте №1 о сдаче межевых (граничных) знаков на наблюдение за сохранностью от 10.08.2006г. на листе дела №24 землеустроительного дела № по межеванию земель ФИО1 в 

<

данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1284 кв.м., выполнена не гр. ФИО1, а другим лицом без подражания его несомненной подписи.

То есть судом установлен факт ненадлежащего согласования смежной границы земельных участков.

В соответствии с п.1 ст.61 ЗК РФ, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы проведенной экспертом ФИО9 и представленной истцом следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес>, определенная в результате землеустроительной экспертизы по фактическим границам (межам), составляет 1327 кв.м, что меньше площади поставленной на государственный кадастровый учет 1372 кв.м. на 45 кв.м. Поскольку первичные документы отсутствуют в материалах дела и не предоставлены собственником по запросу эксперта, данный вопрос в части первичных документов, для участка № по ул

<

адрес> не рассматривался.

Согласно данным, полученным при проведении экспертных осмотров, не оспоренных ответчиком было установлено в частности, что порядок пользования земельными участками, расположенных в 

<

адрес> сложился и существует более 15 лет. Фактически граница между участками также сложилась на протяжении более 15 лет. В межевом деле, выполненным кадастровым инженером Дейнега имеется описание межевых знаков- металлических столбов, к которым и крепилась сетка рабица, т.е. межевание в виде сетки рабицы с металлическими столбами существовала более 15 лет, что не оспаривается сторонами и подтверждается письменными доказательствами, а также опрошенным экспертом ФИО8 в судебном заседании, а также пояснениями представителей истцов.

Частями 7 и 9 статьи 38 указанного Закона определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредствам определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Доказательства тому, что ответчица ФИО4 перенесла межевую границу между земельными участками на 1 метр в сторону истца, заняв незаконно часть земельного участка истца, таким образом нарушив право истца подтверждается также письменным доказательством: уведомлением составленным с участием свидетелей, фото, и не оспаривается ответчиком.

Учитывая результаты экспертного заключения, показания истца, эксперта, а также установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО4 переставить забор, разделяющий земельный участок ФИО1 и участок ФИО4 в сторону ФИО4 на 1 метр по всей длине межи.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Северский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Емельянов