Дело № 1-65/2025 .

УИД 33RS0005-01-2024-004348-61

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Афанасьевой В.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Шайкина А.И., Маслова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Овсянниковой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ***, судимого:

- (дата) мировым судьей судебного участка № 3 г. Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей, освобожден от отбывания наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

(дата) в 17 часов 4 минуты, ФИО1 находился в помещении магазина «Да», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел витрину с выставленным для продажи товаром, и у него возник умысел на его хищение. Исполняя преступное намерение, ФИО1 умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, взял с полки витрины товар, а именно:

- 1 бутылку водки плодовой «Махмур абрикосовая» 40% 0,5 литра, стоимостью 338 рублей 73 копейки;

- 1 бутылку водки плодовой «Махмур гранатовая» 40% 0,5 литра, стоимостью 342 рубля 33 копейки;

- 3 банана весом 560 грамм, стоимостью за 1 кг 99 рублей 99 копеек, на сумму 55 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 737 рублей 5 копеек, который спрятал в пакет. После чего пройдя через кассу, не оплатив за товар, проследовал на выход из магазина.

Однако его преступные действия были замечены сотрудниками магазина, которые стали делать правомерные замечания, требуя остановиться и вернуть похищенное. ФИО1, осознавая, что его преступные действия замечены сотрудниками магазина и носят открытый характер, не реагируя на правомерные замечания остановиться и вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Фреш Маркет» материальный ущерб в размере 737 рублей 5 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания в суде давать отказался. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д.45-48), данных в качестве подозреваемого, следует, что (дата) в вечернее время он захотел выпить алкоголь. Но денежных средств у него не было, поэтому появился умысел сходить в магазин «Да» по адресу: 

<

адрес>, и совершить хищение алкогольной продукции, а именно водки. (дата) около 17 часов он зашел в данный магазин, который находился на первом этаже торгового центра «Союз». С собой у него был черный пакет. У входа в магазин он взял продуктовую корзину. В корзину положил пакет и направился к торговым стеллажам. Со стеллажа с бытовой химией он взял упаковку туалетной бумаги и убрал в корзину. Далее подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял 2 бутылки водки одной марки, но с разными вкусами и сложил в корзину. После он подошёл к стеллажу с маслом, взял одну бутылку подсолнечного масла и убрал ее в корзину. Далее подошел к стеллажу с фруктами и из картонной коробки взял 3 банана, которые убрал в полиэтиленовый пакет. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и переложил 3 банана и 2 бутылки водки в черный пакет. Туалетную бумагу и подсолнечное масло оставил в корзине. После он направился к выходу, так как не собирался оплачивать товар. У выхода он оставил корзину с туалетной бумагой и подсолнечным маслом и вышел с похищенным товаром, не оплатив его на кассе. Проходя по торговому центру «Союз» он услышал, что сотрудник магазина крикнул ему: «Стой». Он понял, что его преступные действия были замечены. В тот момент он не хотел отдавать похищенный товар, в связи с этим побежал в сторону выхода из торгового центра. Он слышал, что за ним бежит сотрудник магазина, но останавливаться не собирался. Выбежав из торгового центра на улицу, он продолжил бежать еще некоторое время. Через некоторое время он остановился, убедился, что более его никто не преследует, и ушел домой. Придя домой, 3 банана он съел, а 2 бутылки водки выпил. Стоимость товара, который он похитил (дата) в магазине «Да», не знал, не обращал на это внимание. Приобретать он его не собирался, а хотел похитить. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего.

Согласно показаниям представителя потерпевшего С., данным при производстве предварительного расследования, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ (л.д.39), с октября (дата) года занимает должность уполномоченного представителя ООО «Фреш Маркет». Во Владимирской области, в 

<

адрес>, имеется магазин «Да», принадлежащий ООО «Фреш Маркет». Ранее должность уполномоченного представителя ООО «Фреш Маркет» занимал М. От него ему стало известно о том, что (дата) в указанном магазине «Да» было совершено хищение товара неизвестным мужчиной. Им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения установлено, что (дата) в 17 часов 1 минуту в торговый зал магазина зашел мужчина. У входа тот взял продуктовую корзину, убрал в нее пакет черного цвета и направился в торговый зал. Со стеллажа с бытовой химией мужчина взял упаковку туалетной бумаги, которую положил в корзину. Далее подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял 2 бутылки водки одной марки, и также убрал в корзину. После подошел к стеллажу с маслом, взял одну бутылку подсолнечного масла и сложил в корзину. Далее мужчина подошел к стеллажу с фруктами и из картонной коробки взял 3 банана, которые также убрал в продуктовую корзину. После чего 3 банана и 2 бутылки водки мужчина переложил из продуктовой корзины к себе в черный полиэтиленовый пакет. Туалетную бумагу и подсолнечное масло оставил в корзине. После он направился к выходу, где возле стеллажей оставил корзину с туалетной бумагой и подсолнечным маслом и в 17 часов 4 минуты вышел с похищенным товаром, не оплатив его на кассе. На записи видно, как сотрудник магазина бежит за мужчиной, пытаясь догнать того, но тот выбегает из торгового центра и убегает в сторону 

<

адрес>. По данному факту бывшим представителем магазина - М. было написано заявление в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение товара совершил ФИО1 ФИО6 ФИО1 полностью возместил.

В соответствии с показаниями свидетеля М., оглашенными согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д.43), в период с ноября (дата) года по октябрь 2024 года занимал должность уполномоченного представителя ООО «Фреш Маркет». Во Владимирской области в 

<

адрес>, имеется магазин «Да», принадлежащий ООО «Фреш Маркет». (дата) он находился дома, около 17 часов ему позвонил заместитель управляющего магазином «Да» - Х.а.Б. и сообщил, что по камерам видеонаблюдения, расположенным в торговом зале магазина, тот заметил, как неизвестный мужчина перекладывал товар из продуктовой корзины в черный полиэтиленовый пакет. Он сказал, чтобы Х.а.Б. проследил за данным мужчиной, а в случае попытки выхода с неоплаченным товаром из магазина постарался остановить того и вызвать ГБР путем нажатия КТС. Через некоторое время ему снова позвонил заместитель управляющего и сообщил, что при попытке остановить вышеуказанного мужчину с неоплаченным товаром, тот не стал возвращать или оплачивать похищенный товар и, увидев сотрудника магазина в форменной одежде, убежал в неизвестном направлении. О данном факте он сообщил в полицию. (дата) он приехал в указанный магазин и просмотрел записи с камер видеонаблюдения за (дата). При просмотре видеозаписей установил, что в 17 часов 1 минуту в торговый зал магазина зашел мужчина. У входа тот взял продуктовую корзину, убрал в нее пакет черного цвета и направился в торговый зал. Со стеллажа с бытовой химией мужчина взял упаковку туалетной бумаги и положил в корзину. Далее подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял 2 бутылки водки одной марки, и также убрал в корзину. После чего подошел к стеллажу с маслом, взял одну бутылку подсолнечного масла и сложил в корзину. Далее мужчина подошел к стеллажу с фруктами и из картонной коробки взял 3 банана, которые убрал в продуктовую корзину. После чего 3 банана и 2 бутылки водки переложил из продуктовой корзины к себе в черный полиэтиленовый пакет. Туалетную бумагу и подсолнечное масло оставил в корзине. После тот направился к выходу, оставив корзину с туалетной бумагой и подсолнечным маслом, около стеллажей у входа. В 17 часов 4 минуты мужчина вышел с похищенным товаром из магазина, не оплатив его на кассе. На записи видно, как сотрудник магазина бежал за мужчиной по торговому центру «СОЮЗ». Выбежав из торгового центра на улицу, мужчина убежал в сторону 

<

адрес>. В этот же день он предоставил все необходимые документы по факту хищения товара из магазина в отдел полиции. 

Из показаний свидетеля Х.а.Б., оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д.42), следует, что он занимает должность администратора магазина «Да» по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «СОЮЗ». (дата) он находился на рабочем месте, в служебном помещении просматривал камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина. Около 17 часов при просмотре камер видеонаблюдения, он увидел, как неизвестный мужчина перекладывал из продуктовой корзины в черный полиэтиленовый пакет бананы и водку. Он подумал, что данный мужчина может совершить хищение товара и позвонил представителю магазина М. Тот ему сказал, чтобы он проследил за данным мужчиной и в случае попытки выхода с неоплаченным товаром из магазина постарался остановить того и вызвать ГБР путем нажатия КТС. Он стал смотреть по камерам за дальнейшими действиями мужчины. После того как мужчина переложил товар из продуктовой корзины к себе в черный полиэтиленовый пакет, тот направился в сторону выхода из торгового зала магазина. Он вышел из служебного помещения в торговый зал и пошел к выходу, куда направлялся мужчина. Подходя к выходу, он увидел, что мужчина уже вышел из торгового зала магазина и идет по торговому центру «СОЮЗ». Он крикнул тому: «Стой», на что тот не оборачиваясь в его сторону, побежал к выходу на улицу. Он побежал за ним, хотел его догнать, но тот убежал в неизвестном направлении с похищенным товаром. О данном факте он сообщил представителю магазина - М. Данного мужчину он не знает, ранее не встречал. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании с участием сторон:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), с приложением в виде фото-таблицы, согласно которому осмотрено помещение магазина «Да», расположенного по адресу: 

<

адрес>; установлено место, с которого ФИО1 открыто похитил товар, принадлежащий ООО «Фреш Маркет»; изъята и осмотрена видеозапись на стандартном оптическом носителе информации формата CD-R (л.д.13-17);

- протоколом осмотра предметов от (дата), с приложением в виде фото-таблицы, согласно которому в кабинете № ОД ОМВД России по Александровскому району по адресу: 

<

адрес>, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Овсянниковой Т.И. осмотрен носитель информации формата CD-R, с видеозаписью от (дата), на которой запечатлено, как ФИО1 совершает открытое хищение товара, принадлежащего ООО «Фреш Маркет» (л.д.50-55);

- справкой о причиненном ущербе, согласно которой сумма похищенного товара, принадлежащего ООО «Фреш Маркет» составляет 737 рублей 5 копеек (л.д.18);

- товарной накладной от (дата) №, согласно которой стоимость 1 бутылки водки фруктовой (плодовой) абрикосовой «Махмур» 0,5 литра составляет 338 рублей 73 копейки; 1 бутылки водки фруктовой (плодовой) гранатовой «Махмур» 0,5 литра составляет 342 рубля 33 копейки; 1 кг бананов составляет 99 рублей 99 копеек (л.д.19-24);

- справкой от (дата), согласно которой причиненный материальный ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме на сумму 737 рублей 5 копеек (л.д.59).

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

ФИО1 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства давал показания, заявлял ходатайства, сообщал об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция по данному уголовному делу. Учитывая изложенное, исследованные материалы дела, касающиеся данных о личности подсудимого, его поведение до, во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые он подтвердил в судебном заседании, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса ФИО1 были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО1 по окончании допроса в качестве подозреваемого подтверждается подписями ФИО1 и квалифицированного защитника в протоколе данного следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО1, судом не установлено.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, между собой, письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора, самооговора, равно как и противоречий в указанных показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

О прямом умысле ФИО1 на совершение преступления свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления в отношении имущества потерпевшего – путем открытого хищения, игнорируя требования работника магазина прекратить данные действия. Выполняя эти действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Наличие корыстного мотива установлено из фактических обстоятельств дела, из которых следует, что ФИО1 решил совершить хищение алкогольной продукции и распорядиться похищенным для личных нужд, что подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе следствия в качестве подозреваемого и положенными судом в основу приговора.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку имущество было изъято у собственника, которым подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления подтверждена документально и не оспаривалась подсудимым. Факт принадлежности данного имущества ООО «Фреш Маркет» подсудимый не отрицал.

Виновность подсудимого объективно подтверждена перечисленными выше доказательствами, которые суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, их совокупность достаточна для признания установленной вины подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее судим, на учете у врача-психиатра не состоит, находится под наблюдением у врача-нарколога с марта (дата) года с диагнозом «***», имеет постоянное место жительства и постоянное место работы. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, вызванное имеющимися заболеваниями. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание ФИО1, суд относит активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 давал последовательные, правдивые и полные показания, подробно изложив обстоятельства совершения им преступления, сообщил, каким образом он распорядился похищенным имуществом. Указанные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Такая позиция ФИО1, основанная на добровольном сообщении органам расследования обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления цели и мотива преступления. Следовательно, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но активно сотрудничал с органом предварительного расследования, что способствовало своевременному расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд также принимает во внимание позицию представителя потерпевшего, который не просил наказывать строгого подсудимого.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без его изоляции от общества, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также служить исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Поэтому суд полагает необходимым назначить ФИО1 наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде обязательных работ. 

К категории лиц, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО1 не относится.

В связи с тем, что суд не назначает ФИО1 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при определении размера наказания суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Замена данного наказания принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ не предусмотрена.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, не имеется оснований для освобождения его от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые связаны с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили степень общественной опасности преступления и привели к выводу о возможности применения ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

Назначение наказания в виде обязательных работ условно ст. 73 УК РФ не предусмотрено.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства: стандартный оптический носитель информации формата CD-R с видеозаписью от (дата) - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Овсянниковой Т.И. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе судебного разбирательства в размере 5190 рублей суд, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО1 Оснований для возмещения данной суммы за счет средств федерального бюджета, не установлено, подсудимый трудоспособен, от услуг защитника не отказывался. Предусмотренных законом оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 5190 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: стандартный оптический носитель информации формата CD-R с видеозаписью от (дата) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что данное судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Белоус

.