Дело № 1-412/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

Великий Новгород 21 апреля 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Муравьёва М.Ю., с участием помощника прокурора Великого Новгорода Тороповой А.В., потерпевшей К.Д. В., обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Глуховой Н.Б., представившей удостоверение № 365 от 19 ноября 2012 года и ордер № 089577 от 21 апреля 2017 года, при секретаре Прохоровой В.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что 6 августа 2016 года в период времени с 03 часов 45 минут по 05 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения за столом, расположенном на втором этаже слева от лестницы, ведущей на второй этаж ночного клуба «Metro», по адресу: 

<

...> увидел лежащую на стуле женскую сумку, принадлежащую К.Д. В. и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона (смартфона) Apple iPhone 5s 16 Gb Silver, находящегося в данной сумке, с последующим распоряжением похищенным в своих интересах. Реализуя преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, 06 августа 2016 года в период времени с 03 часов 45 минут по 05 часов 00 минут, ФИО1, находясь в указанном месте, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из сумки, находящейся на стуле около указанного выше стола, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил мобильный телефон (смартфон) Apple iPhone 5s 16 Gb Silver, стоимостью 10441,58 рублей, в чехле черного цвета с надписью «Metro» и наушниками «DNN» белого цвета, не представляющими материальной ценности, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий К.Д. В., чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На предварительном слушании от потерпевшей К.Д. В. поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный ей в результате преступления ущерб возмещен в полном объёме, выплачены денежные средства в размере 21 000 рублей, кроме того обвиняемый перед ней извинился. Претензий к ФИО1 в настоящее время не имеется, так как с ним достигнуто примирение, она его простила.

Обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшей ходатайство и пояснил, что загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей, в связи с чем просил прекратить уголовное дело. Защитник обвиняемого адвокат Глухова Н.Б., поддержала заявление ФИО1

Государственный обвинитель Торопова А.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Ранее ФИО1 не судим.

Причиненный в результате преступления потерпевшей К.Д. В. материальный ущерб обвиняемой полностью возмещен, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Согласие на прекращение уголовного дела за примирением между сторонами достигнуто на взаимно добровольной основе. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию участникам процесса разъяснены и понятны.

Поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, суд наряду с перечисленными формальными условиями для прекращения уголовного дела учитывает также характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о личности обвиняемого и иные обстоятельства уголовного дела.

В этом отношении принимается во внимание, что совершенное преступление направлено против собственности и сопряжено с причинением исключительно имущественного вреда, в настоящее время полностью возмещенного. Обстоятельств, которые бы повышали общественную опасность содеянного, судом не выявлено.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, к административной ответственности не привлекался. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не работает, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, а также поведение ФИО1 после его совершения, в том числе полное признание вины, обращение в правоохранительные органы с явкой с повинной, совершение обвиняемым конкретных действий, направленных на возмещение вреда и на примирение с потерпевшей, учитывая другие данные о личности обвиняемого, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах совершенного преступления, данных о личности обвиняемого и его поведении после совершения общественно опасного деяния не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку мобильного телефона (смартфон) Apple iPhone 5s 16 Gb Silver переданную на ответственное хранение потерпевшей К.Д. В. в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у последней по вступлении постановления в законную силу; копию гарантийного талона на мобильный телефон (смартфон) Apple iPhone 5s 16 Gb Silver, гарантийный талон на мобильный телефон (смартфон) Apple iPhone 5s 16 Gb Silver, копию кассовых чеков на покупку мобильный телефон (смартфон) Apple iPhone 5s 16 Gb Silver в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу вознаграждение адвоката Глуховой Н.Б. за 1 день участия в судебном заседании в размере 550 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья М.Ю. Муравьёв