Дело № 1-62/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

р.п. Саргатское 20 сентября 2018 года

Саргатский районный суд Омской области 

в составе председательствующего Савченко В.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Саргатского района

ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника Могилева М.А., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Костроминой Л.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты> судимого: 

14 августа 2014 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского АО по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

19 декабря 2014 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского АО по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского АО от 06 апреля 2015 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору от 14 августа 2014 года, к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытии срока 31.10.2016 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

10 июля 2018 года с 00 часов до 02 часов ФИО2 проник с целью хищения на территорию домовладения по 

<

адрес>, далее выставив оконную раму и отогнув гвозди, проник в помещение омшаника, откуда тайно похитил 8 банок меда объемом 1 литр и весом 1,5 кг каждая, общим весом 12 кг, стоимостью 340 рублей за кг. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4080 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, признал полностью, от дачи показаний отказался, дополнительно показав, что в содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме, имеет постоянное место работы и место жительства.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью хищения проник, отогнув гвозди оконной рамы, в омшаник, расположенный на территории домовладения Потерпевший №1, откуда похитил 8 банок меда и 5 литров медовухи. Мед продал за спиртное, часть медовухи употребил сам (л.д.45-48,77-78).

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, материалами дела, исследованными судом.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что10 июля 2018 года обнаружил, что рама окна омшаника выставлена, похищено 8 литровых банок меда на сумму 4080 кг, также похищено 5 литров медовухи, которая ценности для него не представляет (л.д.32-33,70).

Согласно заявлению, (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у него 12 кг меда (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес>, помещение омшаника, изъят след обуви (л.д.8-16).

Из справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость 1 кг меда составляет 350 рублей (л.д.17).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория стадиона «Юность» за хоккейной коробкой, по 

<

адрес>, обнаружена 5 литровая пластиковая бутылка с жидкостью, изъята (л.д.26-28).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 изъята пара берц (л.д.51-52).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, все изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами (л.д.62-65).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия по 

<

адрес>, мог быть оставлен как низом подошвы берц, изъятых у ФИО2, так и другой подобной обувью (л.д.56-58).

Из протокола проверки показаний обвиняемого на месте совершения преступления следует, что ФИО2 показал и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86).

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 следует, что ФИО2 подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения меда у Карчевского (л.д.83-84).

Согласно распискам, Потерпевший №1 возвращена 5 литровая бутылка с медовухой, получено от ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 4080 рублей (л.д.69,82). 

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания считать вину подсудимого доказанной, его действия следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что подсудимым совершено именно тайное хищение чужого имущества, так как оно совершались в отсутствие собственников и посторонних лиц. Подсудимый осознавал, что собственник и посторонние лица не наблюдают за ним, т.е. не осознают противоправный характер его действий.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» суд считает доказанными, так как подсудимый проникал в помещение омшаника с целью хищения. 

Со стоимостью похищенного в размере 4080 рублей, указанных потерпевшим, подсудимый согласен. 

Суд исключает из объема предъявленного обвинения хищение 5 литров медовухи, т.к. для потерпевшего она ценности не представляет.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достоверными, допустимыми, не противоречат друг другу, показания потерпевшего у суда сомнения не вызывают.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и отягчающее наказание подсудимого ФИО2 обстоятельство.

В силу ч.1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.93,95), по месту отбывания наказания -отрицательно (л.д.128), судим, судимость не погашена (л.д.102-108, 111-124,127 ), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.97 ).

Смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «к» ст. 61 УК РФ, суд считает добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает также признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ст. 63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд приходит к выводу определить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется правилами назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренными ст. 68 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ - ограничение свободы- при назначении наказания подсудимому суд считает возможным не применять.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Учитывая данные об имущественном положении подсудимого, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд считает применение иных мер наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, нецелесообразным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и т.д.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ суд возлагает на осужденного обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание - 2(два) года лишения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства и места пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - пара берц, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Саргатскому району, передать ФИО2 после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи подсудимому.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий В.В. Савченко