Дело 

<

№>

64RS0044-01-2025-003022-49

Приговор

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Заводского района г. Саратова Танаевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ткаченко В.В., 

представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассматрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в городе Саратове, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, работающего шлифовщиком в ООО «ЗАКБ», имеющего высшее образование, холостого, гражданина РФ, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах. 

<

Дата>, в период времени с 07 часов 30 минут до 11 часов 50 минут, ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 

<

Дата>, вступившему в законную силу 

<

Дата>, находясь в корпусе 

<

№> 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес> г. Саратова, реализуя возникший преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно и с корыстной целью, снял с пресс станка стальную заднюю втулку штока, стоимостью 2200 рублей, принадлежащую ООО «ЗАКБ», с которой прошел контрольно-пропускной пункт ООО «ЗАКБ», однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен сотрудниками охраны.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, указав на соответствие действительности сведений, изложенных им при допросе дознавателем.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным последним при производстве предварительного расследования, 

<

Дата> мировым судьей судебного участка № 5 Заводского района города Саратова он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

<

Дата> находясь на своём месте работы в ООО «ЗАКБ» по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, 

<

адрес>, он снял с пресс станка стальную заднюю втулку штока и решил её похитить. После этого, в 11 часов 10 минут он решил выйти с территории завода, однако был остановлен сотрудником охраны. Затем его отвели в служебное помещение, где он выложил на стол втулку, которую пытался похитить. (т. 1 л.д. 30-32)

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Как следует из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО2, 

<

Дата> Свидетель №1 ему сообщил, что шлифовщик ФИО1 пытался похитить с территории завода стальную заднюю втулку штока от пресс станка, балансовая стоимость которой составляет 2200 рублей. (т. 1 л.д. 69-70)

Показания представителя потерпевшего согласуются с заявлением Потерпевшпий о привлечении к ответственности шлифовщика ФИО1, который 

<

Дата> пытался вынести с территории предприятия стальную заднюю втулку штока от пресс станка. (т. 1 л.д. 6)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, командира отделения МОВО филиал ФГКУ УВО ВНГ по г. Саратову, 

<

Дата> в 11 часов 10 минут на контрольно-пропускном пункте ООО «ЗАКБ», расположенном в корпусе 

<

№> 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес> г. Саратова он остановил выходящего с территории завода ФИО1, который после досмотра что-то положил в карман. ФИО1 предложили пройти в комнату начальника караула, где последний выложил из правого кармана куртки стальную заднюю втулку штока от пресс станка. (т. 1 л.д. 55-57)

Аналогичные сведения содержатся в оглашенных протоколах допросов свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, из которых следует, что 16 апреля 2025 года Свидетель №3 остановил ФИО1, после чего последнему предложили пройти в комнату начальника караула, где ФИО1 выложил стальную заднюю втулку штока от пресс станка. (т. 1 л.д. 50-52, 58-60, 61-63)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, должности начальника отдела режима ООО «ЗАКБ», расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

Дата>, примерно в 11 часов 15 минут, ему позвонила Свидетель №2 и сообщила, что шлифовщик ФИО1 пытался похитить с территории завода стальную заднюю втулку штока от пресс станка. После этого он направился в комнату начальника караула, где увидел ФИО1 и лежащую на столе втулку. (т. 1 л.д. 45-47)

Стоимость имущества, которое пытался похитить ФИО1, подтверждается справка ООО «ЗАКБ», согласно которой балансовая стоимость стальной задней втулки штока от пресс станка составляет 2200 рублей. (т. 1 л.д. 7)

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова о назначении административного наказания от 

<

Дата>, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (т. 1 л.д. 21)

Фактические обстоятельства преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрена служебная комната ООО «ЗАКБ», расположенная по адресу: 

<

...> 

<

адрес> 

<

адрес>. 3. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что он с цеха 

<

Дата> пытался вынести за пределы территории завода стальную заднюю втулку штока от пресс станка, но был задержан сотрудниками охраны. В ходе осмотра втулка была изъята. (т. 1 л.д. 14-15, 16-17)

Определяя предмет преступления, суд исходил из индивидуальных признаков и особенностей втулки, подробно изложенных в протоколе осмотра с фототаблицей от 

<

Дата>. (т. 1 л.д. 72-73, 74-76)

Нарушений положений ст. ст. 144 - 145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не усмотрено.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что подсудимый, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно и из корыстных побуждений, безвозмездно пытался изъять имущество у собственника.

Квалифицируя действия подсудимого как покушение на преступление, суд исходит из того, что подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками охраны.

Вопросы вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в материалах дела, данные о личности подсудимого, на учёте у нарколога и психиатра не состоящего, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Назначение наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления, учитывая добровольные и активные действия ФИО1, выражающиеся в правдивых, полных показаниях, способствующих расследованию, предоставлении информации о конкретных обстоятельствах совершения преступления. 

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд считает возможным назначить последнему наказание, не связанное с лишением свободы, так как восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений возможно с назначением наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения последним заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Правовых оснований обсуждения вопроса о возможности изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вещественные доказательства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой находящуюся у представителя потерпевшего стальную втулку следует оставить законному владельцу ООО «ЗАКБ».

Процессуальные издержки.

Процессуальными издержками по уголовному делу в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает суммы, выплаченные адвокату Ткаченко В.В. в связи с оказанием юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 3460 рублей(т. 1 л.д. 110) и в период судебного разбирательства в размере 1730 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании ФИО1, имеющий постоянное место работы, после разъяснения права довести до сведения суда свою позицию относительно суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения, сведений, препятствующих взысканию с него процессуальных издержек, не привел и подтверждающих эти сведения данные суду не представил.

Учитывая возможность получения ФИО1 дохода и отсутствие законных оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 132 УПК РФ оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек на общую сумму 5190 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты, необходимые для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (Управление МВД России по г. Саратову, код подразделения - 099) 

л/счет 

<

№>

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ 

Расчетный счет: 

<

№>

БИК: 

<

№>

ИНН: 

<

№>

КПП: 

<

№>

ОКТМО: 

<

№>

КБК: 

<

№>

УИН: 

<

№>

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– стальную втулку – оставить по принадлежности ООО «ЗАКБ» в лице представителя потерпевшего ФИО2

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 5190 рублей процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.М. Айсанов