№ 1-33/20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

с.Муслюмово. «2» сентября 2020года. 

Судья Муслюмовского районного суда Республики Татарстан Билалов Э.З.,

с участием:

государственного обвинителя Мухсинова Р.В., 

подсудимого ФИО1, защитника Латипова Р.М.,

представившего удостоверение № и ордер №.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Хатиповой Г.Т.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1). Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2012 года по ч.3. ст.30 ч.1 ст. 166 УК РФ осужден к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

2). Приговором Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года по п. «б», «в», ч.2 ст. 158 УК ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;. Освобожден 21 ноября 2017 года ;

3). Приговором Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2013 года по ч.3 ст.30, п. «б»ч.4 ст.158 УК РФ ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания11 декабря 2015 года;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» и «в», ч. 2 ст.158 УК РФ 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> часов по 

<

данные изъяты> часов, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил: на кухне дома ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из шкафа банку кофе «Нескафе» объемом 500 гр., стоимостью 200 рублей; три пачки чая «ШАХ» стоимостью 50 рублей каждая пачка, общей стоимостью 150 рублей; из холодильника тайно похитил колбасу «Краковская», стоимостью 176 рублей 70 копеек; мясо говядины весом 10 килограммов, стоимостью 340 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 3 400 рублей, и две замороженные куриные туши, общим весом 4,212 килограммов, стоимостью 175 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 737 рублей 10 копеек. Также, ФИО1, находясь в зальной комнате дома ФИО2, тайно похитил: из шифоньера два пледа, стоимостью по 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей; электрическую дрель марки «Gramex HCD-14-2L», стоимостью 3000 рублей; сотовый телефон марки «Oddo А1К», стоимостью 7000 рублей и сотовый телефон марки «Самсунг S5330», стоимостью 3000 рублей. Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, связанные единым умыслом, направленные на хищение имущества ФИО2, находясь в хозяйстве дома расположенном по вышеуказанному адресу, из-под коврика, находящегося на земле у входа в сарай, взял ключ и с целью хищения, с помощью данного ключа открыв замок входной двери, незаконно проник в сарай, и откуда тайно похитил отттуда сварочный аппарат марки «Industrial Etaltech HD WMM220D», стоимостью 5000 рублей и электрическую дрель марки «ДЭ-550 ЕРУ», стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО2

Указанными преступными действиями, связанными единым умыслом, ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 25163 рублей 80 копеек. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя, в совершении преступления предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

ФИО1 во время предварительного расследования показал, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в гости к своей матери ФИО2 и отчиму Свидетель №1. Вечером, какой день именно не помнит, около 

<

данные изъяты> часов воспользовавшись тем, что его мать и отчим отсутствовали дома. он решил похитить имущество, и другие предметы, чтобы в дальнейшем их продать и на вырученные деньги купить спиртное. Он из холодильника достал две замороженные курицы, мясо говядины, далее из шкафа взял несколько пачек чая и кофе. Кроме этого он взял с собой два сотовых телефона принадлежащие соей матери и отчиму, какой марки не помнит, сотовые телефоны находились на полке шифоньера в зале дома. Потом из шифоньера он взял два пледа и дрель. Все это имущество я положил в две сумки. После этого, выйдя во двор, он решил похитить из сарая и другие предметы. Ключ сарая он нашел под ковром. Зайдя в сарай, он обнаружил и похитил сварочный аппарат и электрическую дрель. После этого он позвонил в службу такси города Набережные Челны РТ и вызвал такси. Через некоторое время приехала автомашина такси, на котором он с похищенными вещами, строительными инструментами и продуктами питания поехал в 

<

адрес> и похищенное имущество занес к себе в съемную квартиру. 

На другой день, точную дату не помнит, по его просьбе его знакомый Свидетель №3, сдал похищенный ранее телефон марки «Oddo А1К», в комиссионный магазин, расположенный на 

<

адрес> телефон за 4000 рублей. Продукты питания он постепенно съел, а остальное имущество сотовый телефон марки «Самсунг» и строительные инструменты, а также пледы, продал случайным прохожим, за дешевую сумму. Деньги истратил на свои нужды. Свою вину в совершении двух сотовых телефонов, продуктов питания, двух пледов, а также строительных инструментов из дома и из сарая, принадлежащие своей матери ФИО2 и отчиму Свидетель №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б» и «в», ч.2 ст.158 УК РФ, признает полностью и раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ, он в городе Набережные Челны РТ, встретился со своей матерью ФИО2, которой возместил причиненный ей материальный ущерб. (л/

<

...>). 

Данные показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ, он

Вина подсудимого в содеянном преступлении кроме признания вины, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая ФИО2 показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, со своим мужем Свидетель №1. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, к ним домой в гости приехал его родной сын ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. У ФИО1 в ее доме никакого имущества не имеется. Все имущество в доме и в хозяйстве принадлежит ей и ее мужу Свидетель №1 и является общим, совместно нажитым имуществом. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов они с мужем вернулись домой и увидели, что во всех комнатах дома горит свет, а ФИО1 дома нет. Она открыла дверь шкафа на кухне дома и обнаружила, что из шкафа пропали: банка кофе «Нескафе» объемом 500 гр., три пачки чая «ШАХ», объемом по 50 граммов. Открыв дверцу холодильника, обнаружила отсутствие одной палки колбасы «Краковская», мяса говядины весом 10 килограммов и двух замороженных куриных туш, общим весом 4,212 килограммов. Она точно помнит вес мяса и туш кур, так как она их взвешивала ранее и запомнила. После этого она в зальной комнате дома обнаружила отсутствие 2 пледов, сотового телефона марки «Oррo А1К», корпусом красного цвета, абонентским номером «№». Данный сотовый телефон был приобретен в декабре месяце 2019 года, по стоимости 15 000 рублей. Также она обнаружила отсутствие сотового телефона марки «Самсунг S5330», абонентским номером «№», приобретенного по стоимости 6 000 рублей, в августе 2019 года. Сим карты от сотовых телефонов для нее ценности не имеют, так как они были с нулевым балансом и они выдаются бесплатно при оформлении. Они с мужем сразу же поняли, что данные продукты питания и предметы из их дома похитил его сын ФИО1, так как дома в их отсутствие оставался только ФИО1. После того, как ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию и написала заявление в отношении ФИО1, уже ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов они с мужем обнаружили, что из гаража их хозяйства пропало следующее имущество: сварочный аппарат марки «Industrial Etaltech HD WMM220D» корпусом синего цвета, приобретенный в магазине «Хозтовары» в 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года по стоимости 10 150 рублей; электрическая дрель марки «ДЭ-550 ЕРУ», корпусом зеленого цвета, приобретенной в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, по стоимости 1000 рублей. Кроме того, они обнаружили, что в доме из шифоньера в зальной комнате пропала электрическая дрель марки «Gramex HCD-14-2L», корпусом желтого цвета, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ году по стоимости 5 000 рублей. Она была уверена, что кража указанного имущества совершена ФИО1, так как они с мужем постоянно находятся дома и в их дом в тот период кроме ФИО1 никто не заходил. Когда выходят из дома, они запирают дом на ключи, которые забирают с собой. Дверь гаража также постоянно находится в закрытом состоянии, а ключи находятся под ковриком. Местонахождение ключа кроме нее и ее мужа знал только ФИО1. В гараж ФИО1 не имел права заходить, проник туда незаконно, ФИО1 такого разрешения не давали. (л.д.67-68); 

Потерпевшая ФИО2, также показала, что она уведомлена, что проведенными оценочными исследованиями по определению рыночной стоимости установлена, остаточная рыночная стоимость похищенного принадлежащего ей имущества: 

- сотовый телефон марки «Самсунг S5330» - 3 000 рублей;

- сварочный аппарат марки «Industrial Etaltech HD WMM220D» - 5 000 рублей;

- электрическая дрель марки «ДЭ-550 ЕРУ» - 500 рублей;

- электрическая дрель марки «Gramex HCD-14-2L» - 3000 рублей; 

- сотовый телефон марки «Oррo А1К» - 7 000 рублей

Она с данными оценочными исследованиями полностью согласна, не оспаривает их.

Также она уведомлена, что справками от индивидуальных предпринимателей установлена стоимость похищенного следующего имущества:

- стоимость 1 килограмма мяса говядины составляет 340 килограммов, общая стоимость 10 килограммов составляет 3 400 рублей;

- стоимость одного килограмма замороженного мяса курицы составляет 172 килограммов, общая стоимость двух тушек курицы общим весом 4,212 килограммов составляет 737,10 рублей;

- стоимость одной палки колбасы «Краковская» составляет 176,70 рублей;

- стоимость кофе «Нескафе» весом 500 граммов составляет 200 рублей;

- стоимость одной пачки чая «Шах», весом по 50 граммов составляет 50 рублей, общая стоимость трех пачек чая составляет 150 рублей. 

- стоимость плети составляет 1000 рублей, общая стоимость двух плетей составляет 2000 рублей. 

Она с вышеуказанными ценами и справками полностью согласна и не оспаривает их. 

Хищением ее имущества, ей причинен общий материальный ущерб на сумму 25 163,80 рублей. Данный ущерб для нее с мужем является значительным материальным ущербом, так как она получает пенсию сумме 10 000 рублей, муж является инвалидом № группы, получает пенсию в сумме 6000 рублей. Ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги в сумме 3000-4000 рублей, оплачивают ежемесячно кредит в сумме 11 000 рублей. Кроме того, постоянно необходимо покупать продукты питания, лекарства и т.д. Иных источников дохода у них не имеется и их пенсии едва ли хватает на проживание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, попросил у нее прощения за то, что он похитил все вышеуказанное имущество и передал ей деньги в сумме 26 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, из них 25 163,80 рублей стоимость похищенного имущества, а оставшаяся часть за причиненные неудобства. В настоящий момент причиненный ущерб в сумме 25 163,8 рублей по уголовному делу, ей полностью возмещен.(л.д.67,68,102,103).

В материалах дела имеются справки, об оценочном исследовании представленными из: ООО «Союз-Оценка», ИП «ФИО11 и ИП «ФИО12», которыми установлены остаточные рыночная стоимость представленных на исследование вышеуказанного похищенного ФИО1 имущества принадлежащего потерпевшей ФИО2 (л/д.43, 95, 45,46).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 во время предварительного расследования, по поводу хищения вышеуказанного имущества ФИО1 дал аналогичные, что и ФИО2 

Они с супругой ФИО2 решили, что по уголовному делу потерпевшим будет проходить именно его жена.(л.д.82,83,104,105).

Данные показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

В ходе осмотра места происшествия, объектом осмотра является вышеуказанный жилой дом принадлежащий потерпевшей ФИО2расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> была обнаружена и изъята коробка от сотового телефона марки «Oррo А1К». (л/д.13-18). 

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который показал, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> он по предложению ФИО1 сдал в ломбард сотовый телефон за 4000 рублей. О том, что указанный сотовый телефон был краденным, он не знал.(л.д.63-64)

Во время предварительного расследования свидетель Свидетель №2, показал, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>Б. В его обязанности входит оценка и продажа имущества, которые приносят на сдачу за денежное вознаграждение. Сотовый телефон марки «Oррo А1К» серийным номером № был приобретен их магазином ДД.ММ.ГГГГ на основании договора комиссии №, заключенным между магазином и Свидетель №3. После оценки за сотовый телефон они предложили цену 4 000 рублей. и Свидетель №3 оставил его. В настоящее время он не знает у кого находится указанный сотовый телефон.(л.д.56-57).

Данные показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ. 

Из копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Свидетель №3, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, был принят в комиссионный магазин сотовый телефон марки «Oррo А1К» серийным номером № по стоимости 4 000 рублей.(л.д.59).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №2, из которых следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Сотовый телефон марки «Oррo А1К» серийным номером № был приобретен их магазином ДД.ММ.ГГГГ на основании договора комиссии №, заключенным между магазином и Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После оценки за сотовый телефон они предложили цену 4 000 рублей. За данную сумму Свидетель №3 сотовый телефон оставил, и он хранился до ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока хранения телефон был выставлен на продажу и ДД.ММ.ГГГГ был продан.В настоящее время он не знает у кого находится указанный сотовый телефон.(л.д.56-57).

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ибо он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершенное ФИО1 суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидивом, ибо он совершил умышленно преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд признает как смягчающее обстоятельство то, что: он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, тяжких последствий по делу не наступило, ущерб возместил, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, способствовал раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив совершенного им преступления. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления совершенного ФИО1

Исходя из вышеизложенного, степени и тяжести общественной опасности совершенного преступления, личностных данных подсудимого, учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает необходимой назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона марки «Oррo А1К» серийным номером №, и ключ от навесного замка сарая, выданные по принадлежности ФИО2, суд считает надлежащим возврату по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306,307,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать, ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в», ч.2, ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив в его отношении испытательный срок в 2 (два) года, возложив на него дополнительную обязанность - периодически, два раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять постоянного места жительства и роботы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона марки «Oррo А1К» серийным номером №, и ключ от навесного замка сарая, выданные на ответственное хранение ФИО2 вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Билалов Э.З.