Решение

г.Ростов-на-Дону 16 июня 2017 года 

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием:

адвоката Рыбченко Е.В. (ордер №23536) и ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №6

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.04.2017, согласно которому

Пахолко ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 05 (пять) месяцев. 

ФИО1 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступила жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья положенным образом не рассмотрел и не оценил все обстоятельства, связанные с происшествием;

-дело рассмотрено в его отсутствие;

-прежние штрафы оплачены;

-действия не создали аварийной обстановки и опасности для окружающих;

-при составлении рапорта сотрудник полиции не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; 

-выезд на полосу встречного движения вызван необходимостью доставления жены в лечебное учреждение. 

Представитель соответствующего подразделения ДПС ГИБДД, надлежаще извещенный судом – в процесс не явился и не представил никаких ходатайств на этот счёт. В настоящем заседании ФИО1 и его представитель присутствуют лично. Материалы административного дела находятся в распоряжении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону в полном объёме. При таковом положении, рассмотрение жалобы может быть продолжено в отсутствие указанного лица. 

ФИО1 и адвокат Рыбченко Е.В. позицию по жалобе изменили, заявили о полном признании вины в совершении правонарушения и просили назначить наказание в виде штрафа.

Заслушав ФИО1 и адвоката Рыбченко Е.В., изучив имеющиеся материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 06 февраля 2017 года, примерно в 11 часов 55 минут, в районе дома №35 по ул.Закруткина г.Ростова-на-Дону, управляя автомобилем «Рено Лагуна», регистрационный знак №, ФИО1 допустил выезд на трамвайные пути встречного направления. Данные действия мировым судьей были квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, в настоящее время никак не оспаривается и полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 06.02.2017, в котором изложено существо нарушения (л.д.3); рапортом сотрудника полиции по существу нарушения (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5); схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на месте происшествия (л.д.16). 

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1, являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Ранее ФИО1 не знаком с инспекторами ДПС, которые оформили административные материалы, в связи чем – нет оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, как-либо оговорили данное лицо или совершили иные злонамеренные действия в отношении заявителя. При разбирательстве в суде первой инстанции материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем суд второй инстанции соглашается. Административный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством – не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. Вывод мирового судьи о наличии в действиях названного водителя состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП – является правильным.

Доводы жалобы суд находит неубедительными. Так, схема организации дорожного движения в вышеуказанном месте вполне позволяет передвигаться с полным соблюдением требований ПДД РФ. Внимательный водитель, мог и должен был правильно сориентироваться и не допустить правонарушения. 

Создание аварийной ситуации и наступление тяжкого вреда – не является обязательными признаками деяния, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. Следовательно, утверждения об отсутствии подобных последствий – не могут влиять на сущность настоящего решения. 

ФИО1 подписал расписку о согласии на СМС-уведомление относительно разбирательства дела (л.д.6). Именно таким образом он и был извещён (л.д.11 и 13). Более того, из анализа дополнительно заявления (л.д.17) – можно сделать вывод о том, что ФИО1 знал о заседании, назначенном на 10 апреля 2017 года. На эту дату не имелось безусловных причин, требующих отложение разбирательства. Оценка этих обстоятельств приведена в тексте постановления мирового судьи, с чем суд второй инстанции соглашается.

В соответствие со ст.4.6 КРФ об АП – лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д.7) и один из штрафов оплачены в марте и в мае 2017 года, что никак не оспаривается и подтверждается соответствующим образом. В соответствие с пунктом 2 части 1 ст.4.3 КРФ об АП в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КРФ об АП. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФ об АП (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в действующей редакции) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Рапорт сотрудником полиции составлен в установленном порядке (л.д.4) и нет оснований исключать его из числа доказательств.

Заявление в настоящем заседании о признание вины, о наличие инвалидности у жены и передвижении на автомобиле в момент совершения правонарушения в больницу (л.д.25) – не позволяют прийти к выводу о необходимости удовлетворения жалобы. Значится, что ФИО3 действительно страдает определёнными заболеваниями и периодически получает соответствующее лечение. При этом, с учётом даты начала лечения (не в день происшествия) – необходимо было надлежащим образом организовать своё время для положенного выполнения требуемых медицинских манипуляций. 

Утверждения ФИО1 о том, что нынешняя работа требует существования права управления транспортными средствами (л.д.29), с учётом всей совокупности вышеизложенного – не является поводом для изменения постановления мирового судьи. 

Мировой судья, при определении административного наказания, принял во внимание тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность данного правонарушения и личность виновного. 

Назначенное наказание не является максимальным и суд второй инстанции считает таковое справедливым. Нет оснований полагать, что лишение права управления транспортными средствами может привести к каким-либо фатальным последствиям для заявителя. В настоящее время не предоставлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения, которые невозможно было предоставить судье. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: