РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.,

при секретаре Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4101/18 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 10.07.2012г. в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Кировского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области А.И.М. вынес постановление № о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, которая приобреталась ею и бывшим мужем ФИО2, право собственности было оформлено на него. ДД.ММ.ГГГГ. решением Кировского районного суда г.Самары право собственности на указанный объект недвижимости признано за ней при разделе совместно нажитого имущества. Решение вступило в законную силу 12.05.2017г. Наложенный судебным приставом арест препятствует ей зарегистрировать право собственности на жилое помещение. Взыскателем в исполнительном производстве является ФИО3, которой ее бывший муж должен денежные средства, о чем имеется судебное решение. Просит иск удовлетворить. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 было подано встречное исковое заявление о признании долга ФИО2 перед ФИО3 в размере 548600 руб. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, долг по индексации денежных сумм, взысканных решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ 216706 по ИП №-ИП общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 765306 руб.

Представитель истца по первоначальным исковым требованиям исковые требования уточнил, просил суд освободить имущество от ареста, в виде запрета на регистрационные действия, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, поддержал их по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск ФИО3 не признал, дополнительно пояснив, что ФИО1 ничего не было известно о долге ФИО2 перед ФИО3, в связи с чем, он сам должен нести ответственность по возврату задолженности. На приобретение спорной квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ брала часть денежных средств у третьего лица. Не может пояснить, почему в судебных заседаниях по ранее рассмотренным гражданским делам в 2012 году, в 2017 г. истец ФИО1 не сообщала о данном обстоятельстве. 

Ответчик ФИО3 по первоначальным требованиям в судебном заседании свои требования уточнила, просила признать денежный долг в размере 540000 (пятьсот сорок тысяч) рублей общим долгом супругов, считая его солидарным, действие обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры сохранить до полного погашения долга, мотивируя свои требования тем, что судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что 30.03.2011г. была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> за счет ее личных денежных средств в сумме 540000 рублей, взятых у нее в долг Г-ными, а также за счет ипотечного кредитования и личных средств Г-ных. Заемщиком от имени семьи выступил ФИО2 Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ФИО2 взыскана сумма займа, включая госпошлину, в размере 548600 рублей. Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска К.Л.А. (в браке ФИО1) к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, было отказано. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры. В процессе рассмотрения настоящего дела ей стало известно, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между бывшими супругами ФИО2 и ФИО1 было разделено их общее имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которую признано за ФИО1 ФИО3 не была привлечена в дело в качестве третьего лица. Однако, ФИО2 является должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу ФИО3 долга в размере 540000 рублей и на общее имущество (спорная квартира) ФИО2 и ФИО1, о разделе которого ставила вопрос ФИО1, наложено обременение в виде запрета на совершение в отношении него регистрационных действий. ФИО2 в суде о разделе имущества признал иск ФИО1 и не возражал, чтобы за ней было признано право собственности на спорную квартиру, отказавшись от своих притязаний на данное имущество. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Г-ны были намерены вывести спорную квартиру из-под обременения и уклониться от исполнения денежного обязательства перед ФИО3 Поскольку супруги Г-ны не оспаривали, что спорная квартира является их совместным имуществом, приобреталась ими в период совместного проживания, ведения общего хозяйства, суд признал его общим имуществом супругов и произвел раздел между ФИО2 и ФИО1 на основании норм семейного права, приняв признание иска ФИО2 и признав право собственности на всю спорную квартиру за ФИО1 Поскольку указанная квартира является совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, то долг по кредитному договору и перед ФИО3 является их общим обязательством. В связи с чем, на ФИО1 также лежит обязанность по исполнению данного обязательства. Долг ФИО2 перед банком был взят на себя ФИО1, в связи с переходом на нее права собственности на спорную квартиру и был ФИО1 погашен. Считает, что аналогичным образом должен решаться вопрос и в отношении денежного обязательства Г-ных перед ФИО3, поскольку долг не погашен, а спорная квартира по договоренности между Г-ными перешла в собственность ФИО1, то наложенное на спорную квартиру обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нее, не может быть снято вплоть до полного погашения долга. Просит удовлетворить встречный иск. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

3-и лица Управление Росреестра по Самарской области, ОСП Кировского района в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску, истца по встречному иску, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности..

В соответствии с нормами семейного кодекса Российской Федерации разделу подлежит не только общее имущество супругов или бывших супругов, но и их общие долги (ст. 39 СК РФ). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 308 ГК РФ установлено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), однако в случаях, предусмотренных законом, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскания долга удовлетворены, в пользу ФИО3 с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 548600 рублей, включая госпошлину в размере 8600 рублей (л.д.84-86).

Согласно выписке из ЕГРН на 

<

адрес>.№ по 

<

адрес> наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Лицом, в пользу которого установлено ограничение является ФИО3 

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований К.Л.А. (в браке Г) к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано и установлено, что по просьбе К.Л.А. ФИО3 оказывала помощь в покупке для семьи ФИО4 и ФИО2 трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, В связи с тем, что денег на покупку указанной квартиры у них не хватало, планировалось оформить ипотечный кредит на ФИО4 Ей в этом было отказано. В связи с чем, семьей К.Л.А.. было принято решение приобрести указанное жилое помещение на имя мужа К.Л.А. – Г.Ю.А., поскольку на имя последнего, возможно было получить кредит на приобретение квартиры. Между ФИО2 и продавцом был заключен предварительный договор, по условиям которого основной договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ К моменту наступления срока заключения основного договора, К.Л.А. с ФИО2 не располагали достаточными денежными средствами для осуществления полного расчета за квартиру с продавцом, ипотечный договор с кредитной организацией также не был заключен. Тем не менее, К.Л.А. и ФИО2 еще до заключения договора купли-продажи переехали в эту квартиру, где осуществили перепланировку и ремонт. Чтобы эта квартира оставалась в пользовании семьи К.Л.А. и ФИО2, ФИО3 заняла для них недостающую денежную сумму у ФИО5 В связи с тем, что продавец не мог ждать, а Г-ны хотели оставить спорную квартиру за собой, то с общего согласия было принято решение, что до получения Г.Ю.А. ипотечного кредита, спорная квартира будет зарегистрирована на Х.М.В. с последующим оформлением права собственности на имя Г.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ между Г.Ю.А. и Х.М.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. 30.03.2011 г. между АО Банк «Открытие» и Г.Ю.А. заключен договор на предоставление ипотечного кредита в размере 900000 рублей (л.д.180-181).

Расписка между ФИО2 и ФИО3 о передаче ему денежных средств на приобретение спорной квартиры для семьи Г-ных, также была оформлена в день сделки купли-продажи (л.д.201).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Судом установлено, что недвижимое имущество в виде спорной квартиры, которое было приобретено ФИО2 и ФИО1 (до брака К.Л.А.) в период совместного проживания на общие средства они считали его общим имуществом, совместной собственностью, спор об определении долей отсутствовал, после расторжения брака ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе этого имущества таким образом, чтобы право собственности на него было признано за ней.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, которым установлено, что ФИО2 и ФИО1 до вступления в брак, проживали совместно с 2009 г. и вели общее хозяйство, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является их совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между бывшими супругами в соответствии с нормами семейного права.Суд принял признание иска ФИО2 и признал за ФИО1 право собственности на указанную квартиру (л.д. 5). 

Обременение на квартиру судом снято не было.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что кредитные денежные средства банка и заемные денежные средства ФИО3 были потрачены ФИО2 и ФИО1 (до брака К на нужды семьи, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, которая признана судом совместно нажитым имуществом супругов, возникший долг перед банком и долг перед ФИО3 являются общими обязательствами ФИО2, ФИО1, поскольку все полученное по данным обязательствам было использовано ими на нужды своей семьи и обязанность по исполнению указанных обязательств лежит на них обоих. 

Суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, также, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, считает заявленные ФИО3 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о признании денежного долга ФИО2 перед ней в размере 540000 (пятисот сорока) тысяч рублей по решению Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 и взыскании с последней указанной денежной суммы, подлежат удовлетворению. 

Требование ФИО3 считать данное взыскание солидарным с ФИО2 также является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Судом установлено, что после раздела в судебном порядке между ФИО1 и ФИО2 совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, и признании права собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО1, последняя стала погашать долг по кредитному договору, оформленному на имя ФИО2 Долг перед ФИО3, денежные средства которой были использованы Г-ными на приобретение указанной квартиры, не исполнен.

Согласно представленного в суд исполнительного производства № у ФИО2 отсутствует в наличии какое-либо иное имущество, за счет которого может быть погашена задолженность перед ФИО3

Пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

Поскольку долг не погашен, а спорная квартира перешла в собственность ФИО1, то наложенное по заявлению ФИО3 на указанное недвижимое имущество обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, не может быть снято до полного погашения долга бывшими супругами Г-ными. 

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда (требований исполнительного документа).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об освобождении имущества от ареста, в виде запрета на регистрационные действия, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с чем, требование ФИО3 о сохранении действия обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, до полной выплаты ФИО1 солидарно с ФИО2 денежной суммы в размере 540 рублей, подлежит удовлетворению. 

Доводы представителя ФИО1 в судебном заседании о том, что ФИО1 недостающие денежные средства на покупку спорной квартиры брала в долг в 2010 г. у третьего лица, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 21. 08. 2012 г. 

В подтверждение указанного довода была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о займе К.Л.А. денежных средств в размере 1430000 руб. на покупку спорного жилого помещения. Однако, данная расписка не может являться доказательством вложения ФИО1 указанной в расписке денежной суммы в покупку спорной квартиры, поскольку решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 21.08.2012г. установлены иные обстоятельства, опровергающие данный довод. 

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, об освобождении имущества от ареста, в виде запрета на совершение регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, отказать. 

Признать денежный долг ФИО2 перед ФИО3 в размере 540000 (пятисот сорока тысяч) рублей взысканной по решению Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом ФИО2 и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежный долг в размере 540000 (пятисот сорока тысяч) рублей.

Взыскание считать солидарным с ФИО2 по решению Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. 

Действия обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сохранить до полной выплаты ФИО1 солидарно с ФИО2 взысканной в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 540000 (пятисот сорока тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 8300 (восемь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 г.

Председательствующий О.В. Рандина