№ 2- 2236/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И., 

при секретаре Ледяевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком 

«20» ноября 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») в лице Кемеровского отделения 

<

номер> обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между ОАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 686 400 руб. 00 коп. под **% годовых на срок до 

<

дата>г., а заемщик, в свою очередь, обязывался своевременно погасить полученный кредит и проценты по нему; во исполнение кредита банк выдал ФИО1 сумму кредита, однако, ответчик в период с 

<

дата>. принятые обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 

<

дата> образовалась задолженность в сумме 508 813 руб. 69 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 377 487 руб. 54коп., просроченные проценты – 46 669 руб. 69 коп., неустойка по процентам - 28 936 руб.39 коп., неустойка по основному долгу - 52 720 руб.07 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 508 813 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 288 руб.14 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление представителя истца приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования признала частично: сумму основного долга и процентов не оспаривала, просила отказать истцу во взыскании неустойки, так как ее размер является чрезмерным, также просила снизить размер расходов по оплате государственной пошлины.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

дата> Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

номер> (л.д.10-16), в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» принял на себя обязательства предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 686 400 руб. 00 коп. под *** % годовых на срок 

<

дата> с даты фактического предоставления, являющейся датой зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, который в свою очередь обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в сроки установленные графиком платежей и на условиях, установленных договором. 

Истцом обязанности по договору исполнены в полном объеме, денежные средства кредита перечислены на счет ответчика, что подтверждается заявлением ФИО1 и распорядительной надписью ОАО «Сбербанк» и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д.17).

Ответчиком обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов в период 

<

дата>. не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом, сомнений у суда не вызывающим (л.д.7,8).

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. 

По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>г. по основному долгу составила – 377 487 руб. 54 коп., по просроченным процентам – 46 669 руб. 69 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом. Расчет задолженности представленный истцом судом проверен и сомнений не вызывает, стороной ответчика не оспаривается (л.д.7,8).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате кредита и процентов по его пользованию в спорный период не исполнялись, суд считает требования истца в части взыскания задолженности по основанному долгу и процентам обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными, поскольку соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ, условиям кредитного договора. 

По состоянию на 

<

дата> неустойка по процентам составила 28 936 руб.39 коп., неустойка по основному долгу -52 720 руб. 07 коп., что также подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.7,8).

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, считает обоснованными и заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о чрезмерном размере неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер неустойки в, предусмотренный п. 3.3 кредитного договора (***% в день от просроченной задолженности), соответствует годовой процентной ставке в ***% годовых, что более чем в 20 раз превышает значение действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора судом ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу, что требуемый истцом ко взысканию с ответчика размер неустойки является чрезмерно завышенным, не соответствует последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, в связи с чем суд, исходя из баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить размер неустойки на просроченные проценты с 28 936 руб.39 коп. до 4 000 руб., неустойку по основному долгу с 52 720 руб. 07 коп. до 22 000 руб., полагая, что данный размер неустойки соответствует положениям ст.395 ГК РФ, обеспечит соблюдение интересов кредитора и достаточный уровень ответственности должника.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> составляет 453 157 руб. 23 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность – 377487 руб. 54 коп., просроченные проценты – 49669 руб. 69 коп., неустойку по процентам- 4000 руб. 00 коп., неустойку по основному долгу -22000 руб. 00 коп..

Поскольку, как установлено судом и доказательств обратного суду не представлено, ответчик ФИО1 обязательство по возврату суммы кредита исполнял несвоевременно, в соответствии с ч.2 с. 811 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст. 819 ГК РФ суд считает, что требования истца по досрочному возврату всей суммы займа (кредита) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 288 руб. 14 коп., которые подтверждаются платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.4).

При этом, доводы стороны ответчика о снижении размера расходов по оплате государственной пошлины при снижении размера неустойки суд считает несостоятельными, поскольку уменьшение неустойки по инициативе суда не является основанием к уменьшению размера госпошлины. 

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 453 157 рублей 23 копейки, в том числе: просроченную ссудную задолженность – 377 487 рублей 54 копейки, просроченные проценты – 49 669 рублей 69 копеек, неустойку по процентам - 4000 рублей 00 копеек, неустойку по основному долгу – 22 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8288 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2017г.

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-2236/2017 Ленинск – Кузнецкого городского суда г.Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области