Дело № 2-495/2025

67RS0002-01-2024-001725-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, уточнив требования, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 73 246 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36 623 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку за период с 01.11.2023 по 19.12.2024 в размере 303 048 руб.; неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения по ставке 1 % за каждый день, начиная с 20.12.2024 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., судебные расходы на составление рецензии в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано на то, что 25.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл "Хонда" государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 150 000 рублей. Он (истец), не согласившись с выплаченной суммой, 13.12.2023 обратился с претензией в страховую компанию. 08.08.2023 САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения. Он, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным вынесено решение от 29.02.2023 о прекращении рассмотрения обращения. Он не согласен с решением финансового уполномоченного. В дальнейшем обратился в суд за судебной защитой.

В судебное заседание истец ФИО4, не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме; в отношении требований о взыскании неустойки пояснил, что расчет неустойки подлежит на дату принятия решения суда и далее до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Также пояснил, что указанная в страховом полисе цель использования транспортного средства (мотоцикла "Хонда", государственный регистрационный знак №) – прокат/краткосрочная аренда не является основанием для невыплаты страхового возмещения; данные сведения внесены страховщиком ошибочно. ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, в момент ДТП управлял транспортным средством самостоятельно, будучи собственником, использовал транспортное средство для личных нужд. Доказательств использования транспортного средства в предпринимательских целях не представлено. 

Ответчик САО «ВСК», надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; представило письменный отзыв по существу иска, в котором указало на использование транспортного средства в момент ДТП в предпринимательских целях, отсутствие доказательств использования транспортного средства в личных целях, в связи с чем ФИО1 не является потребителем финансовых услуг применительно к положениям Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; сослалось на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора; указало на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО. В случае удовлетворения иска просило применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов (л.д. 43-47). 

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 38).

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства - мотоцикла «Хонда», государственный регистрационный знак № (л.д. 6-7, 8).

25.08.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл «Хонда», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №. 

11.10.2023 ФИО4 обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК». В заявлении выбран способ страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 49-50). 

20.10.2023 САО «ВСК» провело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 106). 

31.10.2023 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 150 554 руб. (л.д. 69).

13.12.2023 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 250 000 руб., выплатить неустойку, предусмотренную статьей 21 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование претензии указано на полную гибель транспортного средства, несогласие с размером произведенной страховой выплаты (л.д. 9)

САО «ВСК» письмом от 10.01.2024 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на определенную страховой компанией рыночную стоимость транспортного средства и годных остатков (л.д. 10).

14.02.2024 ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 29.02.2024 № № прекращено рассмотрение обращения ФИО4 в связи с тем, что заявитель не является потребителем услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ввиду того, что заявителем не представлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как в страховом полисе указана цель использования транспортного средства – прокат/краткосрочная аренда (л.д. 11-13). 

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а»).

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 41 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика).

Как следует из заключения эксперта ФИО3 от 07.10.2024 № по результатам проведения комплексной судебной автотехнической, оценочной экспертизы, повреждения топливного бака, ветрового стекла, радиатора охлаждения, перечисленные в акте осмотра мотоцикла «Хонда», государственный регистрационный знак №, и зафиксированные на предоставленных фотоизображениях, не относятся к заявленному ДТП. Повреждения переключателя света, кронштейна облицовки левого сиденья, бачка сцепления, рамы, перечисленные в акте осмотра, не зафиксированы на предоставленных изображениях. Остальные повреждения, отраженные в акте осмотра, относятся к заявленному ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный знак №, в связи с полученными повреждениями, по стоянию на 25.08.2023 года составляет:

- без учета износа с округлением до сотен рублей – 643 600,00 руб. 

- с учетом износа с округлением до сотен рублей – 366 100,00 руб. 

Рыночная стоимость мотоцикла «Хонда», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет с округлением до сотен рублей 266 600,00 руб.

Стоимость годных остатков мотоцикла «Хонда», государственный регистрационный знак №, составляет с округлением до сотен рублей 42 800 руб. (л.д. 142-180). 

Оснований ставить под сомнение результаты судебной экспертизы у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения исследования. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела; недостаточной ясности не содержит. Нарушений требований законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. 

Экспертное заключение сторонами не оспаривается. 

Данное экспертное заключение принимается судом за основу при рассмотрении данного дела по существу.

Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению в связи с полной гибелью транспортного средства (из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения) составляет 73 246 руб. (266 600 руб. – 150 544 руб. – 42 800 руб.). 

В данной части заявленные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что транспортное средство в момент ДТП использовалось в предпринимательских целях, в связи с чем ФИО4 не является потребителем финансовых услуг применительно к положениям Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судом отклоняются ввиду следующего. 

Из страхового полиса № ХХХ 0325663038, заключенного 08.07.2023 между страховщиком АО "ГСК "Югория" и страхователем ФИО4 в отношении мотоцикла "Хонда", государственный регистрационный знак 

<

***>, усматривается, что целью использования транспортного средства указано - прокат/краткосрочная аренда. 

Вместе с тем, согласно ответу УФНС России по Смоленской области от 09.04.2024 на запрос суда ФИО4 индивидуальным предпринимателем не является.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только ФИО4, а не неограниченное количество лиц.

ДТП с участием мотоцикла "Хонда", государственный регистрационный знак №, произошло под управлением ФИО4, а не иного лица. 

В судебном заседании представитель истца пояснял, что, по-видимому, сведения о цели использования транспортного средства - прокат/краткосрочная аренда, указанные в страховом полисе № ХХХ 0325663038, внесены в полис ошибочно.

Поскольку материалами дела подтверждено, что на дату ДТП мотоцикл «Хонда», государственный регистрационный знак №, эксплуатировался ФИО4 как физическим лицом, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика об использовании транспортного средства в предпринимательских целях не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 06.06.2024 ответчику отказано о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом также отклоняются ввиду следующего. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого закона.

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2 ч. 1 ст. 27 названного закона).

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного закона).

Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу (п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021)).

Как указано ранее, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт использования транспортного средства в предпринимательских целях суду не представлено, указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Суд признает решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ФИО4 как потребителя финансовых услуг необоснованным. 

Поскольку требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, предъявлены в установленный тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного, досудебный порядок считается соблюденным, в связи с чем спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Следовательно, размер подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу истца штрафа составляет 36 623 руб. (73 246 руб./ 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствия нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО4 обратился 11.10.2023 (получено страховщиком 16.10.2023). Надлежащий размер страхового возмещения подлежал выплате 07.11.2023 (с учетом нерабочего праздничного дня). Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с 08.11.2023, а не с 01.11.2023, как о том заявлено в иске. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки за период с 08.11.2023 по 06.02.2025 следующий: 73 246 руб. x 1% x 457 дн. = 334 734, 22 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 24-КГ20-2-К4).

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 80 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, о чем также свидетельствует многократное превышение неустойки, рассчитанной в порядке статьи 395 ГК РФ.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 07.02.2025 по день фактического исполнения обязательства - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 73 246 руб. (как о том заявлено в иске), но не более 320 000 (400 000 руб. – 80 000 руб.) 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность, вытекающую из договора ОСАГО, чем нарушил права истца, который не может длительное время получить возмещение ущерба в надлежащего размера страховой выплаты, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы отнесены к судебных расходам.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оказание юридической помощи составили 30 000 руб., что подтверждается письменными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 20.12.2023 б/н, распиской в получении денежных средств. 

Определяя размер подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за его участие по гражданскому делу, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (в том числе подготовленных им процессуальных документов), количества судебных заседаний с участием представителя, принимает во внимание требования разумности и справедливости, соотносимости суммы понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права и находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 руб. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 50 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 10 000 руб. - в возмещение судебных расходов на экспертное заключение ООО «Ты в ДТП» от 06.03.2024 № (как о том заявлено в иске), понесенные истцом после обращения к финансовому уполномоченному (экспертиза финансовым уполномоченным не проводилась).

Требования о взыскании судебных расходов на составление рецензии в размере 15 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку несение данных расходов материалами дела не подтверждено, рецензия в материалы дела не представлена. Согласно квитанции ООО «Ты в ДТП» серии № (без указания даты) данные расходы понесены истцом на экспертное заключение № №. 

В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 623,75 руб., от уплаты которой был освобожден ФИО4 как потребитель.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) страховое возмещение в размере 73 246 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 80 000 руб. за период с 08.11.2023 по 06.02.2025, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36 623 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., 50 000 руб. - в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 10 000 руб. - в возмещение расходов на составление экспертного заключения.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 73 246 руб., начиная с 07.02.2025 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 320 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №) в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере в размере 4 564, 92 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>