УИД 50RS0031-01-2024-014179-96

Дело № 2-573/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 20 февраля 2025 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Центру по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к Центру по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании удержанных из пенсии денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, с учетом представленных уточнений, указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила от ответчика уведомление о наличии излишне выплаченной суммы пенсии в размере ..... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине выплате ей одновременно пенсии, назначенной ГУ- ЛНР-УПФ ЛНР в Кременском районе и пенсии, назначенной на территории РФ в соответствии с 400-ФЗ (пенсия назначена ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению истца №). Ответчик известил ее о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, сославшись на ошибочное решение о выплате пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая, что истец не уведомила ответчика о получении пенсии в ЛНР. Удержания производятся в размере 20% от назначенной суммы пенсии и за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., составили ..... рублей. Истец считает данные удержания незаконными, возникшими по вине ответчика по причине ненадлежащего взаимодействия между структурными подразделениями Социального фонда России. 

ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений. Также в судебном заедании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был разрушен дом, ей пришлось выехать в Российскую Федерацию, в Воронеже было оформлено пособие, но жить там было негде, поэтому проживала временно у знакомых в Московской области. Получила паспорт гражданина Российской Федерации, подала заявление на перевод пенсии из Луганской области в Московскую область. Указала, что пенсию в размере ..... руб. в ЛНР она не получала. На счет, открытый в ЛНР в ПАО «Промсвязьбанк», приходили какие-то деньги, она их получала. В Московской области пенсию получала регулярно. Просит суд признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, взыскать с ответчика удержанные денежные средства в размере ..... рублей, а также частично возместить затраты, связанные с поездками в суд в размере ..... руб. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

Ответчик - Центр по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - Центр СФР по выплате по г. Москве и Московской области) представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом. Ранее в суд были направлены возражения, в которых ответчик просил в иске отказать, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 38-40). 

Третье лицо - Филиал № 2 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области представителя в суд не направило, извещено, ранее было подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 47). 

Третьи лица ПАО «Промсвязьбанк», Филиала № 3 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - Филиал № 3 ОСФР по г. Москве и Московской области) представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Из части 5 статьи 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" следует, что при смене пенсионером места жительства выплата страховой пенсии, включая организацию ее доставки, осуществляется на основании его выплатного дела по его новым месту жительства или месту пребывания, подтвержденным документами о регистрации, выданными органами регистрационного учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо по месту фактического проживания, подтвержденному личным заявлением пенсионера.

Рассматривая заявленные требования суд учитывает, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях", повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Как установлено судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Филиал № 3 ОСФР по г. Москве и Московской области (ранее ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области) с заявлением о назначении страховой пенсии. 

Ранее истец являлась гражданкой Украины и прибыла на территорию Российской Федерации из Луганской Народной Республики, получила гражданство Российской Федерации, временно зарегистрирована (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: АДРЕС (л.д. 15). 

В заявлении о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что является получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства (Украина). При подаче заявления истец был проинформирован о необходимости извещать пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии, прекращение или приостановление ее выплаты (л.д. 22-25).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном ФИО2 в адрес директора Филиал № 3 ОСФР по г. Москве и Московской области, она указала, что пенсию получила за ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получила социальную помощь по ..... руб. В заявлении также указано, что в случае поступления иных сведений о пенсионных выплатах из компетентных органов, все переполученные суммы будут возвращены (л.д. 26).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 92). 

Из материалов пенсионного дела усматривается, что Филиалом № 3 ОСФР по г. Москве и Московской области в ОСФР по Луганской Народной Республике запрашивались данные о стаже и заработной плате истца по периодам, протекавшим на территории ЛНР. Также Филиалом № 3 ОСФР по г. Москве и Московской области испрашивалось пенсионное дело истца для решения вопроса о назначении пенсии.

ОСФР по Луганской Народной Республике в адрес Филиала № 3 ОСФР по г. Москве и Московской области был выслан аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцу назначена пенсия по ЗУ «О общеобязательном государственном пенсионном страховании» в размере ..... руб. по ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет № снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

Получение истцом указанных средств подтверждается выпиской по счету, открытому в ПАО «Промсвязбанк» (л.д. 87, 88). 

При этом Филиалом № 3 ОСФР по г. Москве и Московской области истцу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были произведены следующие выплаты: в ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. – ......, за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. – ......; в ДД.ММ.ГГГГ. – ..... руб.; в ДД.ММ.ГГГГ. – ......, доплата в результате перерасчета за ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. – ..... руб., доплата в результате перерасчета за ДД.ММ.ГГГГ. – ..... руб.; в ДД.ММ.ГГГГ. – ..... руб.; в ДД.ММ.ГГГГ. – ..... руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – ..... руб. Всего ..... руб.

В связи с обнаружением двойной выплаты пенсионных средств как на территории Московской области, так и на территории Луганской Народной Республики Центром СФР по выплате по г. Москве и Московской области было вынесено решение № о взыскании с ФИО2 излишне выплаченной суммы пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% ежемесячно до полного погашения образовавшейся задолженности (л.д. 16).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 18 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 05.08.2021 N 545н (далее Правила от 05.08.2021г. № 545н), территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации при выплате пенсий, в том числе, принимает решения о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру.

Территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации информирует пенсионера об излишне выплаченных ему суммах пенсии.

Из пункта 25 Правил от 05.08.2021г. № 545н следует, что добровольное согласие на возмещение излишне полученных сумм пенсии оформляется соответствующим заявлением пенсионера, которое приобщается к его выплатному делу. При этом удержание из установленной пенсии производится в размере, определенном пенсионером, в том числе превышающем 20 процентов пенсии.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона № 166-ФЗ выплата пенсии, в том числе в период нахождения пенсионера в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, ее доставка и удержания из нее производятся в порядке, предусмотренном для выплаты, доставки и удержаний из пенсии, назначаемой в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях».

В соответствии с п. 3 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесены с учетом норм действующего законодательства, предусматривающего право органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, принимать соответствующие решения при выявлении факта переплаты пенсии, тогда как ФИО2 не исполнена установленная законом обязанность по своевременному предоставлению сведений о необходимости известить орган о получении иных пенсионных выплат.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел подтверждения факт незаконности оспариваемого истцом решения Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании в размере 20% из суммы установленной пенсии за выслугу лет ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

В связи с тем, что указанное решение не признано незаконными, у суда также не имеется оснований для взыскании удержанных из пенсии истца денежных средств.

Довод истца о том, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не принимаются на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

Вместе с тем, давая оценку действиям истца, суд приходит к выводу о том, что истец, надлежащим образом осведомленный о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты пенсии, а также о возврате переполученных сумм, при этом, получая пенсию на территории ЛНР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не сообщившая об этом в установленном порядке, действовал недобросовестно.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда. 

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Учитывая вышеуказанные положения закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание, что нарушения прав истца не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере ..... руб. на основании положений ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Центру по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании удержанных из пенсии денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 17.04.2025