РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года. р.п.Таловая 

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Селиной Д.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Мишина С.В.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании совершения действий, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

20.04.2021 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к своему соседу ФИО3 с требованиями, с учетом уточнений, обязать ответчика за его счет произвести следующие работы на территории принадлежащего ему домовладения по адресу 

<

адрес>: демонтировать оконную раму, выходящую на сторону ее двора, и заложить образовавшийся оконный проем; увеличить высоту забора, граничащего с ее домовладением, до 3-х метров; переместить душ на 1 метр от забора, разделяющего их земельные участки, и сливную яму под ним; а также взыскать 90000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного гибелью растительности на ее земельном участке и проведением водопровода, и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование иска указала, что домовладение и земельный участок между ними разделены по решениям суда, но его окно выходит к ней во двор – она хочет, чтобы он убрал его, поскольку оно находится рядом с ее входной дверью, и через него постоянно наблюдает за ней; здесь же проходит по границе земельного участка разделяющий забор – она желает, чтобы ответчик нарастил его до 3-х метров, поскольку он кидает к ней в кухню собачьи отходы; душ со сливной ямой должны, в соответствии с законодательством, располагаться на расстоянии 1 м. от разделяющего земельные участки забора – она желает, чтобы он убрал их; по вине ответчика, перекрывшего их общую водопроводную трубу, она понесла расходы по подведению водопровода в дом в размере 40000 руб. (копка ямы для колодца – 10000 руб., установка бетонных колец – 10000 руб., прокол грунта через дорогу для прокладки водопровода – 10000 руб. копка канавы для укладки трубы – 10000 руб.), которые обязан возместить ответчик; ответчик облил чем-то растущие в ее дворе растения, в связи с чем у нее ничего не растет и уничтожены: 2 куста сирени – по 2500 руб. каждый, дерево каштан – 20000 руб., 50 кустов малины – по 500 руб. каждый, за что 50000 руб. обязан выплатить ей ответчик. У ответчика враждебный и агрессивный настрой против нее, он залез во двор и украл ее тапочки, чем-то закидывает и обливает ее огород, издевается над ней, т.е. причиняет моральный вред, который она оценивает в 50000 руб. Она каждый раз пишет в полицию, поссовет, но не может ничего доказать и ответчика не привлекают к ответственности за правонарушения. Требования заявлены со ссылками на ст.24 Конституции РФ, ст.ст.209,152.2 п.2 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснив суду, что ответчик ФИО3 в мае 2019 г. и в мае 2020 г. (точных дат не помнит), ночью тайком проник на ее огород, отодвинув разделяющий земельные участки сетчатый забор, опрыскал неизвестным веществом ее растения, доказательств чего она не имеет, однако на следующий день растения стали сохнуть и в результате у нее в огороде в этом году погибли: два куста сирени, которые она оценивает в 2500 руб. каждый, дерево каштан, которое она оценивает в 20000 руб., и 50 кустов малины, которые она оценивает по 500 руб. каждый; стоимость таких растений она узнавала у торговцев, доказательств причинения ущерба на сумму 50000 руб. не имеет; компостной кучи не имеет и зарывает помои с отходами в ямки на своем огороде, не выливая их в канализацию; на фотографиях, приобщенным к материалам дела ФИО2, действительно отображен ее огород и растения в настоящее время, действительно растения не погибли, однако имеют сухие ветки и листья по вине ответчика; ответчик травит ее огород из зависти к хорошим растениям; записи с ее видеокамер не сохранились, и подтвердить, как ответчик опрыскивает чем-то ее огород, она не может; ее сын ФИО4 постоянно просматривает записи с ее видеокамер, и она этим не занимается; в доказательства несения ущерба в 2017 году за подведение центрального водопровода в дом имеются квитанции за 2017 год на суммы расходов 8000 руб., 521 руб., 3061,18 руб., другие расходы подтвердить нечем, вина ответчика подтверждается тем, что водоканал написал ответчику о том, что он обязан включить ей воду; в окно они подглядывают и подслушивают за ней, оно располагается рядом с ее входной дверью, через забор ответчик кидал остатки проводов, все подтверждено фотографиями, высоту забора в 3 м. выбрала по своему усмотрению; забор, рядом с которым располагается душ ответчика, возводила она после раздела земельных участков, душ нарушает ее права тем, что она ходит мимо него, а часть сливной ямы под ним заходит на 30 см. на ее земельный участок; летом 2020 года ответчик обзывал ее оскорбительно, травит ее растения - завтра может отравить и ее, крал тапочки, за все это он должен выплатить ей моральный ущерб; по каждому такому случаю она обращалась письменно в соответствующие компетентные органы – за время проживания в этом доме она написала более 40 обращений, но никто к Попову мер не предпринимал, к административной ответственности привлекли только ее за нарушение противопожарного режима и назначили штраф; в отношении других соседей – Т-ных также жаловалась - они потравили ей огурцы, последние 2 года у нее с ними конфликтные отношения, со стороны соседей имеется сговор против нее.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Мишин С.В. в судебном заседании не признал заявленные требования, указав суду, что судебной защите подлежит только нарушенное право, ответчик не нарушал никаких прав ФИО5 – истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение наличия убытков, их размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и какими-либо наступившими последствиями, а равно доказательств в подтверждение морального вреда; у истца установлена система видеонаблюдения, но ни одной видеозаписи, подтверждающей какие-либо противоправные действия ответчика, не имеется; сын ФИО5 просматривает видеозаписи и имеет возможность наблюдать частную жизнь ФИО6 – фактически ФИО5 сама распространяет сведения о частной жизни ответчика и третьего лица; изложенные ФИО5 доводы являлись предметом проверки правоохранительных органов и не подтвердились; никаких противоправных действий по отключению водоснабжения домовладения истца ответчик не совершал: в его доме находился водопровод, но, в силу добрых отношений с предыдущим владельцем домовладения ФИО5, он врезал трубу для водоснабжения соседа в свой водопровод, но последующей владелице - ФИО5 - не разрешил пользоваться своим водопроводом; ФИО5 подключалась к центральному водопроводу в 2017 году, тогда же понесла расходы по его подключению – срок исковой давности по этим требованиям истек; высота забора возле окна соответствует общепринятым нормам, при ее увеличении нарушится инсоляция, окно является единственным в комнате ответчика, что подтверждается техническими документами; душ на этом месте находится более 33-лет, прав истца не нарушает – забор возле него установлен истицей, сливная яма расположена полностью на земельном участке ФИО6 под спорным душем; ФИО5 ухаживает за своим земельным участком нетрадиционным образом, засохшие листья на растениях могут появляться в силу различных причин; требования истца абсурдны и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 (супруга ответчика) в судебном заседании не признала заявленные требования, поддержала пояснения представителя ответчика, и пояснила суду, что истица славится своим скандальным характером, они стараются избегать общения с ней; ФИО1 постоянно пишет в различные инстанции безосновательные жалобы, при этом со всеми соседями ведет себя некорректно, затевает скандалы, обзывается унизительно, употребляет нецензурную брань, непристойные жесты, портит заборы; на доме ФИО1 постоянно установлено три видеокамеры, через которые она наблюдает и записывает происходящее у них во дворе и огороде, но доказательств того, что в отношении нее ФИО3 производил какие-то действия, не представила; на фотографиях огорода ФИО1, сделанных перед судебным заседанием, отчетливо видно, что все те растения, о которых она говорит, растут и благоухают; ФИО3 не причинял истцу никакого ущерба; ФИО1 на своем земельном участка стала жечь костры, что опасно возгоранием и являлось нарушением противопожарного режима, потому в мае этого года она обратилась в ОНД и ПР по Таловскому району с жалобой, в результате чего ФИО5 была привлечена к административной ответственности.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, допрошенные в судебном заседании 13.07.2021 по ходатайству стороны ответчика, пояснили суду, что являются соседями ФИО1 – живут в 

<

адрес>, в здании под № расположен отдел полиции; ФИО1 постоянно затевает скандалы с соседями по надуманным поводам, обзывается, оскорбляет, в т.ч. и ФИО3; свой огород она удобряет нетрадиционным способом; в сентябре 2020 г. причинила палкой побои ФИО8, но обращаться за медосвидетельствованием он не стал, а год назад ФИО5 специально испачкала их сетчатый забор своими фекалиями, после чего они вынуждены были обратиться в полицию, но было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституция РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24).

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 01.09.2016 по гражданскому делу №2-638/2016 произведен реальный раздел жилого дома сторон, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №: за ФИО1 признано право собственности на часть жилого дома 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 45,9 кв.м., состоящую из комнаты №1 площадью 2,3 кв.м., комнаты №2 площадью 4,3 кв.м., комнаты №3 площадью 18,6 кв.м., комнаты №4 площадью 11,8 кв.м., комнаты №5 площадью 8,9 кв.м.; за ФИО3 признано право собственности на часть жилого 

<

адрес>, р.

<

адрес>, общей площадью 44,9 кв.м., состоящую из комнаты №1 площадью 10,9 кв.м., комнаты №2 площадью 3,6 кв.м., комнаты №3 площадью 8,4 кв.м., комнаты №4 площадью 13,6 кв.м., комнаты №5 площадью 8,4 кв.м.; и прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на этот жилой дом, погашены записи о регистрации права от 11.06.2014 (по ФИО1), от 24.08.2010 (по ФИО3). В данном решении также установлено, что указанный жилой дом фактически состоит из изолированных друг от друга частей с отдельными входами и коммуникациями, на что также указывалось истцом ФИО1 в исковом заявлении.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 06.03.2017 по гражданскому делу №2-60/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе земельного участка, произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, адрес (местонахождение): 

<

адрес>, 

<

адрес> между собственниками ФИО1 и ФИО3, признано право собственности на вновь образованные земельные участки по установленным судом координатам, прекращено их право общей долевой собственности.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 14.07.2020 по гражданскому делу №2-107/2020 удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об обязании произвести демонтаж установленных видеокамер и взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.10.2020 данное решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Из данных судебных актов следует, что с февраля-марта 2020 г. ФИО1 на принадлежащей ей на основании решения суда части жилого вышеуказанного жилого дома, снаружи, установлены, с целью пресечения противоправных действий ФИО10., с которыми у ответчика сложились неприязненные отношения, три видеокамеры системы наблюдения, что не запрещено действующим законодательством. Видеокамеры установлены таким образом, что ими фиксируется территория земельного участка и часть жилого дома (со спорным окном) ФИО3 – данное обстоятельство не оспаривалось ФИО5 и в настоящем судебном заседании.

Как установлено судом из представленной технической документации - технических паспортов по состоянию на 1987 г. и 2016 г. домовладения сторон, фотографий, а равно из пояснений сторон и третьего лица, спорное окно, в отношении которого заявлены требования о демонтаже, находится в жилой комнате ответчика и является единственным, выходит во двор ответчика – перед спорным шиферным забором ответчика, разделяющим дворы домовладения сторон, возле этого забора расположена входная дверь истца (появилась только в техническом паспорте по состоянию на 2016 год); спорный душ со сливной ямой под ним, расположены на земельном участке ответчика вдоль забора истца - на расстоянии менее 1 м. от него; окно и душ обозначены в технической документации на домовладение от 1987 года. 

Таким образом, доводы истца о том, что спорное окно выходит в ее двор, а часть сливной ямы находится на ее земельном участке, являются недостоверными. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области, размещенными для всеобщего доступа на официальном сайте администрации Таловского городского поселения, утвержденных решением от 15.12.2016, градостроительным регламентом для земельного участка под индивидуальное жилищное строительство предусмотрены минимальные отступы от границы земельного участка до хозяйственных построек – 1 м.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств нарушения или угрозы нарушения ее правомочий титульного владельца участка расположением окна ответчика в его жилой комнате, забора и душа со сливной ямой на земельном участке ответчика; не доказано создание препятствий в пользовании земельным участком действиями ответчика. Сам по себе факт наличия душа ответчика на расстоянии от границы земельных участков менее 1 м., с учетом его нахождения там с 1987 г., т.е. до принятия рекомендованных нормативов, не свидетельствует о нарушении прав истицы и не является достаточным основанием для удовлетворения иска в этой части.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности демонтировать оконную раму и заложить образовавшийся оконный проем, увеличить высоту забора до 3-х метров, и переместить душ со сливной ямой на 1 метр от забора, разделяющего их земельные участки.

Доводы истицы о повреждении ответчиком растений в ее огороде и причинении ей убытков в связи с этим на общую сумму 50000 руб. также не подтверждены соответствующими средствами доказывания.

Из представленных в материалы дела истицей копий документов и ее пояснений в судебном заседании следует, что неоднократно предметом рассмотрения правоохранительных органов были заявления ФИО9 в отношении ФИО3 о краже тапочка (2016 г.), повреждении ее имущества (2016,2019 г.г.), оскорблениях (2016,2018,2019 г.г.), побоях (2016 г.), однако проведенными проверками не выявлено признаков правонарушений, преступлений: ФИО3 к ответственности не привлекался. 

Доводы ФИО1 об оскорблениях со стороны ФИО3 летом 2020 г. ничем не подтверждены; а равно истцом не доказан факт нарушения ее права на неприкосновенность частной жизни (ст.152.2 ГК РФ), личных неимущественных прав либо других нематериальных благ. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Относительно требований о возмещении убытков по проведению водопровода, понесенных истицей по вине ответчика в 2017 г., суд считает, что истцом подтверждено несение расходов по подведению водопровода в ее часть жилого дома на сумму 11582,18 руб. в 2017 г., однако не представлено доказательств виновности ответчика в причиненном ущербе. Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности – в этой части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований также на основании положений ст.ст.196 п.1,199 п.2 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании совершения действий, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 27 июля 2021 года.

Судья Ю.С. Тульникова

1версия для печати