Дело № 22-2517/2023 Судья Родионов А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 г. город Тверь 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М., 

с участием прокурора Кастериной К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Заволжского районного суда города Твери от 23 июня 2023 г., которым 

производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения заместителя руководителя Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 от 22 марта 2023 г. прекращено. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя руководителя Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 от 22 марта 2023 г. № на обращение ФИО1 от 12 января 2023 г. и о возложении обязанности на Заволжский МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области зарегистрировать в журнале сообщение о преступлении от 12 января 2023 г. в установленном законом порядке.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить как необоснованное и незаконное. В обоснование указано на несоответствие постановления суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом не проверены доводы заявителя о нарушении его прав при принятии должностными лицами сообщения о преступлении. Считает, что он обратился в Московский МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области с сообщением о преступлении, совершенном сотрудниками ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области, выразившемся в фальсификации подписи от его имени 13 июля 2022 г. в книге учета и регистрации служебных удостоверений за получение служебного удостоверения №. Указанное сообщение о преступлении не было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении и заявителю не выдан талон-уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении. Судом оставлен без внимания факт того, что из ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области Заволжским МСО СУ СК по Тверской области не истребовался журнал регистрации и учета выдачи служебных удостоверений, не проводилась доследственная проверка с экспертизой подписи заявителя. Вывод суда о прекращении производства по жалобе противоречит положениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому суду надлежало принять решение об отказе в принятии жалобы. В заявлении о преступлении от 12 января 2023 г., поданном в Московский МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области, четко указаны признаки преступления по факту фальсификации подписи ФИО1, выдачи служебных удостоверений и их получение неизвестным лицом. Правовых оснований для отказа в регистрации указанного заявления не имелось. Суд оставил без внимания и оценки соответствующие положения Приказа СК России от 11 октября 2012 г. № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки, сообщения о преступлении в СК РФ». 

Об апелляционном рассмотрении дела заявитель ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом 4 октября 2023 г., в судебное заседание не явился, сведения об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении дела слушанием, не заявил. Остальные лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, не направили. 

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Прокурор Кастерина К.В. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, ввиду законности и обоснованности судебного акта.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, 12 января 2023 г. ФИО1 обратился к руководителю Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области с заявлением о возбуждении уголовного дела и проведении проверки по факту фальсификации его подписи в книге учета и выдачи служебных удостоверений, получении от его имени служебного удостоверения сотрудника ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области.

22 марта 2023 г. заместителем руководителя Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области сообщено о рассмотрении заявления ФИО1 от 12 января 2023 г., ему разъяснено, что обращение не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления, подследственного органам СК РФ, не подлежит регистрации в КРСоП Заволжского межрайонного следственного отдела г. Твери и не требует проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Не согласившись с указанным ответом от 22 марта 2023 г. ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе рассмотрения данной жалобы судом первой инстанции было установлено, что постановлением Заволжского районного суда города Твери от 24 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Тверского областного суда от 11 мая 2023 г., рассмотрена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) руководителя Московского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области, выразившиеся в не регистрации его заявления от 12 января 2023 г., как сообщения о преступлении, не выдаче ему талона-уведомления и не проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, которая оставлена без удовлетворения. 

Сведения о новых обстоятельствах жалоба ФИО1, поступившая 31 марта 2023 г. в Заволжский районный суд г. Твери, не содержит. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для принятия по жалобе заявителя другого решения не имелось. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом первой инстанции исследованы необходимые материалы. 

При указанных обстоятельствах основания для защиты прав заявителя в судебном порядке отсутствуют. 

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, не нарушает прав заявителя и не препятствует его доступу к правосудию, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Заволжского районного суда города Твери от 23 июня 2023 г. по заявлению ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Сергуненко