<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

04 октября 2018 года г. Чебаркуль

Председатель Магнитогорского гарнизонного военного суда ФИО2, при секретаре судебного заседания Петрушенко А.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, военный городок №1, с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, его представителя – ФИО4, а так же потерпевшей ФИО6, должностного лица, составившего протокол - младшего лейтенанта полиции ФИО21, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № старшего сержанта ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

14 августа 2018 года водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № остановился у магазина «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Выйдя из автомобиля, ФИО3 не поставил его на стояночный тормоз и не принял меры, исключающие самостоятельное движение его транспортного средства. В результате чего в 13 час. 30 мин., автомобиль скатился задним ходом, на противоположную сторону дороги и совершил наезд на припаркованную у 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащую потерпевшей ФИО6 Далее ФИО3 стал употреблять алкогольные напитки, при этом являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. 

В ходе судебного заседания ФИО3 факт дорожно-транспортного происшествия с его автомобилем не отрицал, как не отрицал и нахождение его в состоянии опьянения, при этом показал, что 14 августа 2018 года около 11 часов он подъехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № к магазину «

<

данные изъяты>» расположенный в 

<

адрес> оставил на стоянке и пошел к друзьям в 

<

адрес>, где находился до 13 часов и пил водку. В 13 часов 30 минут он прибыл к автомобилю и увидел, что его машина скатилась и совершила наезд на припаркованную автомашину 

<

данные изъяты> из за того, что он не поднял стояночный тормоз. Он с одним из прохожих откатил свой автомобиль от автомобиля 

<

данные изъяты>. После чего он зашел в магазин «

<

данные изъяты>» оставил продавцу 1000 рублей, в счет компенсации ущерба хозяину автомобиля 

<

данные изъяты>, и свой номер телефона и стал ждать владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом продолжил пить пиво. Около 16 часов приехали владельцы автомашины 

<

данные изъяты> и вызвали сотрудников ГИБДД, поскольку они не договорились на месте о стоимости компенсации ущерба. Спиртные напитки он употреблял и после дорожно-транспортного происшествия, так как сильно перенервничал из-за происшествия.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО4 с виновностью лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 не согласилась, при этом пояснила, что ФИО3 автомобилем не управлял, в связи с чем не знал о дорожно-транспортном происшествии и употребил спиртные напитки до происшествия. И просила прекратить дело за отсутствием состава правонарушения.

Однако, данная позиция ФИО3 и его защитника не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, а виновность ФИО3 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из объяснения ФИО3 от 14 августа 2018 года данного им сотруднику полиции ФИО5 следует, что он 14 августа 2018 года около 13 часов 30 минут подъехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> к магазину «

<

данные изъяты>». Выйдя из автомобиля, он не поднял стояночный тормоз, в связи с чем машина покатилась назад и совершила наезд на припаркованную автомашину 

<

данные изъяты>. После чего он ждал владельца указанной машины. Около 16 часов 30 минут приехали владельцы автомашины 

<

данные изъяты> и вызвали сотрудников ГИБДД. Спиртное он употребил после дорожно-транспортного происшествия, выпив 0,5 л пива.

Сотрудник полиции ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 14 августа 2018 года около 18 часов он отбирал объяснение у ФИО3 ФИО3 сообщил, что 14 августа 2018 года именно в 13 часов 30 минут он подъехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> к магазину «

<

данные изъяты>». Выйдя из автомобиля он не поднял стояночный тормоз, в связи с чем машина покатилась назад и совершила наезд на припаркованную автомашину 

<

данные изъяты>. ФИО3 также говорил, что до дорожно-транспортного происшествия он не употреблял спиртные напитки, а после выпил пиво. После дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в его присутствии пил пиво.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 14 августа 2018 года около 15 часов она пришла домой по адресу 

<

адрес>. Возле дома стояла ее припаркованная машина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Подойдя к автомашине, она обнаружила повреждения на переднем бампере. Возле ее машины стоял припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В магазине «

<

данные изъяты>» продавщица ФИО18 сообщила, что мужчина, повредивший ее машину, в 13 часов 30 минут пришел в магазин покупать пиво и быстро выбежал, чтобы остановить свою покатившуюся машину, позже он оставил ей свой номер телефона и деньги в сумме 1000 руб., при этом он купил спиртные напитки и ушел. Муж позвонил по указанному номеру телефона, ему ответил мужчина, которому он сказал прибыть на место дорожно-транспортного происшествия. На место дорожно-транспортного происшествия подошел ФИО3 с признаками алкогольного опьянения, после чего она вызвала сотрудников ГИБДД, поскольку они не договорились о сумме компенсации ущерба. Пока они ждали сотрудников полиции ФИО3 пил пиво. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 14 августа 2018 года около 15 часов он увидел повреждения на переднем бампере автомобиля 

<

данные изъяты>. Он по телефону вызвал ФИО3 - виновника дорожно-транспортного происшествия. Пока ждали сотрудников полиции, ФИО3 пил пиво. Со слов соседей ФИО8 и ФИО9 ему известно, что ФИО3 в 13 часов 30 минут - в момент дорожно-транспортного происшествия был трезвый и пытался предотвратить столкновение автомобилей. Продавец ФИО19 ему сообщила, что ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия в 13 часов 30 минут купил у нее спиртные напитки, оставил свой номер телефона и 1000 рублей, после чего ушел. ФИО22 рассказал ему, что после происшествия к нему подходил ФИО3

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия около 14 часов к нему подошел ФИО3, сказал, что ударил машину соседей 

<

данные изъяты> и оставил свой номер телефона. При этом ФИО3 был без признаков опьянения. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что днем в окно магазина «

<

данные изъяты>» она увидела, как автомобиль серого цвета покатился задним ходом и столкнулся с другим автомобилем. Через 5 минут к машинам подошел ФИО3 Позже ФИО3 оставил ей свой номер телефона и деньги в сумме 1000 руб. После дорожно-транспортного происшествия, вечером ФИО3 купил пиво «Уральский мастер классик» и ушел.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в 18 часов 14 августа 2018 года он приехал в магазин «

<

данные изъяты>». У магазина находились сотрудники полиции и ФИО3, который при нем купил в магазине алкогольное пиво «

<

данные изъяты>».

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району младший лейтенант полиции ФИО12 в судебном заседании пояснил, что 14 августа 2018 года около 17 часов они прибыли на место происшествия. ФИО3 демонстративно пил пиво и говорил, что его автомобиль скатился из за того, что он не поставил его на ручной тормоз. В присутствии понятых оформили протоколы. Провели освидетельствование на месте и в 18 часов 11 минут у него было установлено состояние опьянения 1,10 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с которым ФИО3 не согласился. Далее провели медицинское освидетельствование. Фельдшер в 19 часов 19 минут установила у ФИО3 состояние алкогольного опьянения 1,26 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе ФИО3 собственноручно написал, что он выпил после дорожно-транспортного происшествия.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается, что 14 августа 2018 года в 18 часов 11 минут ФИО3, в присутствии двух понятых, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения 1,10 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования ФИО3 не согласился.

Распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола «Алкометр Лион» подтверждается, что в момент освидетельствования у ФИО3 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе концентрации 1,10 мг/л.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 от 14 августа 2018 года, составленного в присутствии двух понятых усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 согласился. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения видно, что 14 августа 2018 года в 18 часов 59 минут фельдшер ФИО13 у ФИО3 установила состояние опьянения 1,21 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, а в 19 часов 19 минут у ФИО3 состояние опьянения составляло уже 1,26 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Видео-записью подтверждаются факты освидетельствования ФИО3 на месте и в медицинском учреждении.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 14 августа 2018 года, транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, задержано на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение нарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенного ФИО3 и помещено на специализированную стоянку.

На схеме места совершения административного правонарушения от 14 августа 2018 года, составленной в присутствии двух понятых, указано место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - стоянка у 

<

адрес>. 

Из определения от 14 августа 2018 года составленного инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО14 следует, что были зафиксированы повреждения на обоих автомобилях и событие изложенное в описательной части настоящего постановления является именно дорожно-транспортным происшествием.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 августа 2018 года ФИО3 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» зафиксировано собственноручное пояснение ФИО3: «выпил после ДТП, ДТП не совершал». 

В данной связи в судебном заседании ФИО3 подтвердил, что в протоколе собственноручно написал и сообщил сотрудникам полиции об употреблении им алкоголя именно после дорожно-транспортного происшествия.

Справкой начальника штаба войсковой части № подтверждается, что старший сержант ФИО3 с 14 апреля 2010 года зачислен в списки личного состава войсковой части № и по настоящее время проходит военную службу по контракту.

В судебном заседании проверялся довод ФИО3, что он в момент столкновения транспортных средств своим автомобилем не управлял, поскольку он не поставил автомобиль на ручной тормоз и автомобиль самостоятельно скатился, ударив другую машину. Вместе с тем, в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ «Дорожно-транспортное происшествие» это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства. Более того, водитель ФИО3 в любом случае обязан был принять меры исключающие самостоятельное движение его транспортного средства.

Таким образом, установленное в судебном заседании обстоятельство столкновения двух указанных выше автомобилей является именно дорожно-транспортным происшествием. 

Судьей исследовались показания свидетеля ФИО20, которая сообщила, что ее муж ФИО3 поставил автомобиль на стоянку и в 11 часов 14 августа 2018 года отдал ей ключи от машины и употреблял спиртные напитки до 13 часов 30 минут, не зная о дорожно-транспортном происшествии. А так же показания свидетеля ФИО16, которая подтвердила, что ФИО3 с 11 часов до 13 часов находился у нее дома и пил водку. Исследовались судьей и показания свидетеля ФИО17, которая сообщила, что в 11 часов видела автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета на стоянке около магазина «

<

данные изъяты>», видела она и действия ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия, который около 14 часов находился в нетрезвом виде и отталкивал свой автомобиль от автомобиля 

<

данные изъяты>. Анализируя показания указанных свидетелей судья приходит к выводу, что никто из перечисленных свидетелей не являлся непосредственным очевидцем событий указанных в описательной части постановления (состоявшегося дорожно-транспортного происшествия в 13 часов 30 минут и употребления ФИО3 спиртных напитков после происшествия), и подтверждают лишь противоречивость и непоследовательность показаний ФИО3 от 14 августа 2018 года и в судебном заседании. 

Вместе с тем, анализируя показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО10, должностного лица, составившего протокол ФИО12 судья приходит к выводу, что они объективно дополняют друг друга и отражают единую картину происшедшего события изложенного в описательной части постановления.

Все исследованные судьей обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании заняли позицию содействия ФИО3, с целью помочь ему избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и дали показания, якобы подтверждающие его версию произошедшего. Более того судья принимает во внимание, что свидетель ФИО15 является женой ФИО1, а ФИО16 подругой матери ФИО3

В связи с чем судья отвергает показания свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, и кладет в основу постановления показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО10, а так же должностного лица, составившего протокол ФИО12

Суд критически относится к противоречивым, непризнательным показаниям ФИО3 в судебном заседании, поскольку они не последовательны, как по сути так и в мелочах, и поэтому опровергаются, а его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, документами дела.

У суда нет оснований не доверять этим согласующимся друг с другом показаниям потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО10, а так же должностного лица, составившего протокол ФИО12, которые лично видели, как ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия употреблял спиртные напитки. Оснований для оговора, либо личных неприязненных отношений между ними и ФИО3 в суде не установлено. Кроме того, эти показания подтверждаются техническими средствами измерения, отражающими по истечении времени не понижение, а повышение степени опьянения ФИО3 в 18 часов 11 минут - 1,10, в 18 часов 59 минут - 1,21, и в 19 часов 19 минут - 1,26 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Более того, судья констатирует, что для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения его предшествующее поведение до дорожно-транспортного происшествия, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 зная о дорожно-транспортном происшествии с участием его автомобиля демонстративно, пренебрегая общественными нормами и правилами поведения в обществе, употреблял алкогольные напитки при свидетелях, в том числе в присутствии и на виду сотрудников полиции (что в силу ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ является административно наказуемым правонарушением). При этом данные обстоятельства не отрицал в судебном заседании и сам ФИО3

Анализируя детализации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» соединений номера телефона, используемого ФИО3, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, судья приходит к выводу, что ФИО3 с 10 час. 47 мин. до 12 час. 42 мин. 14 августа 2018 года не находился на одном месте в 

<

адрес> в 

<

адрес>. И данные обстоятельства отвергают версию ФИО3 о нахождении его с 11 час. до 13 час. в 

<

адрес>.

На основании выше изложенного ходатайство представителя ФИО3, о необходимости прекращения дела ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава правонарушения судьей признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Подводя итоги выше изложенному, исследовав и проанализировав на беспристрастной основе имеющиеся в деле доказательства, считаю доказанным нарушение ФИО3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Карточкой операции с водительским удостоверением подтверждается, что ФИО3 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

При назначении ФИО3 наказания, принимаю во внимание характер совершенного им административного правонарушения, то, что данное правонарушение относится к грубым нарушениям в области дорожного движения, влияющим на его безопасность. 

Вместе с тем, учитываю личность виновного, то, что он проходит военную службу по контракту и характеризуется по службе и в быту исключительно с положительной стороны, ранее аналогичных правонарушений не совершал. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не установлено. 

В качестве смягчающего обстоятельства административной ответственности ФИО3 признаю наличие на иждивении четырех детей, трое из которых являются малолетними. 

В связи с изложенным, считаю справедливым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, установленный законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по вступлению постановления в законную силу он обязан в течение трёх рабочих дней сдать своё водительское удостоверение на право управления транспортным средством в ГИБДД - орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии со ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН 

<

***>; КПП 745301001; ОКТМО 75629000;

Счёт № 40 101 810 40000 001 08 01, Банк: Отделение Челябинск БИК 047501001; КБК 188 116 300200 16 000 140, УИН 18810474180130004712.

Назначение платежа: «Административные штрафы за нарушения в области дорожного движения».

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд.

Председатель суда 

<

данные изъяты> ФИО2

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>