Дело № 1- 76/2024 (12401330076000031) 

43RS0004-01-2024-000471-49 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Киров

Нововятский районный суд г. Кирова в составе: судьи Барбакадзе Л.И.,

при секретаре Оленевой Т.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нововятского района г.Кирова Меркушевой Е.В.

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Санниковой О.А., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 30.11.2023 Семилукским районным судом Воронежской области по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 30 минут 26.01.2024 по 09 часов 00 минут 27.01.2024 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на земельном участке № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>», подошел к расположенному на земельном участке № садовому дому, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает с помощью имеющейся при себе отвертки, умышленно отжал стеклопакет окна указанного дома, после чего с целью хищения чужого имущества залез в него, тем самым незаконно проник в жилище П.С., откуда тайно, из корыстных побуждений похитил циркулярную пилу сетевую марки «Patriot» модели «CS 181», стоимостью 2530 рублей, ударную электродрель марки «Bosch», стоимостью 5000 рублей, электрорубанок марки «Интерскол», стоимостью 9000 рублей, находящиеся в напольном шкафу кухонного гарнитура в комнате указанного садового дома, а всего похитил имущества принадлежащего П.С. на общую сумму 16 530 рублей.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В результате умышленных преступных корыстных действий ФИО1 потерпевшему П.С. причинен материальный ущерб на общую сумму 16 530 рублей, который с учетом его имущественного положения является для него значительном.

Он же, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 30 минут по 13 часов 00 минут 27.01.2024, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на земельном участке № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> подошел к расположенному на земельном участке № дому, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает с целью хищения чужого имущества с помощью имеющейся при себе отвертки, умышленно сорвал запорное устройство навесного замка на входной двери в указанный дом, таким образом зашел на веранду дома, после чего отогнул отверткой деревянные штапики на окне веранды, достал стекло окна на веранде указанного дома, после чего, залез в него, тем самым незаконно проник в жилище О.Л., где обнаружил и тайно, из корыстных побуждений, похитил, срезав с первого этажа указанного дома принадлежащий О.Л. медный электрический провод площадью 2,5 квадратных миллиметра, длиной 17,6 метра, стоимостью 88 рублей 00 копеек за 1 метр, а всего на общую сумму 1548 рублей 80 копеек, медный электрический провод площадью 1,5 квадратных миллиметра, длиной 6,2 метра, стоимостью 58 рублей 00 копеек за 1 метр, а всего на общую сумму 359 рублей 60 копеек, оплавив указанные электрические провода в бане О.Л. на указанном земельном участке при помощи имеющейся у ФИО1 газовой горелки, и скатав их в 5 мотков, приготовив к выносу. Кроме того, продолжая свои умышленные преступные действия, в вышеуказанный период времени, ФИО1, тайно, из корыстных побуждений, похитил аккумуляторную дрель- шуруповерт «Ермак» KPF3 190.20, принадлежащую О.Л., стоимостью 900 рублей 00 копеек, также приготовив ее к выносу из указанного дома.

Однако ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца и распорядился похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что вышел из помещения указанного дома О.Л. и не смог в дальнейшем найти его месторасположение.

В случае доведения преступных действий до конца ФИО1 причинил бы О.Л. материальный ущерб на общую сумму 2808 рублей 40 копеек.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

27.01.2024 в период времени с 13 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> подошел к расположенному на земельном участке дому, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и путем разбития остекления окна с целью хищения чужого имущества залез в указанный дом, тем самым незаконно проник в жилище З.Л., откуда тайно, из корыстных побуждений похитил сварочный аппарат марки «Wert ARC 165L», стоимостью 4000 рублей, взяв его из тумбы, стоящей в комнате указанного дома, и удлинитель длиной 20 метров, стоимостью 600 рублей, лежащий на кровати в этой же комнате, а всего похитил имущества, принадлежащее З.Л. на общую сумму 4600 рублей.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В результате преступных умышленных корыстных действий ФИО1 потерпевшей З.Л. причинен материальный ущерб на общую сумму 4600 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний свободным рассказом, в силу ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний ФИО1 следует, что он виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью и дал показания по своему содержанию соответствующие описательной части приговора, согласно которым в указанные даты и время он с целью хищения чужого имущества проникал в садовые домики, пригодные для проживания. откуда совершал краж. (том 1 л.д.202-206, 225-228, 246-248 том 2 л.д. 5-9, 29-30, 47-49) 

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил в ходе проверок показаний на месте: согласно протоколу от 10.02.2024 ФИО1 пояснил обстоятельства проникновения и хищения из домика по адресу: 

<

адрес> имущества, на общую сумму 16530 рублей, принадлежащего П.С., согласно протоколу от 09.02.2024 он пояснил обстоятельства проникновения и попытки хищения из домика по адресу: 

<

адрес> имущества на общую сумму 2808 рублей 40 копеек, принадлежащего О.Л., согласно протоколу от 21.02.2024, он пояснил обстоятельства проникновения и хищения из домика по адресу: 

<

адрес> имущества на общую сумму 4600 рублей, принадлежащего З.Л. (том 1 л.д.210-213, том 2 л.д.17-20, 21-24, том 1 л.д.229-232)

Согласившись ответить на вопросы суда, ФИО1 полностью подтвердил показанаия, данные в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту хищения имущества принадлежащего П.С. являются:

Показания потерпевшего П.С., согласно которым 30.01.2024 около 07 час. 00 мин. он приехал на свой земельный участок по адресу: 

<

адрес>» кадастровый №. Когда он зашел на земельный участок то увидел в снегу следы обуви, которые были расположены между баней и сараем, вели к дому, было понятно, что они были оставлены одним человеком. Следы обуви заканчивались у одного из окон дома, данное окно, если ориентироваться от входа в жилую часть дома, расположено с левой стороны, первым по счету. Створка окна была приоткрыта, на раме стеклопакета, в его нижней и боковых частях, вдоль створки имели повреждения, оставленные предположительно плоской отвертки. Также в снегу рядом с домом, он обнаружил отвертку, сломанную на две части, рабочая часть отвертки было погнута. Дверь дома была закрыта, повреждений, как и её запорное устройство не имела, никаких следов обуви в снегу рядом с дверью не было. Он открыл дверь и зашел в дом, где обнаружил беспорядок, вещи находились не на своих местах. Он стал проверять в доме сохранность имущества, обнаружил, что из дома пропали циркулярная пила, электрорубанок и электродрель ударная, которые были сложены в напольном шкафу кухонного гарнитура, перчатки, которые лежали на видном месте на тумбочке, рядом с шкафом. В последний раз он с женой были в доме с 31.12.2023 на 01.01.2024, встречали новый год, ушли из дома 01.01.2024 около 11 час. 00 мин., ничего подозрительного не заметили, посторонних людей в садоводческом товариществе не видели. Уходя из дома он закрыл дверь на замок, окна открытыми не оставляли. С 01.01.2024 по 30.01.2024 он в дом не приезжали Таким образом из дома были похищены: пила циркулярная сетевая марки «PATRIOT» модели «CS 181» с диском, которая имеет пластиковый корпус с ручкой оранжевого цвета, металлический защитный кожух серого цвета, опорную плиту черного цвета, кнопку включения и выключения черного цвета. Пила была в технически исправном состоянии, без повреждений. Данную пилу он купил в 2020 г. в магазине «Инструмент» г. Киров за 2530 руб. В настоящий момент он оценивает циркулярную пилу также в 2530 рублей; Электродрель ударная марки «Bosch», которая была в технически исправном состоянии, без повреждений. Данную дрель он купил примерно 10 лет назад, за 8000 рублей, в настоящий момент с учетом эксплуатации оценивает в 5000 рублей, электрорубанок марки «Интерскол», был в технически исправном состоянии, без повреждений, покупал его 3 года назад за 9000 руб., в настоящий момент оценивает его в 9000 рублей. В результате хищения ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 16530 рублей, который для него является значительным, так как средний доход семьи месяц составляет 80000 рублей. За коммунальные услуги в месяц он платит 8000 рублей, по ипотеке ежемесячно платит по 9500 рублей, авто кредит ежемесячно платит по 16500 рублей. В настоящее время ему стало известно, что хищение его инструментов совершил ФИО1, его не знает, ему брать и распоряжаться имуществом он не разрешал. (том 1 л.д.90-93)

Показания свидетеля П.Д., согласно которым у П.С. в собственности имеется садовый домик, расположенный по адресу: 

<

адрес>, более точный адрес не знает, но неоднократно в этом домике бывал вместе со своими родителями, кадастровый номер участка №. 30.01.2024 г. в утреннее время, около 07 час. 30 мин. ему позвонил отец и сообщил, что кто-то проник в вышеуказанный дом путем повреждения рамы стеклопакета, проник внутрь домика и похитил из него инструмент, более подробностей он ему не рассказывал. Он 30.01.2024 около 09 час. 00 мин. приехал в садовое товарищество «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, зашел на участок, где увидел своего отца, а также он увидел в снегу следы обуви, которые были расположены между баней и сараем, вели к дому, были припорошены снегом. П.С. пояснил, что указанные следы обуви ему не принадлежат. Он увидел, что створка одного из окон была приоткрыта, на раме стеклопакета, в его нижней и боковых частях, вдоль створки имелись повреждения. Также в снегу рядом с домом, он увидел отвертку, сломанную на две части. Он зашел внутрь дома, где увидел беспорядок. П.С. пояснил ему что из дома пропали циркулярная пила, электрорубанок и электродрель ударная, из напольного шкафа кухонного гарнитура, перчатки, которые лежали на тумбочке, рядом с шкафом. 30.01.2024 он около 07 час. 54 мин. позвонил в полицию и сообщил о случившемся. (том 1 л.д.120-122)

Иоказания свидетеля Б.И., согласно которым 27.01.2024 он находился на работе в комиссионном магазине по вышеуказанному адресу. 27.01.2024 около 08 час. 00 мин. он вышел из комиссионного магазина на улицу, чтобы покурить. В этот момент к нему подошел ранее ему неизвестный мужчина, на вид 35-40 лет, рост около 180 см, худощавого телосложения, одет в костюм «хаки» серо- зеленого цвета, более примет не запомнил, у которого в руках при себе был электроинструмент. Мужчина пояснил, что желает продать находящийся при нем электроинструмент, они зашли внутрь комиссионного магазина, где он разглядел электроинструмент, это была циркулярная пила марки «Patriot» в корпусе оранжевого цвета, дрель ударная марки «Bosch» в корпусе темно- синего цвета, электрорубанок марки «Интерскол» в корпусе серого цвета. Инструмент он проверил, тот находился в рабочем состоянии. Он оценив каждый электроинструмент предложил ему за дрель, электрорубанок и циркулярную пилу общую сумму 7000 рублей, на что тот согласился. Мужчина ему пояснил, что указанный инструмент принадлежит ему, но с целью обезопасить себя, он мужчину попросил показать ему свой паспорт, он показал ему паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он сверив фото в паспорте с внешностью мужчины, понял, что это его паспорт и его действительно зовут ФИО1, достал денежные средства в сумме 7000 рублей и передал ему, тот взяв денежные средства ушел из помещения комиссионного магазина. (том 1 л.д. 159-160)

Виновность подтверждается письменными материалами дела:

- Сообщением о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от 30.01.2024, согласно которому П.Д. сообщил, что проникли в садовый дом в СТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, похитили электроинструмент (том 1 л.д. 25)

- ФИО2 от 30.01.2024, зарегистрированное в КУСП № от 30.01.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 01.01.2024 по 07 часов 00 минут 30.01.2024 незаконно проник в его дом на земельном участке № садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, откуда похитил принадлежащее ему электроинструмент и перчатки. (том 1 л.д.29)

- Протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2024, согласно которому местом совершения преступления является садовый дом на земельном участке № садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, откуда была изъята сломанная на две части отвертка. (том 1 л.д.32-33, 34-36)

- Протоколом осмотра предметов от 29.02.2024, в ходе которого в служебном кабинете №416 ОП №3 УМВД России по г. ФИО3 с участием обвиняемого ФИО1 и защитника осмотрена рукоять от отвертки, рабочая часть отвертки. (том 1 л.д.235-236)

- Копией свидетельства о государственной регистрации права от 18.05.2016, согласно которому адрес местонахождения земельного участка: 

<

адрес> кадастровый №. (том 1 л.д.100)

- Копией чека на пилу циркулярную сетевую «Patriot» модели «CS 181», согласно которому она была приобретена 20.02.2024 в магазине «Инструмент» по адресу: 

<

...> за 2530 рублей. (том 1 л.д.98-99)

- Справкой о стоимости с сайта «Авито» от 27.02.2024, согласно которому стоимость электрорубанка «Интерскол» составляет от 8500 рублей до 12 000 рублей; стоимость циркулярной пилы марки «Patriot CS 181» составляет от 2190 рублей до 3 190 рублей; стоимость Дрели ударной «Bosch» составляет от 4000 рублей до 7 000 рублей. (том 1 л.д.116 -119)

- Справкой ИП О.К. от 07.03.2024, согласно которой стоимость электрорубанка «Интерскол» составляет от 8500 рублей до 12000 рублей; стоимость циркулярной пилы марки «Patriot CS 181» составляет от 2190 рублей до 3 200 рублей; стоимость дрели ударной «Bosch» составляет от 4000 рублей до 7000 рублей. (том 1 л.д. 181)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении хищения имущества принадлежащего О.Л. являются:

Показания потерпевшего О.Л., согласно которым у него есть сад по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 27.01.2024 от Д.В. ему стало известно, что возможно в его дом на садовом участке проникали, т.к. имелись свежие следы к дому по снегу. Изначально он не хотел сообщать по данному факту в полицию, считал что заподозренное лицо не найдут, но 06.02.2024 все- таки обратился. При осмотре он увидел, что проникновение в дом было совершено через дверь веранды дома, с двери было сорвано запорное устройство для навесного замка, замок и запорное устройство не пострадали. Зайдя в дом он увидел, что была сорвана и похищена практически вся электропроводка на первом этаже, были повреждены распределительные коробки, включатели, розетки, пластиковые кабель каналы. Из прихожей дома была похищена дрель- шуруповерт марки «Ермак», который он в последствии нашел на втором этаже дома, т.е. он был перемещен человеком, проникшим в его дом. На втором этаже была употреблена в пищу консервированная каша, оценивать ее не будет. Затем они осмотрели баню, которая расположена отдельно от дома, в нее было совершено проникновение путем взлома окна в комнате отдыха бани. В бане находились обожженные медные электрические провода без изоляции в скрутках, а также медные электрические провода в изоляции белого цвета, эти провода принадлежали ему. Из бани ничего похищено не было. По сложившейся обстановке он понял, что человек подготовил изделия из меди и алюминия, а также дрель- шуруповерт, чтобы вернуться позднее и похитить их. Таким образом, неизвестный пытался похитить медный электрический провод площадью 2,5 квадратных миллиметра длиной 17,6 м., медный электрический провод площадью 1,5 квадратных миллиметра 6,2 м., дрель- шуруповерт марки «Ермак». Электропроводку в доме он делал 2 года назад тогда и покупал все необходимое в магазине Кристалл-Электро. Ему известно, что сейчас медный электрический провод площадью 2,5 квадратных миллиметра стоит 88 руб. за 1 метр, медный электрический провод площадью 1,5 квадратных миллиметра стоит 58 руб. 2 года назад он покупал провода по этой же цене. Электропроводку он оценивает в ту же стоимость, т.к. она использовалась очень редко. Таким образом, похищенный электрический провод площадью 2,5 квадратных миллиметра длиной 17,6 м. оценивает в 1548 руб. 80 коп., медный электрический провод площадью 1,5 квадратных миллиметра длиной 6,2 м. оценивает в 359 руб. 60 коп. Дрель-шуруповерт марки «Ермак» он покупал 17.03.2021 за 949 руб. на него имеется чек, оценивает его в 900 руб., т.к. шуруповертом он пользовался очень редко, дрель- шуруповерт он не ремонтировал, из строя он не выходил. В ходе расследования уголовного дела ему стало известно, что кражу его имущества пытался совершить ФИО1, ему не знаком, долговых обязательств перед ним не имеет. Таким образом, общая сумма причиненного ей ущерба в результате покушения на кражу составляет 2808 руб. 40 коп. (том 1 л.д.174-176)

Показания свидетеля О.Н. согласно которым 27.01.2024 ее мужу позвонил Д.В., который рассказал, что возможно в их дом на садовом участке проникали, т.к. имелись свежие следы к дому по снегу. При осмотре О.Л. увидел, а потом рассказал ему, что проникновение в дом было совершено через дверь веранды дома, с двери было сорвано запорное устройство для навесного замка, замок и запорное устройство не пострадали. Зайдя в дом он увидел, что была сорвана и похищена практически вся электропроводка на первом этаже, были повреждены распределительные коробки, включатели, розетки, пластиковые кабель каналы. Из прихожей дома была похищена дрель- шуруповерт марки «Ермак», который тот в последствии нашел на втором этаже дома, т.е. он был перемещен человеком, проникшим в их дом. Осмотрев баню, которая расположена отдельно от дома, в нее было совершено проникновение путем взлома окна в комнате отдыха бани. В бане находились обожженные медные электрические провода без изоляции в скрутках, а также медные электрические провода в изоляции белого цвета, эти провода принадлежали мужу и ей. Было понятно, что преступник в бане обжигал медные провода от изоляции, в бане стоял сильный запах горелой изоляции. Из бани ничего похищено не было. По сложившейся обстановке у мужа сложилось впечатление, что неизвестный подготовил изделия из меди и дрель-шуруповерт, чтобы вернуться позднее и похитить их. Таким образом, неизвестный пытался похитить из их дома медный электрический провод из которого была сделана электропроводка и дрель-шуруповерт Ермак. (том 1 л.д. 185-187)

Показания свидетеля Д.В.. согласно которым у него в СДТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> имеется земельный участок №. 26.01.2024 во второй половине дня он был на своем участке, после чего ушел домой, кого либо подозрительного не видел. Напротив его участка есть участок №, на котором построены дом и баня, принадлежащие О.Л. 27.01.2024 в первой половине дня ему позвонили соседи из других участков и пояснили, что в его дом было совершено проникновение. 27.01.2024 в обеденное время он приехал на участок, также позвонил О.Л., пояснил, что у его дома также имеются чьи- то следы, но тот находился в �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????J������������

Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от 06.02.2024, согласно которому установлено, что в период времени с 26.01.2024 по 28.01.2024 неустановленное лицо, путем разбития стекла, тайно, проникло в садовый дом по адресу: 

<

адрес> откуда пыталось похитить имущество на сумму 5800 рублей, но по независящим от него обстоятельствам не смогло довести свои преступные действия до конца. Таким образом в действиях неизвестного усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. (том 1 л.д.73)

- Протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2024, согласно которому местом совершения преступления является дом № по адресу: 

<

адрес> откуда изъята дрель-шуруповерт Ермак KPF3 190.20, 5 мотков медного электрического кабеля. (том 1 л.д.76-77, 78-79)

- Протоколом осмотра предметов от 28.02.2024, в ходе которого в служебном кабинете №413 УМВД России по г. ФИО3 осмотрена дрель-шуруповерт Ермак KPF3 190.20, 5 мотков мерного электрического кабеля. (том 1 л.д.190-191)

- Копией выписки из ЕГРИП о государственной регистрации права от 08.12.2016, согласно которому адрес местонахождения земельного участка: 

<

адрес> кадастровый №. (том 1 л.д.179)

- Справка ИП О.К. от 07.03.2024, согласно которой стоимость бывшей в использовании дрели-шуруповерта марки «Ермак» модели «KPF3 190.20» составляет от 900 рублей до 2000 рублей. ( том 1 л.д.181)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту хищения имущества принадлежащего З.Л. являются:

Показания потерпевшей З.Л. согласно которым по адресу: 

<

адрес> у нее в собственности имеется дом. В указанном доме проживает в летнее время вместе с сестрой. Отопление печное, электричество подведено. На участке пробурена скважина, вода в летний период времени есть. Дом находится в долевой собственности с сестрой М.Т. Дом в летний период времени пригоден для проживания. В январе 2024 года, точную дату не помнит, М.Т. была на участке, дом был в порядке, окна и двери были целые. На входной двери снаружи был навесной замок. 21.02.2024 примерно в 11 часов она пришла к указанному дому и обнаружила, что разбито окно в комнате №. После этого она позвонила М.Т. и сообщила о случившемся. Пока М.Т. ехала, она разгребла снег от двери и стала ждать М.Т. Когда она пришла к дому, следов на участке и возле дома не имелось. Далее они с М.Т. прошли в дом, где она обнаружила, что в доме нарушен общий порядок, а также обнаружила отсутствие сварочного аппарата «Wert ARC 165 L» в корпусе синего цвета. За какую стоимость его приобретали, она не знает. В настоящее время, оценивает в 4000 рублей, кроме сварочного аппарата пропал удлинитель черного цвета длиной 20 метров. Сварочный аппарат находился в столе между кроватью и печкой в комнате №. Удлинитель находился на кровати также в комнате №. Более из вещей ничего не пропало. Удлинитель оценивает в 600 рублей. Таким образом от хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 4600 рублей. Кроме этого, разбито стекло в маленькой комнате. Стекло размерами 55x32 см, рама окна деревянная. Разбито 2 стекла толщиной 3 мм, ущерб от повреждения стекла составляет 300 рублей. Таким образом, ей причинен материальной ущерб на сумму 4900 рублей. (том 1 л.д. 136-138)

Показания свидетеля М.Т., согласно которым по адресу: 

<

адрес> у ее сестры З.Л. имеется дом, который она использует в летний период времени, так как нет водопровода. Периодически за домом ухаживает она. После новогодних праздников примерно числа 10.01.2024 она решила огрести снег, чтобы зайти в домик, но так как она пенсионер сил хватило только откапать калитку. В помещение дома она не заходила, каких-либо следов не видела. Было ли разбито стекло в тот момент, она не обратила внимание. 21.02.2024 около 11 часов 00 минут ей позвонила З.Л. и сказала, что в доме разбито окно. Она ей сказала, чтобы та дожидалась ее. Когда она приехала, то действительно обнаружила, что окно в дом разбито. Вместе с сестрой они прокопали тропинку и зашли в дом. В доме обнаружили беспорядок, шкафы открыты, вещи переставлены местами. Осмотрев все имущество, они обнаружили, что из дома пропали следующие вещи: сварочный аппарат «Wert ARC 165 L» в корпусе синего цвета, удлинитель черного цвета на деревянной катушке длиной 20 метров. Более каких-либо вещей не пропало. Также на кровати слева от входа они нашли сумку клетчатую, пустую, которая им не принадлежит. (том 1 л.д. 153-154)

Показания свидетеля Б.И. согласно которым 27.01.2024 в период времени с 14 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. ФИО1 пришел в помещение комиссионного магазина по адресу: 

<

адрес> при себе у него был сварочный аппарат марки «Wert ARC 165» в корпусе темно- синего цвета, удлинитель черного цвета 20 метров, намотанный на деревянную катушку. ФИО1 пояснил, что желает продать вышеуказанное имущество, так как ему нужны денежные средства, пояснил, что указанное имущество принадлежит ему. Он проверил указанное имущество, сварочный аппарат и удлинитель находились в рабочем состоянии. Он предложил ФИО1 денежные средства в сумме 1500 рублей за все имущество, на что тот согласился. Он передал ФИО1 денежные средства в сумме 1500 рублей, а тот передал ему вышеуказанное имущество, после чего получив денежные средства, ушел из комиссионного магазина. Более в комиссионном магазине ФИО1 не появлялся. В настоящее время вышеуказанные электроинструменты реализованы третьим лицам, учета покупателей они не ведут. Помещение комиссионного магазина не оборудовано системой видеонаблюдения. (том 1 л.д.159-160)

Виновность подтверждается письменными материалми дела:

- Сообщением о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от 21.02.2024, согласно которому З.Л. сообщила, что в доме по адресу: 

<

адрес> сломано стекло. (Том 1 л.д.54)

- ФИО4, зарегистрированное в КУСП № от 21.02.2024, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 01.01.2024 по 21.02.2024 проникло в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило сварочный аппарат и удлинитель (том 1 л.д.55)

- Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2024, согласно которому местом совершения преступления является дом по адресу: 

<

адрес>, откуда изъята сумка. (том 1 л.д.61-62)

- Протоколом осмотра предметов от 29.02.2024, в ходе которого в служебном кабинете №416 ОП №3 УМВД России по г. ФИО3 с участием обвиняемого ФИО1 и защитника осмотрена сумка. (том 1 л.д.235-236)

Копцей свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2005, согласно которому адрес местонахождения земельного участка: 

<

адрес> кадастровый №.(том 1 л.д. 143-146)

- Рапортом Справкой о стоимости с сайта «Авито» от 27.02.2024, согласно которому стоимость сварочного аппарата марки «Wert ARC 165L» составляет от 3999 рублей до 4200 рублей; стоимость удлинителя 20 метров составляет от 550 рублей до 650 рублей. (том 1 л.д.149,150-151)

- Справка ИП О.К. от 07.03.2024, согласно которой стоимость сварочного аппарата марки «Wert ARC 165L» составляет от 3999 рублей до 4200 рублей; стоимость удлинителя 20 метров составляет от 550 рублей до 650 рублей. (том 1 л.д. 181)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им преступлений.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым в основу приговора положить показания потерпевших, свидетелей, которые давали последовательные показания, изобличающие подсудимого в совершении преступлений, не доверять которым у суда оснований не имеется. Их показания объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, предметов и иными доказательствами, собранными по делу. Причин, по котором бы потерпевшие и свидетели оговаривали подсудимого, в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого в части того, что именно он, при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора совершал кражи имущества потерпевших, в указанные в обвинении даты, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и иными собранными по делу доказательствами, причин, по которым бы подсудимый оговаривал себя в совершенных преступлениях, судом не установлено, а также допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с требованими УПК РФ.

Доказательства, изложенные выше, позволяют суду сделать вывод о том, что действия ФИО1 по всем составам краж носили целенаправленный, умышленный характер, направленный на завладение чужим имуществом, при этом все преступления были совершены тайно, так как он понимал, что за его действиями никто не наблюдает. При совершении кражи из садового домика О.Л. подсудмый не смог довести свой преступный умысел до конца по независщим от него обстоятельствам, поэтому его действия по данному составу преступления образуют неоконченный состав – покушение.

Суд, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении: 

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у П.С.)

- покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у О.Л.)

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у З.Л.)

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает в том, что ФИО1 похитил имущество П.С. на сумму 16530 рублей, что с учетом его материального положения и значимости похищенного имущества является для него значительным ущербом.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище» по всем составам преступлений суд усматривает в том, что ФИО1 не имея разрешения и законных оснований, с целью хищения чужого имущества совершал вторжения в садовые дома потерпевших, пригодные для проживания, откуда тайно похищал их имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 во всех случаях совершения краж действовал с корыстным умыслом, который по всем преступлениям, возникал у него еще до того, как он проникал в жилище.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает данные личности ФИО1, который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д.129), на диспансерном учете у врача нарколога в КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» не состоит (том 2 л.д.57), на диспансерном учете у врача психиатра в КОГБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева» не состоит (том 2 л.д. 59), на учете у врача нарколога и врача психиатра в КОГБУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит (том 2 л.д.61), на учете у врача нарколога в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит, 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 63), согласно характеристике межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» ФИО1 принимал участие в качестве добровольца бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, защищал интересы РФ на территории ЛНР и ДНР. За время выполнения боевых задач зарекомендовал себя как отважный и умелый боец, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер» (том 2 л.д. 131-132)

Согласно заключений комиссии экспертов № от 12.02.2024, № от 20.02.2024 у ФИО1 

<

данные изъяты>том 2 л.д.66-67, 71-73) 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных заключений, так как они последовательны, научно обоснованны, составлены компетентными специалистами, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, основаны на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по всем составам преступлений суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений путем дачи правдивых последовательных показаний, наличие явок с повинной по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кражи у П.С. и З.Л.) (том 1 л.д. 31, 58), состояние здоровья, участие в СВО, наличие государственной награды. (том 2 л.д. 122)

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения по убеждению суда не образует отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ по всем составам преступлений, так как из материалов уголовного дела не следует, что это обстоятельство повлияло или могло повлиять на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, корыстной направленности, личности подсудимого, совершившего преступления в период не снятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений ч.2 ст.53.1, 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 по всем составам преступлений дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих.

В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, в период условного осуждения по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 30.11.2023, что влечет за собой безусловную отмену условного осуждения, суд считает в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по вышеупомянутому приговору, назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 15.04.2024 заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, то суд на основании ч.1 ст.80.2 УК РФ считает необходимым освободить его от наказания условно. Возложить контроль за поведением ФИО1 на командование воинской части по месту его службы.

Заявленные гражданские иски о взыскании с ФИО1 материального ущерба потерпевшими П.С. на сумму 16530 рублей, З.Л. на сумму 4600 рублей, О.Л. на сумму 1908 рублей 40 копеек в соответствии со ст.1074 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данный материальный ущерб причинен противоправными действиями подсудимого и не оспаривается им.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Из материалов дела следует, что адвокаты Зяблецева Н.И., Хлыбова Н.В., Мерзлых А.Н. участвовали в ходе предварительного следствия по назначению следователя, труд адвокатов оплачен за счет средств федерального бюджета в сумме 13067 рублей 45 копеек, 1892 рубля 90 копеек, 1892 рублей 90 копеек соответственно, всего 16853 руб.25 коп В связи с тем, что подсудимый в установленном ст.52 УПК РФ порядке не отказывался от услуг защитника, имеет психическое расстройство, участие защитника в ходе следствия признано обязательным. Однако, с учетом трудного имущественного положения подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии по назначению в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у П.С.) – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у З.Л.) – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по - приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 30.11.2023.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказания по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 30.11.2023 окончательно ФИО1 назначить к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.80.2 УК РФ освободить ФИО1 от наказания условно. Возложить контроль за поведением ФИО1 на командование воинской части по месту его службы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- рукоять от отвертки, рабочую часть отвертки, сумку, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- дрель-шуруповерт, 5 мотков медного электрического кабеля, - выданные на ответственное хранение потерпевшему О.Л. – оставить по принадлежности. 

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 16530 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей в пользу П.С.

Взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей в пользу З.Л.

Взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 1908 (одна тысяча девятьсот восемь) рублей 40 копеек в пользу О.Л.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержекк в доход государства в сумме 16853 руб.25 коп за участие адвокатов в ходе предварительного следствия по назначению ввиду финансовой несостоятельности.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.

Судья Л.И. Барбакадзе