...

№1-299/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 02 июля 2019 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В. 

помощника прокурора Советского района г.Томска Лыпканя А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1, 

защитника Щербакова В.А., 

при секретаре Парамоновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... 

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1, обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Так он (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ., управляя технически исправным автомобилем TOYOTA COROLLA SPACIO государственный регистрационный знак № следуя в , приближался к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД). Двигаясь по первому ряду полосы своего направления движения со скоростью около 50 км/час в нарушение требований п.1.3, 1.5, абз.1 п.10.1 ПДД, проигнорировал свои обязанности водителя и действуя не безопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения, не учел дорожных и метеорологических условий, темного времени суток и скользкого состояния проезжей части, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В пути следования имея реальную возможность видеть, что движущийся впереди по второму ряду полосы его направления движения попутный автомобиль снижая скорость останавливается перед пешеходным переходом на желтый сигнал светофора, запрещающий движение и предупреждающий о предстоящей смене сигналов, однако проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, допустил преступную небрежность, отвлекся от управления автомобилем и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение абз.2 п.10.1 ПДД не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, в нарушение требований п.п.6.2, 6.13 ПДД, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД, не остановился перед регулируемым пешеходным переходом на запрещающий ему движение красный сигнал светофора, не пропустил пешехода переходящего проезжую часть справа налево по ходу его движения на разрешающий движение пешеходам сигнал светофора и въехал на регулируемый пешеходный переход, где в 1,5 метрах от правого по ходу своего движения края проезжей части и в 10,2 метрах от ближнего по ходу своего движения угла , передней правой частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу его движения по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора. В результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных ПДД и произошедшего наезда, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения: оскольчатый поперечный перелом левой большеберцовой кости на уровне средней трети диафиза со смещением отломков, оскольчатый перелом левой малоберцовой кости на уровне средней трети диафиза со смещением отломков, краевой перелом проксимального эпифиза правой малоберцовой кости, подкожно-подапоневротическое кровоизлияние в теменной области справа, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%). 

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, поскольку причиненный ему ущерб полностью возмещен, а вред заглажен, вследствие чего он полностью примирился с ФИО2 и не имеет к нему претензий. 

Подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным, пояснил, что в содеянном раскаялся, причиненный вред загладил, с потерпевшим примирился, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Ходатайство о прекращении уголовного дела поддержано адвокатом Щербаковым В.А. и представителем потерпевшего – адвокатом ФИО4

Прокурор, учитывая обстоятельства дела, полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с потерпевшей примирился, причиненный вред загладил, на момент совершения деяния не судим.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Из материалов дела следует, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, загладил причиненный вред, возместив ущерб, на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства и месту прохождения военной службы характеризуется положительно. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, мнения потерпевшего Потерпевший №1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, а также того обстоятельства, что подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку считает, что прекращение в данном случае уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вступило в законную силу 13.07.2019

Опубликовано 07.08.2019

Судья: Е.В. Терскова 

...

...

...

...

...