Дело № 2-240/2024 УИН 65RS0003-01-2024-000162-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область 04 июня 2024 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Лапинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ Сахалинской области «Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина» о признании незаконными и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, распоряжения № от 17.11.2023 года, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2024 года ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением, указав в нем, что работает в ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина» в должности заведующей фельдшерско-акушерского пункта – фельдшером фельдшерско-акушерского пункта с. Новотроицкое. Приказом главного врача ФИО2 №-од от 12 февраля 2024 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 2.4, 3.7 должностной инструкции (планирование и прогнозирование деятельности ФАП), а также в связи с неисполнением распоряжения № от 17 ноября 2023 года (подготовка отчетов о деятельности ФАП за 2023 год и планирование мероприятий по решению задачи достижению целевых показателей в 2024 году). Полагает, что привлечена к ответственности незаконно, поскольку п.п. 2.4, 3.7 должностной инструкции были исполнены, а функции, возложенные распоряжением № от 17 ноября 2023 года не входят в ее полномочия. Также полагает, что возложенные данным распоряжением пункты 6, 4, 9 являются трудновыполнимыми, а также не предусмотрены должностными обязанностями. 

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, ФИО1 просит признать незаконным и отменить приказ №-од от 12 февраля 2024 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным и подлежащим отмене распоряжения № от 17 ноября 2023 года «Об усилении контроля за профессиональной деятельностью заведующей ФАП с. Новотроицкое»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ «Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина» ФИО3, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Голос медицины» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Из содержания части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник, заключая трудовой договор, добровольно соглашается лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (статья 193 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, в том числе на неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативно правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 приказом № от 14 октября 2019 года принята в ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина» на должность заведующей фельдшерско-акушерского пункта, в структурное подразделение фельдшерско-акушерский пункт с. Новотроицкое, что подтверждается трудовым договором.

23 января 2024 года на имя руководителя ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина» от заместителя главного врача ФИО7 поступила докладная о непредоставлении ФИО1 отчета о выполнении запланированных мероприятий за 2023 год и плана работы фельдшерско-акушерского пункта на 2024 год до 10 января 2024 года, определенные пунктами 1 и 2 распоряжения № 152 от 17 ноября 2023 года «Об усилении контроля за профессиональной деятельностью заведующей фельдшерско-акушерского пункта с. Новотроицкое».

30 января 2024 года по данному факту истцу предлагалось дать письменное объяснение, от дачи которого она отказалась, о чем 05 февраля 2024 года был составлен соответствующий акт.

Приказом от 12 февраля 2024 года №-ОД за неисполнение должностных обязанностей к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, о чем уведомлена истец.

Основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось непредставление, предусмотренных пунктами 2.4 и 3.7 должностной инструкции заведующей фельдшерско-акушерского пункта, отчета о выполнении мероприятий, запланированных на 2023 год и плана работы фельдшерско-акушерского пункта на 2024 год в срок до 10 января 2024 года, установленный распоряжением № от 17 ноября 2023 года.

Согласно пунктам 2.4 и 3.7 должностной инструкции заведующей фельдшерско-акушерского пункта – фельдшера, заведующая фельдшерско-акушерского пункта осуществляет планирование и прогнозирование деятельности структурного подразделения, составляет и представляет на утверждение план работы фельдшерско-акушерского пункта в установленном порядке.

Распоряжением № от 17 ноября 2023 года «Об усилении контроля за профессиональной деятельностью заведующей фельдшерско-акушерского пункта с. Новотроицкое» пунктами 1 и 2 на истца возложены подготовка отчетов о деятельности фельдшерско-акушерского пункта с. Новотроицкое за 2023 год и планирование мероприятий по решению задач и достижению целевых показателей в 2024 году со сроком исполнения до 10 января 2024 года. С данным распоряжением истец ознакомлена 23 ноября 2023 года.

В судебном заседании истец пояснила, что во исполнение пунктов 2.4 и 3.7 должностной инструкции 25 декабря 2023 года ею были подготовлены соответствующие отчеты за 2023 год и план работы фельдшерско-акушерского пункта на 2024 год, которые были переданы водителю ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина» для передачи в приемную учреждения.

Проверяя доводы истца в указанной части, судом был допрошен свидетель ФИО6, работающий водителем в ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина», который пояснил, что в его обязанности входит перевозка биоматериалов и документов из фельдшерско-акушерских пунктов Анивского района в ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина». Какой-либо реестр или разносная книга, где фиксируется передаваемая заведующими фельдшерско-акушерских пунктов в учреждение больницы документация, не ведется. 25 декабря 2023 года согласно путевому листу он осуществлял на служебном транспортном средстве поездку из ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина» в фельдшерско-акушерский пункт с. Новотроицкое и допускает, что ему ФИО1 могла передавать какие-либо документы, которые он, как правило передавал в приемную ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина».

Таким образом, доводы истца о передаче ею документов в приемную ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина» о проделанной работе фельдшерско-акушерского пункта за 2023 год и о планировании деятельности учреждения на 2024 год, во исполнение требований пунктов 2.4 и 3.7 должностной инструкции заведующей, трактуются в пользу истца и принимаются судом во внимание, поскольку доказательств в подтверждение обратного, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что переданные отчеты ФИО1 не содержали необходимой информации о проделанной работе и планировании деятельности фельдшерско-акушерского пункта являются несостоятельными, поскольку каких-либо методических рекомендаций или разъяснений по их составлению истцу не предоставлены. 

Таким образом, поскольку в ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина» отсутствуют разработанные методические рекомендации по составлению планов и отчетов деятельности фельдшерско-акушерских пунктов, у ФИО1 по уважительной причине отсутствовала возможность предоставить руководителю учреждения запрашиваемые отчеты в требуемой форме.

Поскольку доказательств нарушения истцом вменяемых ей пунктов, предусмотренных должностной инструкцией, материалы дела не содержат, оспариваемый приказ является незаконным.

Требование истца об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежат, поскольку разрешение требования об отмене изданных работодателем приказов не входит в компетенцию суда. Защита трудовых прав истца реализуется путем признания приказа незаконным.

Оспаривая пункты 1, 2, 6 Раздела I, пункты 4 и 9 Раздела II распоряжения № от 17 ноября 2023 года «Об усилении контроля за профессиональной деятельностью заведующей ФАП с. Новотроицкое» изданное руководителем ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина», истец ссылается на то, что на нее возложены дополнительные обязанности, являющиеся неисполнимыми.

Рассматривая требования истца в данной части, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Так, в силу части 1 статьи 8, абзаца 7 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 Раздела 2 Трудового договора № от 14 октября 2019 года, на ФИО1 возложены, в том числе обязанность по соблюдению локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми она ознакомлена.

Пунктами 1 и 2 Раздела I оспариваемого распоряжения на заведующую фельдшерско-акушерского пункта с. Новотроицкое в срок до 10 января 2024 года возложено: подготовка отчетов о деятельности фельдшерско-акушерского пункта с. Новотроицкое за 2023 год; планирование мероприятий по решению задач и достижению целевых показателей в 2024 году. Исполнение пункта 6 данного распоряжения о проверке журналов и учетно-отчетной документации возложено на главную медицинскую сестру.

Как установлено судом ранее, исполнение данных обязанностей (п.п.1 и 2) установлены пунктами 2.4 и 3.7 должностной инструкции заведующей фельдшерско-акушерского пункта, в связи с чем, вопреки доводам истца, оспариваемые пункты не возлагают на нее дополнительные обязанности, а конкретизируют срок их исполнения.

Исполнение пункта 6 возложено не на истца, а на главную медицинскую сестру, что не нарушает трудовые права ФИО1 

Пунктами 4 и 9 Раздела II распоряжения № в срок до 01 сентября 2024 года на заведующую фельдшерско-акушерского пункта с. Новотроицкое возложено планирование потребности в льготных лекарственных препаратах для федеральных и региональных льготников на 2024 год прикрепленного населения; в срок до 31 декабря 2024 года организация работы по раннему выявлению ХНИЗ, туберкулеза, онкологических заболеваний, глаукомы. 

По мнению истца данные пункты являются неисполнимыми и не входят в ее компетенцию, при этом суду пояснила, что в силу своей профессиональной деятельности она осуществляет забор анализов у пациентов, по результатам которых возможно выявить первые признаки каких-либо тяжелых заболеваний.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО5 – заместителя главного врача ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина» следует, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года № «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» утвержден перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно. В этой связи руководством ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина» принято решение о сборе информации по количеству льготной категории граждан и нуждаемости их в лекарственных препаратах. В том числе в распоряжении № на заведующую фельдшерско-акушерского пункта с. Новотроицкое возложена такая работа на своем участке. Потребность в необходимости планирования препаратов для льготной категорий граждан осуществляется на основании сведений, имеющихся в программе БАРС, доступ к которой имеется у фельдшеров фельдшерско-акушерских пунктов, а также паспортов участков фельдшерско-акушерских пунктов и переписи населения района, которые находятся у всех заведующих фельдшерско-акушерских пунктов. 

Анализируя изложенное, суд приход к выводу, что оснований для признания оспариваемых пунктов распоряжения руководителя ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина» незаконными и необоснованными не имеется, поскольку оно принято уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с полномочиями и квалификации истца. Оспариваемое истцом распоряжение работодателя не содержит дополнительных обязанностей, не входящих в ее компетенцию и не несет негативных последствий в отношении данного работника, прав истца не нарушает. Составление запрашиваемых ответчиком сведений у истца входит в ее должностные обязанности, согласно ее должностной инструкции и профессиональной деятельности.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения действиями работодателя трудовых прав истца, исходя из критериев определения размера компенсации морального вреда, характера и глубины нравственных страданий и переживаний ФИО1, значимости для нее трудовых прав, нарушенных работодателем, характера и объема таких нарушений, степени вины работодателя, обстоятельства при которых он был причинен, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 следует определить в сумме 3 000 рублей, что, по мнению суда будет соответствовать изложенным выше критериям, разумному балансу характера нарушенных прав, тому, чтобы компенсация морального вреда могла максимально возместить нравственные страдания истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает. 

Учитывая, что истец ФИО1 в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина» в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из требования неимущественного характера. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина» о признании незаконными и отмене приказа № № от 12 февраля 2024 года о дисциплинарном взыскании, распоряжения № 152 от 17 ноября 2023 года «Об усилении контроля за профессиональной деятельностью заведующей ФАП с. Новотроицкое», взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина» от 12 февраля 2024 года № 22-ОД о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина» в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева