Дело № 2-679/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В. 

при секретаре Хрусловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о взыскании долга по договору займа от января 2015 года в размере 140 000 руб., по договору займа о ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 руб., неустойку в размере 55 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., расходов за консультацию адвоката 2500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 17 673 руб.45 коп. 

Требования мотивированы тем, что январе 2015 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, согласно которого истец передала ФИО2 денежную сумму в размере 140 000 руб. Данную сумму истец должна была вернуть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг сумму 420 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ответчик обязалась уплачивать 22,5 % годовых от фактической суммы займа. В случае просрочки обязалась выплачивать неустойку в виде пени в размере 1% от полученной суммы займа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг 320 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг 469 000 руб., которые она (истец) получила от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг 165 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата предоставленной суммы ответчик обязалась уплачивать неустойку в виде пени в размере 1% от полученной суммы за каждый день просрочки. Данные расписки ответчиком были написаны собственноручно. В указанный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования просила взыскать долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 337 руб. 50 коп., неустойку в размере 75 000 руб.; долг по расписке от января 2015 года в размере 140 000 руб.; долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 руб.; долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 руб., неустойку в размере 55 000 руб., расходы по государственной пошлине 17 674 руб. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие, не заявляла. 

В соответствие со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Предметом судебного разбирательства является договор займа. В соответствии с требованиями ст. ст. 161, 808 Гражданского кодекса РФ договор займа может быть составлен в письменной форме. Следовательно, согласно положений ст. 60 ГПК РФ все условия по договорам займа могут быть оспорены и доказаны только письменными средствами доказывания.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственной другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие, передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение расписки у заимодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

В судебном заседании установлено, что в январе 2015 года ФИО2 взяла у ФИО1 в долг денежные средства в размере 140 000 руб., которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания текста расписки следует, что в случае не уплаты в срок идет процент. Как следует из требований истца, истец просит взыскать только сумму основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у ФИО1 в долг денежные средства в размере 320 000 руб., которые обязалась выплачивать ежемесячно платежи по кредиту в размере 8 900 руб. до 2 числа каждого месяца. Из содержания текста расписки следует, что ФИО2 обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из требований истца, истец просит взыскать только сумму основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в размере 165 000 руб. Указанную сумму получила в качестве срочного процентного займа. Из содержания текста расписки следует, что ФИО2 обязалась за пользование займом уплачивать проценты в размере 5% в день фактической суммы займа, обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки займа обязалась уплачивать неустойку в виде пени в размер 1% от полученной суммы займа за каждый день. Как следует из требований истца, истец просит взыскать сумму основного долга и неустойку в размере 55 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в размере 420 000 руб. Указанную сумму получила в качестве срочного процентного займа. Из содержания текста расписки следует, что ФИО2 обязалась за пользование займом уплачивать проценты в размере 22,5% годовых от фактической суммы займа, обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и проценты в размере 11 828 руб. Проценты обязалась платить каждый месяц до 18 числа отчетного месяца до конца срока возврата. В случае просрочки займа обязалась уплачивать неустойку в виде пени в размер 1% от полученной суммы займа за каждый день. Как следует из требований истца, истец просит взыскать сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами 222 337 руб. 50 коп., и неустойку в размере 75 000 руб.

Суд, исходя из составленных договоров займа, принимает их в качестве надлежащего письменного доказательства в подтверждение состоявшихся договоров займа между истцом и ответчиком. 

Как видно из договоров займа, долг ФИО2 перед ФИО1 по всем договорам, суммы займа превышают установленный законом минимальный размер оплаты труда, т.е. договора займа соответствует требованиям ст.808 Гражданского кодекса РФ. Возврат долга по договору займа также должен быть совершен с соблюдением вышеуказанных требований, т.е. с составлением договора или расписки. 

Ответчиком ФИО2 не оспаривалась подлинность собственноручного составления данной расписки, о чем имеется отметка в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

В ходе слушания дела установлено, что денежные средства по договорам займа ответчиком не возвращены. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 337 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 420 000 руб. х22,5%/100=94 500 руб. в год или 262,50 руб. х 847 (количество дней просрочки) =222 337 руб. 50 коп. 

Проверяя расчет истца, суд полагает правильным произвести его следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 255 дней (дни просрочки) х 420 000 руб. (долг) /365 х 22,5%=66 020 руб. 55 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 366 дней (дни просрочки) х 420 000 руб. (долг) /365 х 22,5%=94 500 руб. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 226 дней (дни просрочки) х420 000 руб. (долг) /365 х 22,5%=58 512 руб. 33 коп.

Итого: 219 032 руб. 88 коп.

В силу положений п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа, пени) при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки неисполнения обязательства со стороны ответчика (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ долг 165 000 руб.), свидетельствует о ее несоразмерности и позволяет произвести снижение данной суммы с 55 000 руб. до 20 000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ долг 420 000 руб. с 75 000 руб. до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 17 673 руб. 45 коп. Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 1 334 032 руб. 88 коп., сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 14 870 руб. 16 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 руб.; по договору займа от января 2015 года в размере 140 000 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 руб., договорные проценты в размере 219 032 руб. 88 коп., неустойку в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 870 руб.16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Стяжкина