Дело № 3а-462/2025

55OS0000-01-2025-000512-73

Строка стат.отчета 3.129

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Ведерниковой Н.В.,

при секретаре КЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2025 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению СПИ к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

СПИ обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором просит (с учетом письменного уточнения) взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № 

<

...> в размере 

<

...> рублей за весь период общей продолжительности уголовного преследования, начиная с даты возбуждения уголовного дела - 28 августа 2015 года до даты вынесения Омским областным судом решения по настоящему делу (л.д. 3-9, 146-148).

В обоснование требований указал, что в период с 28 августа 2015 года по 2021 год уголовное дело по обвинению СПИ в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 (2 эпизода), частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), находилось в производстве ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску, при этом неоднократно возвращалось прокуратурой для проведения дополнительного расследования. Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 2 февраля 2023 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), затем на основании постановления заместителя прокурора г. Омска от 24 мая 2023 года направлено в Следственный отдел по Центральному АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, откуда для дальнейшего расследования передано во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области.

Административный истец полагает, что общая продолжительность судебного и досудебного производства по уголовному делу не отвечает требованиям разумности, составляет около 10 лет, что вынуждало его неоднократно обращаться с жалобами в различные инстанции (в том числе в суд в порядке статей 124, 125 УПК РФ), с ходатайствами о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, испытывать нравственные страдания, а также повлекло незаконное заключение под стражу. Действия органов предварительного расследования не являются достаточными и эффективными, содержат многочисленные процессуальные нарушения, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось по надуманным основаниям, административный истец незаконно объявлялся 18 апреля и 5 августа 2025 года в розыск, дело передавалось от следователя к следователю, неоднократно возвращалось в орган следствия, что в совокупности является основанием для присуждения ему компенсации (том 1 л.д. 216-217, том 2 л.д. 149-158, 165-166, 169-170, том 3 л.д. 1-2).

В связи с уточнением административным истцом в ходе судебного разбирательства периода уголовного судопроизводства, за который он просит присудить компенсацию, судьей, в производстве которого изначально находилось настоящее дело заявлен самоотвод, дело принято к рассмотрению другим судьей, к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску, Отдел по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Омску (том 1 л.д. 146-148, 171, 172, 173, том 2 л.д. 52).

В судебном заседании административный истец СПИ, его представитель ППП, представитель ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, участие не принимали.

Представители Министерства финансов Российской Федерации ЛЮЕ., Следственного комитета Российской Федерации ШПВ, Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Омской области ФВА (принимавший участие в судебном заседании 8 декабря 2024 года до объявления перерыва), второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области СКЛ, УМВД России по городу Омску ЗСВ, прокурор отдела прокуратуры Омской области СИВ в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и отзывах, в которых указали на отсутствие оснований для присуждения СПИ компенсации с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, выполнения значительного объема следственных действий в целях своевременного расследования, их достаточности и эффективности, а также поведения участников уголовного судопроизводства, в том числе самого СПИ, скрывающегося от правоохранительных органов и уклоняющегося от следственных действий, кроме того, сослались на завышенный размер требуемой компенсации (том 1 л.д. 104-120, том 2 л.д. 100-117, 118-122, 188-191, 193-199, 232-237).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, уголовного дела, а также надзорные производства и материалы по жалобам СПИ (его защитника), суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с частью 7 статьи 3 Закона о компенсации и частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в случае установления подозреваемого или обвиняемого до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ).

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Как указано в пункте 25 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если жалоба на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу не подавалась, однако имеются сведения, что по этому уголовному делу выносилось постановление о продлении сроков предварительного расследования, которое обжаловалось заявителем в порядке, установленном частью 1 статьи 123 и (или) статьей 125 УПК РФ, данное обстоятельство следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации).

Административное исковое заявление СПИ о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок направлено в Омский областной суд в электронном виде посредством системы ГАС «Правосудие» 17 августа 2025 года (до окончания производства по уголовному делу).

При этом из материалов уголовного дела следует, что продолжительность производства по уголовному делу со дня его возбуждения в отношении СПИ (28 августа 2015 года) до дня обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением (17 августа 2025 года) превысила четыре года, кроме того, административным истцом обжаловались в порядке статей 123, 125 УПК РФ постановления следователя о приостановлении (затягивании) предварительного следствия по уголовному делу.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации реализовано административным истцом в установленном законом порядке.

Статья 5 УПК РФ разграничивает досудебное производство, под которым понимается уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу (пункт 9), и судебное разбирательство - судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций (пункт 51).

Согласно частям 1 и 2 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ № 11 следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42 названного постановления).

Согласно пункту 44 постановления Пленума ВС РФ № 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ № 11).

Из представленных материалов следует, что уголовное дело № 

<

...> возбуждено следователем ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску 28 августа 2025 года в отношении СПИ и неизвестно лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УПК РФ (уголовное дело, том 1 л.д. 1-2).

Согласно данному постановлению, основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные о совершении преступления, содержащиеся в материале предварительной проверки КУСП № 

<

...> от 30 июля 2014 года, в ходе которой установлено, что в период времени с 16 мая 2014 года по 17 февраля 2015 года СПИ и неустановленное лицо похитили путем обмана денежные средства, принадлежащие ООО ЛВЗ «ОША», Министерству образования Омской области, Екатеринбургской таможне, ГУ-УПФ РФ в Исилькульском районе Омской области, ГУ-УПФ РФ в Колосовском районе Омской области, УПФ РФ в Омском район Омской области, ГУ-УПФ РФ в Большереченском районе Омской области, ГУ-ОПФ РФ в Большеуковском району Омской области, УПФ РФ в Азовском районе Омской области, ГУ-УПФ РФ в Тарском районе Омской области, ГУ-УПФ РФ в Усть-Ишимском районе Омской области, ГУ-УПФ РФ в Знаменском районе Омской области, ГУ-УПФ РФ в Тюкалинском районе Омской области, МУП Азовского немецкого национального муниципального района Омской области «Хозяйственное управление», ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, ГУ УПФ РФ по Омской области, ГУ-УПФ РФ в Центральном АО г. Омска, Роспотребнадзора по г. Ростов-на-Дону, Институту математики г. Новосибирская, ГБУЗКО «Калужская областная клиническая больница», Управление по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля, УФНС по Волгоградской области, УМВД России по Республике Карелия, Кемеровской таможне, Администрации Одесского района Омской области, ГУОР СПО «Омское ГУОР», ФГКО ВО «Санкт-Петербургский университет МВД России», Арбитражному суду г. Москвы, Росфинмониторингу г. Москвы, в особо крупном размере в общей сумме 

<

...> рублей посредством заключения с потерпевшими договоров под предлогом поставки печатной продукции, не имея намерения исполнять обязательства.

16 ноября 2015 года уголовное дело № 

<

...> соединено в одно производство с уголовными делами №№ 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...>, возбужденными по части 3 статьи 159 УК РФ в отношении СПИ 29 сентября 2015 года, 8 октября 2025 года, 13 ноября 2015 года (уголовному делу присвоен № 

<

...>) (уголовное дело, том 11 л.д. 208-209).

28 декабря 2015 года к уголовному делу присоединено уголовное дело № 

<

...>, возбужденное 30 апреля 2015 года по части 1 статьи 159.4 УК РФ в отношении неустановленного лица (уголовное дело, том 13 л.д. 21-22).

9 января 2020 года к уголовному делу присоединено уголовное дело № 

<

...>, выделенное 5 мая 2016 года из уголовного дела № 

<

...>, по обвинению ФИО и неустановленного лица (под которым подозревается СПИ) в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 30 – частью 3 статьи 159 УК РФ (уголовное дело, том 17 л.д. 224-232).

Постановлением старшего следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску от 9 ноября 2015 года объявлен розыск подозреваемого СПИ, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, поскольку местонахождение последнего не установлено, от органов следствия скрылся (уголовное дело, том 11 л.д. 201-202, 204-206).

В связи с розыском СПИ предварительное следствие по уголовному делу № 

<

...> приостанавливалось постановлениями старшего следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску от 12 декабря 2015 года, от 23 июня 2016 года на основании пункта 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в период с 12 декабря 2015 года по 22 марта 2016 года, с 23 марта 2016 года по 3 июня 2019 года (уголовное дело, том 14 л.д. 1, 28).

3 июня 2019 года СПИ задержан в отделении полиции Отдела полиции УМВД России по 

<

...> Ленинградской области, 4 июня 2019 года предварительное следствие возобновлено; 4, 10, 14, 21 июня 2019 года СПИ допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получены образцы подписи и почерка СПИ для сравнительного исследования, 25 июня 2019 года СПИ вручено обязательство о явке (уголовное дело, том 14 л.д. 37, 43-47, 48, 52, 53-60, 107-110, 115-121, 123).

14 апреля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПКРФ по заявлению СПИ от 10 апреля 2020 года, в связи с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможностью фактического участия подозреваемого в уголовном деле (уголовное дело, том 32 л.д. 89, 92-93).

16 июля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (уголовное дело, том 32 л.д. 97-98).

10 декабря 2020 года СПИ привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 (2 эпизода), частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 (2 эпизода) УК РФ, в эту же дату он допрошен в названном процессуальном статусе и у него отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело, том 33 л.д. 2-80, 83-85, 86-88).

После объявления об окончании следственных действий в период с 7 апреля 2021 год по 17 мая 2021 года СПИ и его защитник ППП знакомились с материалами уголовного дела (уголовное дело, том 33 л.д. 163-164, 167, 168-169, 170-171, 226-232).

Обвинительное заключение составлено 17 мая 2021 года и направлено в прокуратуру города Омска (уголовное дело, том 34 л.д. 1-245, 35 л.д. 1-116).

7 июня 2021 года уголовное дело возвращено в ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску для дополнительного расследования (устранения неточностей и противоречий), предварительное следствие по уголовному делу возобновлено 29 июня 2021 года (уголовное дело, том 35 л.д. 119-122, 123).

28 июля 2021 года СПИ вновь привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение, осуществлены допросы обвиняемого, в этот же день обвиняемый и потерпевшие уведомлены об окончании следственных действий, 29 июля 2021 года обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела (уголовное дело, том 35 л.д. 160-197, 199-201, 202, 203-204, 205-206, 224-227).

29 июля 2021 года составлено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению СПИ в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30 - частью 3 статьи 159 УК РФ, и направлено в прокуратуру города Омска (уголовное дело, том 36 л.д. 1-250, том 37 л.д. 1- 90, 99-249).

9 августа 2021 года уголовное дело возвращено заместителем прокурора г. Омска для пересоставления обвинительного заключения в связи с опиской в дате рождения обвиняемого и реквизитах его паспорта (уголовное дело, том 37 л.д. 92-93).

30 августа 2021 года предварительное следствие возобновлено, 13 сентября 2021 года СПИ привлечен в качестве обвиняемого с предъявлением ему обвинения, допрошен, уведомлен вместе с защитником и потерпевшими об окончании следственных действий; 16 сентября 2021 года обвиняемый и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела (уголовное дело, том 38 л.д. 22, 40-120, 123-125, 126, 130-131, 132-133, 148-151).

20 сентября 2021 года обвинительное заключение составлено, 30 сентября 2021 года утверждено заместителем прокурора г. Омска (уголовное дело, том 39 л.д. 39-250, том 40 л.д. 1-97).

9 октября 2021 года обвинительное заключение вручено СПИ (том 40 л.д. 98).

11 октября 2021 года уголовное дело передано и поступило в Центральный районный суд г. Омска, предварительное слушание назначено на 19 ноября 2021 года (уголовное дело, том 40 л.д. 111, 113-117).

Постановлением судьи по итогам предварительного слушания от 19 ноября 2021 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, данное постановление было отменено апелляционным постановлением Омского областного суда 25 января 2022 года с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Омска со стадии подготовки к судебному заседанию (уголовное дело, том 40 л.д. 112, 113-117, 143-147, 148-156, том 41 л.д. 1-8, 102, 103, 146-147, 149-151).

2 февраля 2022 года уголовное дело возвратилось в Центральный районный суд г. Омска, 28 февраля 2022 года по ходатайству СПИ назначено предварительное слушание на 4 марта 2022 года для разрешения заявления подсудимого о возвращении дела прокурору (уголовное дело, том 41 л.д. 160-169, 182-184, 178, 186а).

4 марта 2022 года в судебном заседании судом отклонено ходатайство подсудимого об отложении предварительного слушания, постановлением Центрального районного суда г. Омска от 4 марта 2022 года СПИ отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, судебное заседание назначено на 11 марта 2022 года (уголовное дело, том 50, л.д.1, 2-5, 18-21, 142).

Прокурором г. Омска в интересах потерпевших, а также потерпевшими на стадии судебного разбирательства поданы исковые заявления о возмещении ущерба, причиненного преступлениями (уголовное дело, том 50 л.д. 177-180, 194-198, 218-219, том 51 л.д. 34-37, 38-41, 88-91, 134-135).

В ходе судебного разбирательства СПИ неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний, а также о рассмотрении уголовного дела без его участия, проведении судебных заседаний в режиме видеоконференц-связи (уголовное дело, том 41 л.д. 199-200, том 50 л.д. 16, 214, 1, 4, 14, том 51 л.д. 122-123, 130, 170-171).

Так, 11 марта 2022 года судебное заседание отложено в связи с неявкой подсудимого СПИ; 25 марта 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв; 5, 12, 13, 19, 20, 26, 27 мая и 2, 9 июня 2022 года судом исследовались материалы уголовного дела (тома 1-33); 16, 23, 24 июня 2022 года допрашивались представители потерпевших, свидетели; 7 и 21 июля 2022 года судебное заседание отложено в связи с неявкой подсудимого; 8 сентября 2022 года допрошены представители потерпевших; 15 и 22 сентября 2022 года судебные заседания отложены в связи с неявкой подсудимого; 6, 7, 13, 14, 20, 21 октября 2022 года и 3, 10, 11, 17 ноября 2022 года допрошены представители потерпевших и свидетели; 18 ноября 2022 года оглашены протоколы допроса свидетелей; 24, 25, ноября 2022 года и 1, 2 декабря 2022 года допрошены представители потерпевших; 8 декабря 2022 года оглашены протоколы допроса свидетелей; 9, 15, 16 декабря 2022 года допрошены представители потерпевших и свидетели; 12, 20 января 2023 года в судебном заседании исследованы материалы уголовного дела (тома 42-45), допрошен представитель потерпевшего; 2 февраля 2023 года исследованы тома 12, 38 уголовного дела (уголовное дело, том 52 л.д. 95-139, 140-142).

На основании постановления Центрального районного суда г. Омска от 2 февраля 2023 года уголовное дело возвращено прокурору, в связи с тем, что расследование проведено ОРСПЭ УМВД России по г. Омску, являющимся структурным подразделением УМВД России по г. Омску, признанного одним из потерпевших по уголовному делу, при этом суд указал, что выделение уголовного дела по эпизоду совершения преступления в отношении данного потерпевшего невозможно, поскольку в состав по этому инкриминируемому деянию входят другие эпизоды и потерпевшие по делу (уголовное дело, том 52 л.д. 140-142).

9 марта 2023 года уголовное дело направлено и поступило в Омский областной суд с жалобой и апелляционным представлением на указанное выше постановление, судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначено на 28 марта 2023 года; в названную дату, а также 10, 19 апреля, 2 мая 2023 года судебные заседания в Омском областном суде откладывались в связи с организацией видеоконференц-связи для обеспечения участия в них подсудимого СПИ; 3 мая 2023 года состоялось судебное заседание с участием СПИ, постановление суда первой инстанции от 2 февраля 2023 года оставлено апелляционным постановлением без изменения, апелляционная жалоба начальника УМВД России по г. Омску и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения (уголовное дело, том 53 л.д. 1-2, 3-9, 108, 109, 136, 147, 155, 165, том 54 л.д. 8-9, 11-13).

17 мая 2023 года уголовное дело возвращено в Центральный районный суд г. Омска, 24 мая 2023 года - поступило в прокуратуру г. Омска, откуда на основании постановления заместителя прокурора города Омска направлено по подследственности в Следственный отдел по Центральном АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области для производства расследования и устранения процессуальных нарушений (уголовное дело, том 54 обложка-штамп, том 55 л.д. 1-2).

17 июля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, в эту же дату в целях обеспечения объективности и полноты расследования, с учетом сложности и повышенного общественного резонанса, участия в качестве потерпевших муниципальных, бюджетных, государственных учреждений Российской Федерации уголовное дело изъято заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области и передано для дальнейшего расследования во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Омской области, где в эту же дату следователь принял к своему производству уголовное дело и совершил ряд необходимых процессуальных действий (уголовно дело, том 55 л.д. 5-9, 10, 11-12, 14, 15-136).

8 августа 2024 года для участия в следственных действиях СПИ не явился (уголовное дело, том 67 л.д. 29).

16 августа 2024 года вынесено постановление о привлечении СПИ в качестве обвиняемого, предъявлении ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ, однако в указанную дату административный истец для предъявления ему обвинения также не явился, постановление СПИ было объявлено 21 ноября 2024 года, в этот же день он был допрошен в названном процессуальном статусе (уголовное дело, том 67 л.д. 31, 32-115, 116-117, 118-125).

4 сентября 2024 года постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по РОВД СУ СК РФ по Омской области вновь объявлен розыск административного истца, из постановления следует, что СПИ на следственные действия не является, местонахождение его неизвестно, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана в отношении обвиняемого с указанием адреса: 

<

...>, вместе с тем в ходе следствия обвиняемым заявлены ходатайства, в которых указан иной адрес: 

<

...>, о смене места жительства обвиняемый не уведомлял (уголовное дело, том 67 л.д. 140-141).

С целью установления местонахождения обвиняемого следователем направлялись поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий в отдел полиции УМВД России по 

<

...> Ленинградской области (уголовное дело, том 68 л.д. 78-79).

21 ноября 2024 года СПИ был задержан в г. Санкт-Петербурге, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 ноября 2024 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ему на заключение под стражу до 21 января 2025 года (уголовное дело, том 68 л.д. 163-169, 180).

6 декабря 2024 года СПИ привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение, и он допрошен в качестве обвиняемого, 10 декабря 2024 года СПИ и его защитники уведомлены об окончании следственных действий, в период с 11 декабря 2024 года по 14 января 2025 года ознакомились с материалами уголовного дела (уголовное дело, том 69 л.д. 1-86, 87-88, 89-94, 224-225, 226, 227, 229-231, 248-270, 272-276, 277-280).

14 января 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена СПИ судом на домашний арест, исполнение которого постановлено по адресу: 

<

...> по 4 марта 2025 года (уголовное дело, том 69 л.д. 302-304).

7 февраля 2025 года составлено обвинительное заключение и направлено в прокуратуру (уголовное дело, том 70 л.д. 1-245, 71 л.д. 1-76).

21 февраля 2025 года постановлением заместителем прокурора Омской области уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, 28 февраля 2025 года на данное постановление подана жалоба, в удовлетворении которой 7 марта 2025 года прокурором Омской области отказано (уголовное дело, том 71 л.д. 81-86, 88-115, том 72 л.д. 5-9).

18 марта 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (уголовное дело, том 72 л.д. 34-37).

В апреле 2025 года СПИ для участия в следственных действиях неоднократно по вызову следователя не являлся, свое фактическое местонахождение следователю сообщить отказался, в ходатайствах СПИ указывал местом своей регистрации адрес: 

<

...>, из телеграмм СПИ следователю следует, что они направлялись из г. Москвы, из представленных в уголовное дело медицинских документов о прохождении в данный период лечения следует, что они выдавались в г. Санкт-Петербурге (уголовное дело, том 74 л.д. 113, 114, 115, 136, 137, 138, 139, 140, 176, 179, 180, 181, 243).

Постановлениями следователя от 18 апреля 2025 года объявлен розыск СПИ, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том 74 л.д. 182-184, 200-202).

5 мая 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с необходимостью выполнения процессуальных действий, не требующих участия ФИО1 (уголовное дело, том 74 л.д. 212-214).

14 июля 2025 года объявлен федеральный межгосударственный розыск СПИ (уголовное дело, том 74 л.д. 211).

Постановлением заместителя прокурора Омской области от 12 мая 2025 года и постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 8 августа 2025 года постановление следователя об объявлении розыска от 18 апреля 2025 года и действия следователя по его вынесению признаны незаконными, постановление отменено руководителем следственного органа 8 октября 2025 года (л.д. 30-34, уголовное дело, том 74 л.д.).

5 августа 2025 года следователем вновь объявлен розыск СПИ, 11 августа 2025 года – объявлен федеральный межгосударственный розыск (уголовное дело, том 76 л.д. 93-97, 99).

В периоды с 5 июня по 16 июня 2025 года, с 16 июля по 21 июля 2025 года, с 22 июля по 1 августа 2025 года, с 18 августа 2025 года по настоящее время предварительное следствие приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с розыском СПИ (уголовное дело, том 75 л.д. 55-57, 65-67, том 76 л.д. 30-33, 39-41, 47-50, 87-89, 128-132).

Производство расследования систематически возобновлялось следователем для проведения необходимых следственных действий, не требующих участия СПИ

На дату принятия судом настоящего решения постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском административного истца от 18 августа 2025 года не отменено, производство по уголовному делу не возобновлено.

Объем материалов уголовного дела составляет 76 томов, по уголовному делу признаны потерпевшими 77 государственных и муниципальных учреждений, 34 свидетеля, 1 обвиняемый (том 1 л.д. 129).

Исходя из пункта 49 постановления Пленума ВС РФ № 11, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51 постановления Пленума ВС РФ № 11).

В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11).

Предварительное расследование по уголовному делу № 

<

...> осуществлялось в форме предварительного следствия (пункт 1 статьи 150 УПК РФ).

В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением (часть 2 статьи 162 УПК РФ).

Согласно части 3 статьи 162 УПК РФ в срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, срок может быть продлен до 3 месяцев. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях (части 1, 4, 5 статьи 162 УПК РФ). При возобновлении производства по приостановленному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела сроки предварительного следствия устанавливаются в порядке частей 6, 6.1, 6.3 162 УПК РФ.

Продолжительность производства по уголовному делу № 

<

...>, возбужденному в отношении СПИ, исчисляемая с 28 августа 2015 года (дня возбуждения уголовного дела в отношении административного истца) по 9 декабря 2025 года (дату вынесения настоящего решения) составляет 10 лет 3 месяца 12 дней, по дату принятия следователем последнего постановления о приостановлении предварительного следствия (18 августа 2025 года) - 9 лет 11 месяцев 22 дня, из них 4 года 1 месяц 19 дней производство по уголовному делу было приостановлено.

При этом предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с розыском СПИ, что в совокупности (без учета периода приостановления по ходатайству СПИ в период пандемии коронавирусной инфекции) составило 3 года 10 месяцев 16 дней.

Период уголовного судопроизводства (без учета всего срока приостановления) составил 6 лет 1 месяц 23 дня, из которых: 1 год 6 месяцев 23 дня дело находилось в суде (первой и второй инстанций), 4 года 7 месяцев – в органах предварительного следствия.

Факт признания незаконным постановления следователя о розыске от 18 апреля 2025 года существенно на общий срок расследования не повлиял.

Оценив в совокупности установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, проанализировав длительность судопроизводства с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, обусловленной его категорией, значительным объемом доказательств и предъявленного обвинения, большим количеством потерпевших и свидетелей, находящихся в разных регионах Российской Федерации, объединением дела с другими уголовными делами, наличием гражданских исков, гражданских истцов, поведением участников уголовного судопроизводства, в том числе самого лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что действия органов предварительного следствия, направленные на расследование уголовного дела, являлись эффективными и обоснованными.

Так, суд принимает во внимание выполнение значительного объема следственных действий, в частности, в рамках уголовного дела осуществлен сбор большого объема доказательств, проведен их осмотр с приобщением к материалам дела, в ходе расследования к участию в деле привлекались потерпевшие, их представители, гражданские истцы, неоднократно осуществлялись допросы СПИ, представителей потерпевших, свидетелей, проведена почерковедческая экспертиза, организована очная ставка между СПИ и ФИО, наложен арест на имущество административного истца, проведены обыски, осмотр места происшествия, направлялись поручения о выполнении отдельных следственных действий в следственные органы других регионов Российской Федерации, а также поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, получены судебные санкции на производство иных следственных действий.

Имевшие место перерывы в проведении следственных действий в конечном итоге не повлекли за собой значительного, не отвечающего требованиям разумности, срока расследования уголовного дела.

Кроме того, суд учитывает поведение лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, который на протяжении длительного времени и по настоящее время скрывается от органов предварительного следствия, достоверно зная о наличии в отношении него расследуемого уголовного дела, находился за пределами Омской области, неоднократно не являлся по вызовам следователя, что вызывало необходимость принятия должностными лицами мер, направленных на установление его местонахождения, а также мер процессуального принуждения. Указанные обстоятельства существенно затрудняли и увеличивали сроки предварительного расследования.

Продолжительность нахождения уголовного дела в суде (с 11 октября 2021 года по 3 мая 2023 года), с учетом большого объема материалов уголовного дела, его сложности, количества потерпевших и свидетелей, неоднократного отложения судебных заседаний в связи с неявкой подсудимого, необходимостью допросов потерпевших, свидетелей, организации видеоконференц-связи для обеспечения участия в судебных заседаниях представителей потерпевших, свидетелей, а также подсудимого (исходя из часовых поясов в местах нахождения лиц, участвующих в деле, расписания судебных заседаний судов, организующих видеоконференц-связь, возможности участников процесса присутствовать в судебных заседаниях), сомнений в разумности сроков рассмотрения дела судом не вызывает. Судебные заседания назначались в установленные сроки, рассмотрение дела откладывалось по объективным причинам. Руководство судом ходом судебного разбирательства способствовало созданию условий для рассмотрения дела в разумный срок. С заявлением об ускорении производства по делу административный истец в установленном статьей 6.1 УПК РФ порядке не обращался.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что право на компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок у СПИ не возникло.

Имевшие место меры прокурорского реагирования, в том числе требования устранить допущенные нарушения федерального законодательства, принятые при осуществлении прокурором надзорной деятельности в соответствии со статьей 37 УПК РФ, сами по себе в совокупности с оценкой общей длительности уголовного судопроизводства основанием для взыскания компенсации явиться не могут.

Продолжительность судопроизводства данного уголовного дела вызвана объективными обстоятельствами, связанными с его фактической и правовой сложностью, а также поведением лица, в отношении которого оно возбуждено.

В связи с изложенным суд считает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления СПИ о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления СПИ к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Омского областного суда Н.В. Ведерникова

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2025 года.