РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 г. г.Самара 

Ленинский районный суд г.Самары в составе 

Председательствующего судьи Морозовой Л.Н., 

при секретаре Слеповичеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1451/2019 по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, указав что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 199 054,72 руб. Согласно п.2.1.1 Банк обязался перевести со счета денежные средства в размере 41 574,72 руб. для оплаты страховой премии договора страхования жизни и здоровья. Однако, при заключении кредитного договора его проинформировали о том, что кредит будет одобрен лишь в случае заключения договора страхования жизни. Считает, что услуга по страхованию ему была навязана под давлением. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением о расторжении договора страхования по программе «Страхование Жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ. С учетом уточненных требований и на основании ст. 421, 422, 450, 935 ГК, Закона «О защите прав потребителей» просит суд признать действия КБ «Ренессанс Кредит» в части навязывания услуг по страхованию жизни и здоровья незаконными, взыскать денежную сумму в размере 41 574,72 руб., уплаченную в качестве страховой премии, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., а также оплату услуг представителя в размере 19 900 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточнённые требования и просил их удовлетворить в полном объёме. 

В судебное заседание представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), представитель третьего лица ООО СК «Согласие-Вита» не явились, предоставили суд отзыв на требования истца, в котором просили отказать в уточненном исковом заявлении. 

Представитель третьего лица Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита №, по которому истец получил кредит в размере 199 054,72 руб., а также оплатил стоимость услуги по подключению к программе страхования «Страхование жизни» в размере 41 574,72 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением, в котором просил расторгнуть договор страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть сумму страховой премии наличными денежными средствами в размере 41 574,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано ФИО1 как в расторжении договора так в возвращении денежных средств, уплаченных в счет страховой премии. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств в размере 41 574,72 руб., уплаченных в качестве страховой премии, поскольку истец пропустил установленный законом срок для отказа страхователя от договора добровольного страхования, т.к. он обратился в страховую компанию лишь по истечении 11 месяцев. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В кредитный договор было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика (п.2.1.1 договора). 

В соответствии с приложением к заявлению о предоставлении кредита, в материалах дела имеется заявление о добровольном страховании, из которого усматривается, что Банком обращено внимание заемщика, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, Страхование, осуществляется исключительно на добровольной основе, т.е. по желанию заемщика и с его согласия, и не является обязательным условием выдачи Банком кредитных средств. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. В случае наличия возражений по пунктам Правил страхования/Полисных условий, иных условий, связанных с получением дополнительной услуги страхования, рекомендуется воздержаться от заключения договора страхования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, пояснила что истец является ей супругом и при заключении кредитного договора с КБ «Ренессанс Кредит» она также присутствовала. Указала, что супругу была предложена услуга по страхованию. Они решили, что без заключения договора страхования, ему будет отказано в предоставлении кредитных средств, в связи с этим они согласились на подключение программы «Страхование жизни», полис о страховании им был выдан вместе кредитным договором. В заявление о добровольном страховании они не вчитывались. Предполагает, что возможно без услуг страхования им также могли одобрить кредит. 

Таким образом, судом установлено, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья. 

Суд также пришел к выводу о том, что действия Банка по оказанию истцу услуги по подключению к программе страхования законны, не ограничивают и не ущемляют права и законных интересов истца.

Из представленных в материалы дела документов следует, что имело место добровольное волеизъявление истца на заключение с Банком кредитного договора на согласованных между ними условиях. 

Следовательно, заключая договор, ФИО1 понимал содержание и его условия. Суд считает, что вышеуказанный договор был заключен между сторонами с соблюдением норм гражданского законодательства. Требования о признании действий КБ «Ренессанс Кредит» в части навязывания услуг по страхованию жизни и здоровья незаконными не подлежат удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании действий Банка в части навязывании услуг по страхованию незаконным и взыскании уплаченной страховой премии, то компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и штрафа также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца. 

Судья Л.Н.Морозова