Дело № 2-748/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Скисова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Зиядиновой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Крымское управление капитального строительства» о признании увольнения незаконным, отмене приказов и восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию «Крымское управление капитального строительства», и с учетом уточненных исковых требований, просил признать его увольнение незаконным, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, и восстановлении на работе в должности начальника участка подсобного производства в пгт.Партенит ГУП «Крымское управление капитального строительства».

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника участка подсобного производства в пгт.Партенит ГУП «Крымское управление капитального строительства». 

ДД.ММ.ГГГГ директор ГУП «Крымское управление капитального строительства» издал приказ № о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, который он считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ незаконным поручением и.о. ГУП «КУКС» ФИО2 он был лишен доступа к своему рабочему месту. 

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца в части взыскания невыплаченной заработной платы за период временной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены, а также истцу устранены препятствия в допуске к рабочему месту. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом ответчик ссылается в обжалуемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, на ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания, согласно приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он не получал. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на банковскую карту сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл к месту своей работы и обнаружил, что препятствия в доступе к его рабочему месту не устранены, а сторожа участка никаких указаний о допуске его на территорию участка не получали. В тот же день он направил руководителю ответчика письмо с изложением указанного факта, а также просил выплатить ему средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что в соответствии со ст. 142 ТК РФ, за ним сохраняется право отсутствовать на рабочем месте до выплаты всей задолженности по заработной плате. На данное письмо ответчик не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ истец от ответчика получил уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику объяснения с изложением вышеперечисленных обстоятельств с указанием на то, что невыплата задержанной заработной платы, в соответствии со ст. 142 ТК РФ, является основанием отсутствия работника на рабочем месте, при условии письменного уведомления об этом работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил от ответчика приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о его увольнении.

Поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ незаконно отстранил его от работы, не выплачивает ему задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ, и не отвечал на его неоднократные письменные обращения, считает, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения трудовой и служебной дисциплины, в связи, с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ принят ответчиком в нарушение ст. 192 ТК РФ и является незаконным.

Кроме того, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не направлялись. Акты, составленные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о фактах его отказа от ознакомления с данными приказами являются подложными доказательствами.

По обстоятельствам, изложенным в приказе №, истцом давались подробные письменные объяснения в ходе судебного производства по гражданскому делу № в Железнодорожном районном суде 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании первоначальные и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представители ГУП «Крымское управление капитального строительства» – ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, и просили в их удовлетворении отказать по основаниях изложенным в возражении, а также просили применить правовые последствия пропуска трехмесячного срока обращения в суд для обжалования приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец отказался в ознакомлении с приказами № и №, и знал о их наличии. Кроме того пояснили, что на участке работы истца пропускного режима нет и никто не препятствовал ему в доступе к рабочему месту. Профсоюза у них на предприятии нет.

Помощник прокурора Юрченко Т.А. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку приказы № и № вынесены с нарушением шестимесячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, и в случае их отмены отсутствует неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Выслушав представителей сторон, помощника прокурора, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой, ФИО1 принят на работу в ГУП «Крымское управление капитального строительства» на должность начальника участка подсобного производства (

<

адрес>) филиала ГУП «КУКС» «Строительно-монтажное управление №» (л.д.31-36, 93-94).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на работе и бездействие (л.д.143-144). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался ознакомиться с данным приказом (л.д.145).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие должного контроля и руководства в структурном участке в 

<

адрес>, а также отсутствие на работе, что привело к нарушению работы вверенного ему участка, а также наложение штрафных санкций на предприятие (л.д.151-153). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался ознакомиться с данным приказом (л.д.155). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на работе, самовольным распределением рабочего времени без согласования с директором предприятия, грубым нарушением производственной и трудовой дисциплины, а также учитывая ранее наложенные дисциплинарные взыскания приказами ГУП «КУКС» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-166), который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом проверки ГУП «КУКС» Инспекцией по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения трудового законодательства, в том числе в отношении ФИО1, не выявлены (л.д.136-141).

Согласно решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ГУП «КУКС» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ответчика обязано обеспечить истцу беспрепятственный доступ к рабочему месту.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «КУКС» взысканы проценты за задержку выплаты заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Данным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, установлено злоупотребление ФИО1 своими правами в части фактического нежелания работать на предприятии и не выполнение своих обязанностей без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в части отмены приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, отказать, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд для их обжалования, поскольку данные требования заявлены ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявления о восстановлении данного срока, истцом либо его представителем не сделано, а представителями ответчика заявлено ходатайство о применении правовых последствий пропуска трехмесячного срока обращения в суд для обжалования данных приказов.

Истцом ФИО1 достоверно было известно о наличии данных приказов, как минимум на момент обращения в суд с первоначальным иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем он указывает в самом исковом заявлении и ссылается на данные приказы. Кроме того, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен представителем истца и как указывалось выше, заявления о восстановлении пропущенного срока для его обжалования суду не поступало.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, злоупотребление ФИО1 своими правами в части фактического нежелания работать на предприятии ответчика и невыполнение своих обязанностей без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указано, что задержка в оплате работодателем времени приостановления работы не может учитываться как условие освобождения работника от исполнения обязанности по возобновлению работы. Ссылка истца на правила статьи 142 ТК РФ при фактическом отсутствии задолженности по заработной плате является необоснованной.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании его увольнения незаконным, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку истцом не оспаривается его отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком соблюдена процедура увольнения истца, по основаниям предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание, с учетом приказов № и №, которые не обжалованы в установленном законом порядке и не отменены, а его ссылки на положения ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности отсутствовать на рабочем месте, признаны судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, не доказанными и удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.06.2017 года.

Судья 

Бахчисарайского районного 

суда Республики Крым А.Е.Скисов