Дело №12-182/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижний Новгород 10 апреля 2020 года

Судья Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нутрик А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, защитника ФИО1 - Целиковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Государственным инспектором Нижегородской области по использованию и охране земель ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>» участок №. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, по адресу: 

<

адрес> участок №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, который состоит из двух участков:

- земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства. 

- земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый №, категория земель: замели населенных пунктов, разрешенное использование: под огород. 

Территория выгорожена, имеются ворота, доступ ограничен. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При обследовании земельных участков установлено, что с западной стороны имеется дополнительная территория, площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м, государственная собственность на которую не разграничена. Указанный земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, используется ФИО1 как дополнительная территория под зону отдыха. Территория благоустроена, выгорожена единым забором с участками с кадастровыми номерами №. Выявлено, что фактически ФИО1 занимает земельный участок по вышеуказанному адресу общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, вместо 

<

данные изъяты> кв.м, указанной в правоустанавливающих документах на землю. На земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, документы, подтверждающие права ФИО1 на использование земельного участка, не предъявлены, отсутствуют.

На постановление по делу об административном правонарушении подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления. ФИО1 ссылается на то, что вменяемое ему противоправное деяние не доказано и вина не подтверждена, поскольку признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, отсутствуют, а, следовательно, не имеется правовых оснований для привлечения его к административной ответственности. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что к участию в надзорных мероприятиях не привлечено СНТ «Мечта», как законный пользователь спорного участка, что нарушает права ФИО1 как землепользователя.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении, просили принять во внимание, что сам бакланов С.М. убирал спорный участок в противопожарных целях, а он является пожарным в СНТ; пользоваться им может любой член СНТ «Мечта», денежные средства на обустройство этого земельного участка выделяло само товарищество, обустройство его осуществлялось силами всех членов товарищества. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом выполнены в полной мере.

Статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> участок №. 

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, по адресу: 

<

адрес>» участок №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который состоит из двух участков:

- земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства. 

- земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый №, категория земель: замели населенных пунктов, разрешенное использование: под огород. 

Территория выгорожена, имеются ворота, доступ ограничен. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При обследовании земельных участков установлено, что с западной стороны имеется дополнительная территория, площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м., государственная собственность на которую не разграничена. Указанный земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., используется ФИО1 как дополнительная территория под зону отдыха. Территория благоустроена, выгорожена единым забором с участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>.

Таким образом, выявлено, что фактически ФИО1 занимает земельный участок по вышеуказанному адресу общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вместо 

<

данные изъяты> кв.м., указанной в правоустанавливающих документах на землю. На земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., документы, подтверждающие права ФИО1 на использование земельного участка, не предъявлены, отсутствуют. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: распоряжением о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, актом административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, предписанием об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №-р, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, чертежом земельного участка, уведомлением, выпиской из ЕГРН о земельной участке и другими материалами дела.

Оснований не доверять фактам и обстоятельствам произошедшего, изложенным в исследованных документах, при рассмотрении дела не имеется. 

При таких обстоятельствах заместитель главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления должностного лица, в результате исследования материалов дела судом не установлено.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что земельный участок используется всеми членами товарищества, а ФИО1 осуществляет на нем работы только в целях соблюдения мер противопожарной безопасности, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, так как земельный участок огорожен единым забором с земельными участками, принадлежащими ФИО1 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о проведении в отношении него внеплановой проверки опровергается подписью ФИО1 о получении копии распоряжения о проверки. 

Нарушений порядка проведения проверочных мероприятий из материалов дела не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, минимальное в пределах санкции ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней в Нижегородский областной суд. 

Судья А.А. Нутрик

Копия верна

Подлинник хранится в материалах дела №12-182/2020 (УИД 52RS0006-01-2020-000254-14) в Сормовском районном суде г.Нижнего Новгорода 

Судья А.А. Нутрик