Дело № 2- 1400/2021 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 марта 2021 года г. Мытищи Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Юнусовой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1400/2021 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в том числе, передача 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Данная квартира получена по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. 

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет. 

За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. 

Стоимость расходов на устранение недостатков квартир составляет 715 110 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику почтой России была направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в течение десяти календарных дней. Претензия Обществом с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» получена ДД.ММ.ГГГГ, но осталась без удовлетворения. 

С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: 

- взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 715 110 рублей; 

- взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры в размере 815 214 рублей; 

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; 

- взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере 50 000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 30 000 рублей; 

- взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, из которого следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» заявленные исковые требования не признает; в случае принятия судом решения о взыскании с них в пользу ФИО2 неустойки ходатайствуют о снижении размера неустойки до разумных пределов; также просят снизить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, учитывая их надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (до заключения брака – ФИО1) и Обществом с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в том числе, передача 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Данная квартира получена по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. 

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет. 

За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. 

Для правильного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз». На время проведения экспертизы производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено. 

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ: 

жилое помещение – 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> действующим строительным нормам не соответствует; 

в жилом помещении выявлен ряд дефектов (несоответствий); 

стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков), допущенных при строительстве составляет 715 110 рублей; 

на основании проведенного натурного осмотра, изученных материалов дела, характера, локализации дефектов, экспертом установлено, что данные дефекты не являются эксплуатационными и получены вследствие нарушений требований нормативной документации при производстве работ. 

Изучив заключение, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является достаточно полным, ясным. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение заключение эксперта в отношении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суду не представлено. 

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися доказательствами, в том числе пояснениями представителя истца, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным, что переданная истцу ФИО2 Обществом с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» квартира имеет строительные недостатки и дефекты; стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков), допущенных при строительстве составляет 715 110 рублей. 

Недостатки объекта долевого строительства выявлены в течение гарантийного срока. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков квартиры в размере 715 110 рублей. 

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

Истец просит взыскать ответчика неустойку за неудовлетворение требований по возмещению расходов на устранение недостатков за вышеуказанный период в размере 715 110 х 1% х 114 = 815 214 рублей, где 715 110 – общая стоимость недостатков в рублях; 1% - размер пени за каждый день просрочки; 114 – количество дней просрочки. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Общество с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в письменных возражениях на исковое заявление ходатайствует о соразмерном уменьшении размера неустойки. 

Суд полагает, что размер неустойки рассчитанной ФИО2 является завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Из материалов дела не следует, что истец претерпела существенные, тяжкие для нее негативные имущественные последствия. 

Кроме того, сумма неустойки не может превышать размер устранения недостатка (дефекта), рассчитанного экспертом. 

Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до 100 000 рублей. 

ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества в размере 30 000 рублей. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом при разрешении спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, полагает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО2 не были удовлетворены, доказательств наличия уважительности причин, препятствовавших ответчику в добровольном порядке исполнить требования потребителя, не представлено, с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть (715 110 + 3000 +100 000): 2 = 409 055 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о соразмерном уменьшении размера штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей». 

Суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» до 100 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь данными правовыми нормами и разъяснениями, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг: подготовку и направление ответчику претензий, подготовку и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд полагает, что с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в связи с рассмотрением дела по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги по проведению строительно-технического исследования в размере 50 000 рублей. 

Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 583 рублей 23 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в пользу ФИО2 сумму расходов на устранение недостатков квартиры в размере 715 110 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей, расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. 

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в большем размере оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 583 рублей 23 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья О.В. Юнусова