Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Марченко В.А., при секретаре судебного заседания Грибановой Ю.В., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00001 прапорщика запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств.

В судебном заседании военный суд, 

установил:

федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), в лице своего представителя, обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 00001. 

Далее истец указывает, что в январе 2015 года ФИО1 излишне выплачены ежемесячные надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и за особые условия военной службы, а также производный от указанных выплат районный коэффициент, на общую сумму 11 206 рублей 60 копеек. 

На основании изложенного, истец просит военный суд взыскать с ФИО1 излишне выплаченные ему денежные средства в указанной выше сумме.

ФИО1, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», командир войсковой части 00001 и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли. При этом представитель командира войсковой части 00001 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Истец, предоставив в суд письменное заявление, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. 

Исследовав представленные доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, необходимо установить день, когда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» узнало или должно было узнать о нарушении своего права и дату обращения в суд с иском. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00002 от 24 сентября 2015 года №88 ФИО1 с 8 июня 2015 года установлена ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 20% оклада по воинской должности.

Из выписки из приказа командира войсковой части 00002 от 13 января 2016 года №3 усматривается, что с 1 января 2016 года ответчику установлена ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10% оклада по воинской должности.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 00002 от 29 февраля 2016 года №23, ФИО1 установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (за службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси) в размере 20% оклада по воинской должности с 1 февраля 2015 года.

Из расчетного листка за январь 2015 года видно, что денежное довольствие ФИО1 за период с 1 по 31 января 2015 года выплачивалось с учетом ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в сумме 1 600 рублей и за особые условия военной службы в сумме 9 600 рублей. 

Как следует из искового заявления и сообщения представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности – ФИО2 от 1 ноября 2019 года №1-1/3/2713, до 25 декабря 2017 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляло свою деятельность на основании Устава и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия и заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Ответственность за полноту, достоверность и своевременность введённых в единую базу данных специального программного обеспечения «Алушта» (далее – СПО «Алушта») сведений (изменений) возлагается на орган военного управления, ответственный за ввод информации. Эти органы военного управления отвечают за администрирование единой базы данных, в том числе за поддержание сведений по личному составу в актуальном состоянии. Сами приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, а реализуются посредством ввода должностными лицами кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации в СПО «Алушта», которое для ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является единственным источником получения информации в отношении военнослужащих. Границами ответственности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» являются выполнение централизованного своевременного расчёта денежного довольствия и заработной платы, а также администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчётов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверной информации, поступающей из органов военного управления).

Кроме того, в сообщении представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 8 ноября 2019 года №1-1/3/2741 указано, что в связи с произошедшей системной ошибкой, именуемой «Динамическая ошибка», в единой базе данных произошло недостоверное отражение сведений на военнослужащего ФИО1, в связи с чем предоставить точные данные о внесении кадровыми органами в СПО «Алушта» сведений, касающихся установления ответчику ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не представляется возможным. 

Помимо изложенного, ФИО2 в исковом заявлении, а также в сообщениях от 1 ноября 2019 года № 1-1/3/2713 и от 8 ноября 2019 года № 1-1/3/2741 указывает, что срок исковой давности надлежит исчислять с 24 января 2017 года, то есть с даты, когда сотрудниками бюро №3 управления (расчетного) ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было проведено мероприятие внутреннего финансового контроля, в результате которого была установлена сумма излишне выплаченного денежного довольствия ФИО1 за январь 2015 года, что и обусловило предъявление исковых требований. 

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2014 года №193 были утверждены Правила осуществления главными распорядителями (распорядителями) средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), главными администраторами (администраторами) доходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита (далее – Правила).

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем должно исполнять установленные Правилами положения в части осуществления внутреннего финансового контроля.

Согласно приказу №110 от 30 ноября 2015 года утверждены Порядок осуществления внутреннего финансового контроля в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» (приложение № 1) и Карты внутреннего финансового контроля (приложение №2-13).

Карта внутреннего финансового контроля формируется до начала очередного финансового года и определяет наименование операций по каждому предмету контроля, данные о должностном лице, ответственном за выполнение операций, периодичности их выполнения, должностных лицах, осуществляющих контрольные действия в ходе самоконтроля и (или) контроля по уровню подчинённости (подведомственности), а также периодичности контрольных действий (пп.21 - 23 Методических рекомендаций).

В соответствии с пп.88 и 89 Методических рекомендаций в целях обеспечения эффективности внутреннего финансового контроля на основании данных регистра (журнала) внутреннего финансового контроля структурное подразделение учреждения составляет ежеквартальный и годовой отчёт о результатах внутреннего финансового контроля.

Мероприятия внутреннего финансового контроля, определённые в приложении № 1 к приказу № 110 от 30 ноября 2015 года, включают в себя перечень процедур, позволяющих выявить неположенные выплаты в «ручном, визуальном» режиме. Так, внутренний финансовый контроль осуществляется посредством следующих действий:

- проверка оформления документов на соответствие требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих бюджетные правоотношения, и внутренних стандартов и процедур;

- подтверждение достоверности операций (действий по формированию документов, вводу сведений в единую базу данных);

- сверка данных с документами первичного учёта (в том числе выписками из приказов, устанавливающими размеры и виды выплат, события, связанные с прохождением военной службы;

- сбор (запрос), анализ и оценка (мониторинг) информации о результатах выполнения внутренних бюджетных процедур.

Контрольные действия осуществляются сплошным (в отношении каждой проведённой операции) и выборочным методом (в отношении отдельной проведённой операции).

Факт неположенной выплаты ФИО1 был установлен в ходе проведения проверки выборочным методом, путём сопоставления сведений, введённых в единую базу данных со сведениями первичного кадрового учёта.

Как указано в выписке из Журнала учёта результатов внутреннего финансового контроля за 24 января 2017 года, по результатам выполнения кода операции 1.3.9.3 под наименованием «Анализ табельных номеров на предмет изменения в текущем месяце сведений единой базы данных, влияющих на расчёт денежного довольствия военнослужащих и влекущих за собой излишние выплаты денежного довольствия», было выявлено недостоверное отражение в единой базе данных сведений в отношении ФИО1, что и повлекло за собой принятие решения об обращении ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с иском в суд.

Вместе с тем в Карте внутреннего финансового контроля на 2016 год было определено, что данное мероприятие должно выполняться ежемесячно, смешанным видом и сплошным способом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, после издания им же приказа от 30 ноября 2015 года №110 и утверждения Карты внутреннего финансового контроля – в декабре 2015 года ходе проведения мероприятий внутреннего финансового контроля. 

В связи с этим срок исковой давности по требованиям к ФИО1 надлежит исчислять с 1 января 2016 года, так как уже в декабре 2015 года объективных препятствий к установлению в ходе названной выше ежемесячной операции излишних выплат, произведённых ответчику, не имелось. Субъективные же причины, по которым такие выплаты были выявлены соответствующим сотрудником ФКУ «ЕРЦ МО РФ» лишь 24 января 2017 года, не могут быть приняты во внимание при определении начала течения срока исковой давности. 

Исходя из этого, суд также не может согласиться с утверждением истца о не реализации в 2016 году алгоритма построения отчётов по неположенным выплатам ввиду отсутствия инструментов выявления сумм переплат в автоматическом режиме. 

Согласно ч.1 ст.108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. 

Как усматривается из искового заявления, датированного 4 октября 2019 года, и направленного по почте 7 октября того же года, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд 7 октября 2019 года, что подтверждается внутрироссийским почтовым идентификатором.

Изложенное свидетельствует о том, что с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств истец обратился в суд после истечения трехгодичного срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, о применении последствий которого просил ответчик. 

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу п.3 ст.23 и ст.205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 постановления от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении иска федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00001 прапорщика запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Марченко