Дело №12-100/2017

РЕШЕНИЕ

с.Визинга 21 декабря 2017 года

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Константинова Н.В.,

При секретаре Сумкиной С.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Носенко Е.П.,

открыто рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 01.11.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным судебным решением, ФИО1 обратился в Сысольский районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что при вынесении постановления были нарушены нормы материального и процессуального права, не была дана оценка имеющейся в материалах дела видеозаписи и его доводам о том, что он транспортным средством не управлял, факт управления им транспортным средством не доказан, в связи с чем, постановление мирового судьи Сысольского судебного участка от 01.11.2017 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. 

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился. 

Его защитник Носенко Е.П. доводы жалобы поддержала. Дополнительно указала, что из видеозаписи с патрульной автомашины усматривается, что ФИО1 после остановки транспортного средства вышел со стороны переднего пассажирского сидения. Фиксации факта управления транспортным средством именно ФИО1, а также момента его перелезания на пассажирское сидение не имеется. Автомашиной управлял С., который вышел из автомашины через 5 минут, после того, как ФИО1 прошел в служебный автомобиль. Однако это обстоятельство видеозаписью с патрульной автомашины не зафиксировано. По мнению защитника, материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и их восполнение невозможно, а потому все сомнения в виновности ФИО1 должны толковаться в его пользу. Кроме того, защитник указала, что мировым судьей наказание, назначенное в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев необоснованно завышено, так как ранее ФИО1 к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, в связи с чем, возможно было применить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Должностное лицо МО МВД России «Сысольский», составившее протокол по делу об административном правонарушении, О. извещен, в суд не явился. 

Суд счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие и в отсутствие должностного лица. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Носенко Е.П., исследовав иные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии сост.1.6 КоАП РФлицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч.1ст.2.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъектаРоссийскойФедерации установлена административная ответственность.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движенияРоссийскойФедерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - ПравительстваРоссийскойФедерации от 23.10.1993 N1090 (далее по тексту – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФустановлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного названной нормой, является лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 12.11.2016, 12 ноября 2016 года в 11 часов 28 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, а также протоколом № от 12.11.2016 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в 11 часов 43 минуты, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного 12.11.2016 в 11 часов 53 минуты, из которого следует, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе по показаниям алкотектора «Юпитер», заводской номер 000714, составила 1, 268 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем расписался в указанном акте. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения 12.11.2016 им не оспаривается и в настоящее время.

Из видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины усматривается, что 12.11.2016 в 11:28:28 сотрудники патрульной службы предприняли попытку к остановке легкового автомобиля серого цвета. При этом, на стоп-кадре в 11:28:28 отчетливо видно, что транспортным средством управляет мужчина в темно-синей с красными вставками сверху куртке; иных пассажиров, в том числе на переднем пассажирском сидении не имеется. Водитель указанной автомашины, проигнорировав требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, продолжил движение, в связи с чем, сотрудники ГИБДД проследовали за ним. В 11:28:55 преследуемый автомобиль остановился на обочине с левой стороны автодороги. Сотрудники полиции подъехали к нему в 11:29:02. Из видеозаписи также усматривается, что преследуемый автомобиль – это автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. В 11:29.22 ФИО1 вышел из автомашины со стороны переднего пассажирского сидения. Он был одет в темно-синюю с красными вставками куртку. Со стороны водительского сидения с момента остановки транспортного средства никто не выходил. При оформлении материала об административном правонарушении в патрульной автомашине, сотрудники ГИБДД на возражения ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, обратили внимание на то обстоятельство, что ключи от машины находятся у него в руках, в автомашине кроме него никого не было и из машины никто не выходил (11:32:26). На вопрос сотрудника полиции, почему ФИО1 не остановился по требованию сотрудников полиции, ФИО1 ответил, что не увидел (11:33:01). 

При разрешении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей была дана оценка показаниям всех допрошенных в ходе производства по делу лиц, в том числе сотрудников полиции и свидетелей, заявленных стороной защиты. При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей С. и И. являются недостоверными и направленными на освобождение ФИО1 от административной ответственности, так как опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД О. и П., видеозаписью с видеорегистратора и объяснениями самого ФИО1, данных им при проведении административных процедур. 

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции не имеется, поскольку данные выводы основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он транспортным средством не управлял, опровергаются как видеозаписью, так и показаниями сотрудников ГИБДД, которые являются последовательными и не противоречат обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вопреки доводам стороны защиты, должностным лицом МО МВД России «Сысольский» О. и мировым судьей Сысольского судебного участка лицо, управлявшее транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. № 12.11.2016 в 11 часов 28 минут, установлено верно, им являлся ФИО1 Поскольку нахождение ФИО1 в этот момент в состоянии опьянения подтверждено надлежащими средствами доказывания, в том числе пояснениями самого ФИО1, привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правомерным и обоснованным. 

С учетом собранных по делу доказательств, сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения у суда не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 1.5 КоАП РФ. 

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ судом не установлено. 

Оценивая доводы заявителя жалобы о назначении чрезмерного наказания, суд приходит к следующему:

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Частями 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировым судьей обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность ФИО1 установлено не было. 

Вместе с тем, суд полагает, что назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев отвечает целям наказания, поскольку исходя характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личности, в частности его склонности к нарушению требований ПДД РФ, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений в области дорожного движения. 

Административное наказание применено к ФИО1 в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущем отмену обжалуемого постановления судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи от 01.11.2017 не имеется.Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья- Н.В. Константинова