Дело № 22-574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Кировский областной суд 

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.А.,

при секретаре Оленевой М.В.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Шаромова И.Г.,

прокурора Лусниковой Е.А., 

представителя потерпевшего В. – адвоката Казакова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 06 апреля 2021 года 

дело по апелляционной жалобе адвоката Казакова С.В. - представителя потерпевшего В. и дополнению к ней

на приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 09 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, в который ФИО1 должен следовать самостоятельно за счет средств государства. 

Гражданский иск потерпевшего В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу В. взыскан 1 млн. рублей в качестве компенсации морального вреда.

Принято решение об освобождении ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем марки ВАЗ 21124 в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения (далее – ПДД), повлекшее по неосторожности причинение потерпевшему В. тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 04 октября 2020 года в период с 06час.35 мин. до 06 час.45 мин. во время движения по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (у железнодорожного переезда), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Казаков С.В. – представитель потерпевшего В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО1, а также решение суда в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не в полной мере учел существенные обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания: - необоснованное признание судом смягчающим наказание обстоятельством принесение ФИО1 извинений потерпевшему, что не соответствует действительности и подтверждается данными искового заявления; - необоснованное признание основаниями для применения ст. 64 УК РФ молодой возраст ФИО1 и наличие смягчающих наказание обстоятельств. При этом не учтено то, что осужденный ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (превышение скорости), не исправился, а, напротив, продолжил противоправные действия, в том числе, в состоянии опьянения, что дает основание сделать вывод, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 3 года.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Казаков С.В. – представитель потерпевшего В. указывает на то, что в результате полученных в ДТП травм потерпевший В. навсегда лишился возможности самостоятельно передвигаться и жить полноценной жизнью, в связи с чем нельзя признать справедливым применение к ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначение за содеянное наказания ниже низшего предела санкции статьи, в связи с чем представляет справку об установлении потерпевшему первой группы инвалидности и медицинские документы, указывающие на тяжесть последствий причиненного вреда здоровью потерпевшего.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Октябрьского района г. Кирова Чепурных О.В. считает доводы о чрезмерной мягкости назначенного наказания необоснованными и просит в удовлетворении данной жалобы отказать, а приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на данную жалобу, выслушав выступления адвоката Казакова С.В. – представителя потерпевшего В. о поддержании апелляционной жалобы с дополнением, осужденного ФИО1 и его адвоката Шаромова И.Г. о несогласии с данной жалобой и дополнением к ней, прокурора Лусниковой Е.А. о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнением) и об изменении приговора суда, суд апелляционной приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления в приговоре надлежаще мотивированы и являются правильными, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства дела в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Вину в совершении данного преступлении ФИО1 признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 03.10.2020 г. в вечернее время он «отдыхал» и употреблял спиртное со знакомыми В., С., Б., дальнейших событий не помнит. Со слов сотрудников полиции и знакомых знает, что 04.10.2020 во время управления автомобилем он выехал за пределы проезжей части улицы Лепсе и наехал на подъемный механизм железнодорожного переезда, в результате совершенного им ДТП пассажиру В. был причинен тяжкий вред здоровью. Обстоятельства совершения вмененного преступления не оспаривает.

Показания осужденного согласуются с совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшего В., свидетелей С., Г., Б., а также с письменными доказательствами, в том числе с копией акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с заключениями судебной автотехнической и судебно-медицинской экспертиз.

Суд обоснованно признал показания указанных потерпевшего и свидетелей, как и показания ФИО1, достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и соответствуют материалам дела. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного ФИО1 судом первой инстанции не установлено; не находит таковых и апелляционный суд. 

Все доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины и правильности квалификации содеянного по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 у суда первой инстанции не имелось. Квалифицирующие признаки судом установлены верно.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Процессуальных прав осужденного ФИО1, в том числе права на защиту, либо обвинительного уклона, допущено не было, в связи с этим сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. 

Как видно из приговора, при разрешении вопроса об избрании осужденному ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его состоянии здоровья, отсутствие отягчающих и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в виде дачи признательных показаний, принесение потерпевшему извинения, наличие психического расстройства.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для изменения с соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую и пришел к обоснованному и правильному выводу о необходимости избрания наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Однако апелляционный суд не может согласиться с решением суда о признании смягчающим наказание обстоятельством принесение осужденным извинения перед потерпевшим. Как видно из материалов дела, о принесении ФИО1 данных извинений указано в его протоколе допроса в качестве обвиняемого, однако фактически данных извинений не было принесено, что зафиксировано в представленном суду исследованном в судебном заседании исковом заявлении потерпевшего В., что судом оставлено без внимания. Только в последнем слове осужденный заявил что, приносит извинения, однако кому они адресованы – не уточнил, кроме того, данное заявление сделано в отсутствие потерпевшего, не участвовавшего в судебном разбирательстве дела.

А поэтому решение суда о признании смягчающим наказание обстоятельством – принесение осужденным извинения перед потерпевшим апелляционный суд находит не основанным на материалах дела, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе. 

Апелляционный суд также не может согласиться с выводом суда о признании исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности и дающими основание для применения положений ст. 64 УК РФ в виде назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи за совершенное преступление, - молодой возраст осужденного ФИО1 и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.

Согласно ст. 64 УК РФ исключительными являются обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Таковыми могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

Признавая исключительными обстоятельствами молодой возраст осужденного ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в виде дачи признательных показаний, принесение потерпевшему извинения, наличие психического расстройства), суд не привел каких-либо обоснований, на основании которых признал данные обстоятельства исключительными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. Исходя из материалов дела апелляционный суд не находит указанные обстоятельства исключительными. Так, молодой возраст осужденного ни коим образом не влияет на степень общественной опасности совершенного преступления. Признание осужденным вины и раскаяние в содеянном является избранной им позицией, поскольку своих действий во время преступления он не помнит, показания дал со слов других лиц. Несмотря на наличие психического расстройства осужденный, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Кроме того, апелляционный суд находит необоснованным вывод суда о наличии основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления конкретным обстоятельствам дела и всем данным о личности осужденного такое наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, и только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать предупреждению совершения осужденным нового преступления и его исправлению.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным, обоснованным, справедливым, а поэтому он подлежит изменению в соответствии с п.п. 3,4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3,4 ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством принесение извинения потерпевшему;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание суда о назначении наказания с применением ст. 64 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, исчислять ФИО1 со дня прибытия в колонию- поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

К месту отбытия наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: