РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 

17 января 2024 года 

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.,

при секретаре Рукавишниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Киму В.Б. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд, с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере № рублей, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей. 

В обосновании исковых требований истец указала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры принадлежащей истцу, по адресу: 

<

адрес>, уд. №, 

<

адрес>.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО УК «Наукоград» было установлено, что залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес>, вследствие лопнувшей гибкой проводки. Перекрыты краны на квартиру. Зона ответственности собственника. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к Частнопрактикующему оценщику ФИО3 Из Отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры следует, что рыночная стоимость затрат и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, составляет № рублей. 

Расходы по составлению Отчета составили № руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненное исковое заявление. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании пояснили, что ответчик признает требования частично. Ответчик факт залива не отрицал, не согласен с размером ущерба. Ходатайствовал о снижении расходов по оплате услуг представителя, ввиду того, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, в настоящее время является единственным лицом, получающим доход в семье.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, уд. ФИО4, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Ответчик является собственников 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, уд. ФИО4, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН

Управляющей компанией 

<

адрес>, является АО УК «Наукоград».

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате лопнувшей гибкой подводки в квартире ответчика.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате лопнувшей гибкой подводки в квартире ответчика.

В результате указанного залива пострадала квартира истца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом фомичева О.М. и Частнопрактикующим оценщиком ФИО5 заключен договор о проведении оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением имущества, по причине залива квартиры.

Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей. 

В свою очередь, ответчик ФИО2 не отрицая своей вины в произошедшем заливе, не согласился с размером оценки ущерба, представленной стороной истца, сообщив о готовности проведения судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Экспертиза» по вопросу №: Стоимость восстановительных работ, услуг и материалов для приведения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату экспертизы составляет: 95100 рублей. По вопросу №: Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества - части кухонного гарнитура в квартире N°10, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату экспертизы по состоянию на дату экспертизы составляет: 32000 рублей. По вопросу №: Не все повреждения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> указанные в Актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были получены в результате залива помещения произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Указанное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимой квалификацией для проведения экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. в размере 127100,00 рублей.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг, что подтверждается Соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в силу ст. ст. 98, ст.15 ГК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний подлежат удовлетворению в размере 30000 рублей, в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к выводу об отказе удовлетворения данного требования.

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33)отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено.

Расходы по оплате услуг досудебной оценки ущерба подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным уточненным требованиям, в размере 9125,49 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3742 рублей, почтовые расходы в размере 294,78 руб.

руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1. к Киму В.Б. о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кима В.Б. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом 

<

адрес> руб., расходы по проведению оценки в размере №, почтовые расходы в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части свыше взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд

Судья А.В. Куделина

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года

Судья А.В. Куделина