Судья Полякова Н.В. (2-952/2025)УИД 52RS0045-01-2025-000609-66

Дело № 33-12204/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Будько Е.В.,Рыжовой О.А.

при секретаре Чернышевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Саровского городского суда Нижегородской областиот 1 августа 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик состояли в браке с 28 января 2012 года, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области от 2 июня 2023 года. В период брака стороны приобрели жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 46,5 кв.м, с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес]. Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2023 года доли в указанной квартире распределены между собственниками по 13/28 за истцом и ответчиком и по 1/28 за двумя несовершеннолетними детьми. В рамках рассмотрения гражданского дела [номер] истцу стало достоверно известно о том, что ответчик квартиру сдал внаем, о чем свидетельствует договор аренды жилого помещения с ФИО4. Ранее указанного договора аренды истица не видела, ФИО2 не уведомлял истца о его заключении. Ответчиком за период с декабря 2023 года по март 2024 года были совершены переводы на банковскую карту ФИО1: 12 450 рублей 26 декабря 2023 года, 12 400 рублей 26 января 2024 года, 13 000 рублей 26 февраля 2024 года, 12 500 рублей 26 марта 2024 года. Всего было переведено денежных средств на сумму 50 350 рублей. ФИО2 заключил с арендатором договор на срок 11 месяцев за 30 000 рублей, и, по мнению истца, получил доход в размере 330 000 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 114 650 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 284 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 808 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Решением Саровского городского суда Нижегородской областиот 1 августа 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за аренду в размере 42 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5 314,56 рублей, судебные расходы на юридические услуги 5 656,23 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 813 рублей. В остальной части в удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в рассматриваемых отношениях состава неосновательного обогащения, поскольку соглашения о порядке пользования квартиры не заключалось и судебным решением данный порядок не устанавливался, то невозможно определить какая конкретно часть имущества фактически использовалась ответчиком или нанимателем, а какая должна быть использована истцом, таким образом, отсутствует главный элемент неосновательного обогащения – выгоды за счет истца. Также суд первой инстанции, установив, что в июне 2024 года денежные средства по договору аренды ответчику не перечислялись, тем не менее, взыскивает проценты за указанные денежные средства. Суд первой инстанции не принял во внимание злоупотребление правом истицей и ее явно недобросовестное поведение, поскольку при попытках ответчика перевести истцу половину денежных средств, полученных по договору аренды квартиры, ФИО1 возвращала указанные суммы, то есть совершала конклюдентные действия, свидетельствующие об отказе в получении прибыли от сдачи квартиры в найм. В указанном случае должен был быть применен принцип эстоппеля. Истец знала о сдаче квартиры в аренду, принимала платежи за период с декабря 2023 года по апрель 2024 года, что свидетельствует о ее фактическом согласии предоставления квартиры в аренду. Добровольный возврат истцом ответчику денежных средств не обязывает ФИО2 выплатить их обратно, так как ответчиком исполнено предполагаемое обязательство.

ФИО1 принесены возражения на жалобу, в которой истец выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в браке 28.01.2012 года, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области от 02.06.2023 года.

В период брака стороны приобрели жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 46,5 кв.м, с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес].

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2023 года доли в указанной квартире распределены между собственниками следующим образом: ФИО1 - 13/28, ФИО11 - 1/28, ФИО12 - 1/28, ФИО2 - 13/28 доли в праве обще долевой собственности.

В рамках рассмотрения гражданского дела [номер] истец узнала с том, что ФИО2 квартиру сдал внаем, о чем свидетельствует договор аренды жилого помещения с ФИО4 имеющийся в материалах указанного гражданского дела.

Ответчиком за период с декабря 2023г. по март 2024г. были совершены переводы на банковскую карту истца: 12 450 руб. 26.12.2023г.; 12 400 руб. 26.01.2024г.; 13 000 руб. 26.02.2024г.; 12 500 руб. 26.03.2024г. Всего было переведено денежных средств на сумму 50 350 руб.

Согласно материалам дела ФИО2 получил от наймодателя ФИО4 денежные средства за спорный период с 26.04.2024 по 26.06.2024. Факт получения денежных средств от арендатора подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк».

Материалами дела было подтверждено, что денежные средства по договору найма от 14.12.2023 года в спорные периоды ФИО2 получал 25.04.2024 в размере 30 000 руб., 25.05.2024 в размере 27 000 руб., 26.06.2024 в размере 27 000 руб. и 1 100 руб. Общая сумма дохода за данный период составляет 85 100 рублей.

Иных сведений о получении денежных средств от ФИО4 Ж. банковские выписки не содержат.

Истцом представлен расчет процентов за период с 26.04.2025 по 24.03.2025. Согласно данному расчету сумма неосновательного обогащения составляет 12 284 руб.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 209, 244, 248, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт сдачи ответчиком по договору в аренду находящегося в общей долевой собственности квартиры, получения ответчиком в рамках данного договора арендной платы, при отсутствии доказательств распределения дохода от сдачи общего имущества в аренду истцу, как сособственнику объекта недвижимости, учитывая отсутствие между сторонами соглашения, определяющего порядок распоряжения, владения и пользования спорным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере полученного дохода, соответствующего доле в праве истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, поскольку доказательств сдачи в аренду квартиры после июля 2024 года представлено не было.

Распределяя судебные расходы по делу, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с процентом удовлетворенных требований, а расходы на представителя с учетом принципа разумности судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено как доход, полученный последним посредством экономии арендной платы за сдачу в аренду жилого помещения (квартиры), находящейся в заявленный период истцом, в том числе в долевой собственности сторон.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Поскольку ответчиком в отсутствие согласия истца квартира, находящаяся в общей долевой собственности, была сдана в аренду и получены соответствующие доходы, которые не были распределены между всеми участниками долевой собственности, то на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в рассматриваемых отношениях состава неосновательного обогащения подлежат отклонению, как необоснованные.

Не могут быть приняты во внимание также доводы о том, что по спорному жилому помещению отсутствует соглашение о порядке и пользовании таким помещением или не вынесено соответствующее решение суда, поскольку в соответствии с положениями статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие какого-либо соглашения между участниками долевой собственности доходы от арендной платы должны быть распределены в соответствии с долями таких участников.

Вопреки мнению ответчика судом первой инстанции было установлено, что денежные средства по договору аренды, исходя из сведений из выписки по банковскому счету, не были получены в июле 2024 года, таким образом, взыскание процентов, предусмотренных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с июня 2024 года является правомерным.

Доводы жалобы о применении правила «эстоппель» не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных и бесспорных доказательств осведомленности ФИО1 о существовании договора аренды в материалы дела представлено не было, противоречий в позиции истца судебная не усматривает, поскольку достоверные данные о существовании договора аренды с ФИО4 ФИО1 смогла узнать только в рамках рассмотрения гражданского дела [номер], поскольку ответчиком в материалы дела был представлен договор аренды.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом о том, что истцом совершались конклюдентные действия, дающие основание полагать, что она была согласна со сдачей квартиры в аренду, поскольку исковые требования и позиция истца говорят об обратном. ФИО1 письменного согласия на распоряжение своей долей не давала, к тому же, как следует из договора найма (л.д.112) ФИО13 сдал квартиру от имени «Наймодателя», единоличного собственника жилого помещения.

Вопреки мнению ФИО2 судом первой инстанции проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за возвращенные денежные средства истцом в адрес ответчика не начислялись.

Также судебная коллегия полагает возможным дать оценку возражениям ФИО1 на апелляционную жалобу, которая указывает, что суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и должен проверить вынесенное решение на предмет законности в полном объеме, полагая необходимым взыскать в ее пользу денежные средства в размере 114 650 рублей.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судебной коллегией не могут быть приняты доводы о проверке решения суда в полном объеме, поскольку истец ФИО1 не была лишена права подать апелляционную жалобу на обжалуемое решение, соответствующую требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оплатить государственную пошлину за ее подачу, а также на основании того, что ответчиком размер взысканного неосновательного обогащения не обжалуется.

Применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения обязательным к доказыванию со стороны истца, помимо указанных выше условий, является размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

К тому же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 не представлено в материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств между ответчиком и ФИО4, или сведений, что ответчик получал от него денежные средства после июля 2024 года, а представленные истцом сведения о начислении коммунальных платежей также могут свидетельствовать о проживании самим ответчиком в квартире.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской областиот 1 августа 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме декабря 2025 года.