Судья Федоров Е.Г. Дело № 33-793/2026

№ 2-1195/2025

УИД 23RS0002-01-2024-009212-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Чирьевой С.В., Сурмениди Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО3 И.Н.О. об устранении нарушений земельного законодательства, согласно которому просит:

признать незаконным использование земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский ................, с видом разрешенного использования -индивидуальное жилищное строительство, не по целевому назначению;

запретить ФИО3 И.Н.О. и иным лицам осуществлять на земельных участках с кадастровыми номерами ................, ................, расположенных по адресу: Краснодарский край, город ................ предпринимательскую и иную коммерческую деятельность, до приведения правоустанавливающих документов на земельные участки в части вида их разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства;

при вынесении судебного акта об удовлетворении иска, взыскать с ФИО3 И.Н.О. в пользу администрации МО городской округ город-курорт Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере ................ рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Требования мотивированы тем, что управлением муниципального земельного контроля администрации МО городской округ город-курорт Сочи проведено выездное обследование в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ................. По результатам контрольного мероприятия установлено следующее: согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, земельные участки с кадастровыми номерами ................, ................, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ................, принадлежат на праве собственности ФИО3 И.Н.О.; согласно выписке из ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером ................ зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером ................ - 3-х этажный жилой дом, площадью 701,1 кв.м.; согласно выписке из ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером ................ зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером ................ - 3-х этажный жилой дом, площадью 205,1 кв.м. При проведении выездного обследования установлено, что вид разрешенного использования данных земельных участков – индивидуальное жилищное строительство. Фактически земельные участки используется в коммерческих целях, а именно, в зданиях с кадастровыми номерами ................ и ................, которые визуально представляют собой единый объект, находятся места временного размещения граждан (гостевой дом «................»), что также подтверждается ссылкой на Интернет портале: ................. В связи с чем, собственником при использовании земельных участков нарушены требования статьи 42 Земельного кодекса РФ – использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 15.01.2025 иск администрации г. Сочи удовлетворен, судом постановлено:

признать незаконным использование земельных участков с кадастровыми номерами ................, ................, расположенных по адресу: Краснодарский край, город ................, с видом разрешенного использования -индивидуальное жилищное строительство, не по целевому назначению;

запретить ФИО3 И.Н.О. и иным лицам осуществлять на земельных участках с кадастровыми номерами ................, ................, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ................ предпринимательскую и иную коммерческую деятельность, до приведения правоустанавливающих документов на земельные участки в части вида их разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства;

взыскать с ФИО3 И.Н.О. в пользу администрации МО городской округ город-курорт Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере ................ в день, за каждый день просрочки исполнения.

Не согласившись с данным решением, с апелляционной жалобой и дополнением к ней обратился представитель ФИО3 И.Н.О. по доверенности ФИО2, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом не указано, на какой вид разрешенного использования требуется изменить разрешенное использование спорных земельных участков. Полагает, что распоряжение принадлежащим ему объектом недвижимости, расположенным на земельном участке, не может рассматриваться в качестве осуществления предпринимательской деятельности в виде оказания гостиничных услуг. Ссылается на ненадлежащий способ защиты права. По мнению апеллянта, действующее законодательство не запрещает использование помещений в зданиях, расположенных на земельных участках с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, при условии, что общая площадь гостевого дома не превышает 1000 кв.м. и количество номеров не превышает 15 номером. Полагает, что необходимо было установить, допускается ли в зоне расположения спорного земельного участка размещение объектов временного размещения, при этом суду необходимо было поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, также в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что управлением муниципального земельного контроля администрации МО городской округ город-курорт Сочи 08.08.2024 проведено выездное обследование в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ................ и ................, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район................, в ходе которого установлено, что в границах данных земельных участков, зарегистрированы объекты капитального строительства с кадастровым номером ................ - 3-х этажный жилой дом, площадью 701,1 кв.м., и с кадастровым номером ................ - 3-х этажный жилой дом, площадью 205,1 кв.м. соответственно, которые визуально представляют собой единый объект, и используются в качестве места временного размещения граждан (гостевой дом «................», что также подтверждается ссылкой на Интернет портале: ................/. Указанное свидетельствует о фактическом использовании земельных участков в коммерческих целях/

Согласно сведениям ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами ................ и ................, площадью 1000 кв.м. и 592 кв.м. соответственно, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенные по адресу: Краснодарский край, город ................, принадлежат на праве собственности ФИО4, как и расположенные на них жилые дома.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Из материалов дела также следует, что согласно информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи от 06.08.2024 № 6240/36.01-16, земельные участки с кадастровыми номерами ................, ................ расположены в территориальной зоне «ОЦ-1» жилая зона.

Согласно части 1.3 Правил землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, порядок использования земель города Сочи определяется в соответствии с зонированием его территории, отображенным на Карте градостроительного зонирования. В соответствии с ним территория города Сочи разделена на территориальные зоны и зоны с особыми условиями использования территории, для каждой из которых настоящими Правилами установлен градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет правовой режим земельных участков.

Для каждого земельного участка, иного объекта недвижимости разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам. При этом положения и нормы градостроительных регламентов, обязательны для соблюдения.

Как установлено выше, собственник использует земельные участки с кадастровыми номерами ................, ................, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, не в соответствии с разрешённым видом использования, а именно - для ведения коммерческой деятельности - предпринимательство.

При этом в основных и условных видах разрешенного использования земельных участков Правил землепользования и застройки, в территориальной зоне «ОЦ-1» (жилая зона) отсутствует такой вид деятельности как предпринимательство.

Обращаясь в суд с иском администрация ссылается на наличие признаков использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории и (или) разрешенным видом использования в нарушение статьи 42 Земельного кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из результатов проведенного управлением муниципального земельного контроля администрации МО городской округ город-курорт Сочи выездного обследования, которым установлено что фактически земельные участки используется в коммерческих целях, а именно, в зданиях с кадастровыми номерами ................ и ................, которые визуально представляют собой единый объект, находятся места временного размещения граждан (гостевой дом «................»), и пришел к выводу, что собственник использует земельные участки с кадастровыми номерами ................, ................, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, не в соответствии с разрешённым видом использования, а именно - для ведения коммерческой деятельности - предпринимательство.

В связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований администрации о признании незаконным использования спорных земельных участков не по целевому назначению и запрете осуществлять на них предпринимательскую и иную коммерческую деятельность, до приведения правоустанавливающих документов на земельные участки в части вида их разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда по существу заявленного спора, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Статей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса РФ.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (части 1, 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 20 Градостроительного кодекса РФ граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из части 3 статьи 48, пункта 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (пункт 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ).

На основании части 2 статьи 17 Жилищного кодекса РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 16.10.2020 № 42-П, совокупный анализ перечисленных законоположений свидетельствует о том, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При этом приведенные выше нормы предусматривают обязанность собственников (правообладателей) земельных участков к изменению вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактически осуществляемой деятельностью, в данном случае – для предпринимательства (для осуществления коммерческой деятельности).

Последствием недобросовестных действий ответчика является запрет использования земельного участка для осуществления коммерческой деятельности.

В основу решения суда был положен составленный управлением имущественных отношений администрации МО городской округ город-курорт Сочи акт выездного обследования от 08.08.2024 № 312 с фототаблицей.

Учитывая доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенного управлением муниципального земельного контроля администрации МО городской округ город-курорт Сочи выездного обследования, в целях проверки доводов о необоснованности иска об использовании ответчиком спорных земельных участков в коммерческих целях, судебной коллегией в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Прайм Консалтинг».

Согласно заключению эксперта № 200825-02 от 08.12.2025, по итогам проведенного экспертного исследования эксперт определил технические характеристики и функциональное назначение объектов капитального строительства с кадастровыми номерами ................ и ................, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район................, на земельных участках с кадастровыми номерами ................, ................, расположенных по адресу: Краснодарский край, город ................, определив их назначение как «гостевые дома»; установил соответствие фактического использования объектов капитального строительства виду их разрешенного использования; пришел к выводу, что использование спорных земельных участков и эксплуатация расположенных на них строений не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений статьей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Давая оценку экспертному заключению, судебная коллегия принимает его в качестве нового доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости в приведенной части, поскольку экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов в указанной части выводов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы.

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО «Прайм Консалтинг» № 200825-02 от 08.12.2025 в части соответствия фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами ................ и ................ в соответствии с видом их разрешенного использования, поскольку данный вывод в достаточной степени не обоснован экспертом, исследовательская часть по данному приведена экспертом без учета Правил землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, и действующих в муниципальном образовании город-курорт Сочи.

При этом требованиями Градостроительного кодекса РФ и отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 № 42-П правовой позиции прямо предусмотрена обязанность собственников (владельцев) земельных участков соблюдать указанные Правила землепользования и застройки при использовании земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Указанное свидетельствует о недопустимости и недостоверности экспертного заключения в приведенной части.

По этим же основаниям судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянта об отсутствии законодательного запрета на использование помещений в зданиях, расположенных на земельных участках с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, в качестве гостевого дома, как основанный на неверном толковании и применении норм права.

Из материалов дела достоверно установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ................ и ................ расположены в территориальной зоне «ОЦ-1» жилая зона, и согласно Правил землепользования и застройки на территории МО город-курорт Сочи, в основных и условных видах разрешенного использования земельных участков в данной территориальной зоне не предусмотрен вид деятельности предпринимательство (ведение коммерческой деятельности).

Доказательств обратного в ходе апелляционного рассмотрения апеллянтом не представлено.

Напротив, согласно представленной представителем ответчика выписки из Единого реестра объектов классификации в сфере туристской индустрии, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами ................ и ................ жилой дом 18.11.2025, то есть в период апелляционного рассмотрения дела, включен в Единый реестр объектов классификации в сфере туристской индустрии как средство размещения: Гостевой дом с реестровым номером .................

Ссылка апеллянта на выписку из Единого реестра объектов классификации в сфере туристской индустрии, свидетельствует о факте признания им эксплуатации спорного объекта капительного строительства в коммерческих целях, что также опровергает приведенный в данной жалобе довод об использовании земельного участка по целевому назначению.

Данное обстоятельство подтверждает намерения и фактическое ведение коммерческой деятельности на земельных участках, расположенных в не предусматривающей такой вид деятельности территориальной зоне.

Внесение жилого дома ответчика в Единый реестр объектов классификации в сфере туристской индустрии как средство размещения (гостевой дом), как и выводами заключения судебной экспертизы, опровергается довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение принадлежащим ответчику объектом недвижимости, расположенным на земельном участке, не может рассматриваться в качестве осуществления предпринимательской деятельности.

Следует учитывать, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об осуществлении предпринимательской (коммерческой) деятельности на спорных земельных участках, что влечет нарушение правового режима использования земельных участков. При этом суд не ссылается на оказание гостиничных услуг, а прямо отражает эксплуатацию объектов недвижимости в качестве гостевого дома.

Ссылка апеллянта на Федеральный закон от 07.06.2025 № 127-ФЗ «О проведении эксперимента по предоставлению услуг гостевых домов» отклоняется судебной коллегией как не имеющая правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку указанный Федеральный закон вступил в силу и начал действовать с 01.09.2025 (за исключением части 4 статьи 4, статей 6 и 7, которые вступили в силу с 01.01.2026), в то время как обжалуемое решение по делу вынесено 15.01.2025.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, принятого по существу рассматриваемого дела, и соответственно ссылка на закон, вступивший в силу после вынесения обжалуемого решения, в настоящем случае не может служить самостоятельным основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Ссылку в апелляционной жалобе на ненадлежащий способ защиты права судебная коллегия полагает не заслуживающей внимания, поскольку пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право в виде устранения нарушений земельного законодательства, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права. Кроме того, запрет осуществления предпринимательской и иной коммерческой деятельности на спорном земельном участке до приведения правоустанавливающих документов на земельные участки в части вида их разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства, приведет к восстановлению нарушенного права, что является целью судебного спора.

Судебная коллегия обращает внимание, что предметом спора в данном споре является не прекращение коммерческой (предпринимательской) деятельности ответчика, а лишь запрет ведения такой деятельности до устранения выявленных нарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, на основании которых суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует материалам дела, мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения.

Также выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

Апелляционная жалоба не содержат доводов о несогласии с размером судебной неустойки, взысканной судом с ФИО3 И.Н.О. в пользу администрации МО городской округ город-курорт Сочи за неисполнение судебного акта на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере ................ рублей в день за каждый день просрочки исполнения, в связи с чем, учитывая что судом определен размер неустойки с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», запрещающем отказывать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, и установить размер присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта, ставящий ответчика в явно более выгодное положение при исполнении судебного акта, чем при его неисполнении, судебная коллегия полагает в данной части решение суда также соответствующим обстоятельствам дела, а размер присужденной неустойки находит разумным, соразмерным последствиям неисполнения судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 января 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: С.В. Чирьева

Л.Л. Сурмениди