ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 31 января 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бурлуцкий И.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.4 

<

данные изъяты> привлекавшейся к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе 

<

адрес> ХМАО–Югры, при проверке соблюдения миграционного законодательства установлено, что гражданка 

<

данные изъяты> Республики ФИО1, прибывшая ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, повторно в течение одного года совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: встала на учёт по месту пребывания (

<

адрес>), однако в нарушение статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее – Закон о миграционном учёте) фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, без постановки на миграционный учет по данному адресу в органах миграционного учета г.Сургута, не предоставила документы для постановки на миграционный учет принимающей стороне по новому адресу, чем нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации. 

По изложенным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД России по городу Сургуту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Личность ФИО1 установлена по паспорту гражданина 

<

данные изъяты> Республики и по сведениям из информационных баз данных полиции.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признала, подтвердила правильность обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Пояснила, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, было холодно, и она переехала к ФИО7, являющейся гражданкой РФ, на миграционный учет по новому адресу пребывания она не становилась, и о переезде в жилое помещение по новому адресу в органы миграционного учета не сообщала.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.4 КоАП РФ – повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Постановлением врио начальника отдела полиции № УМВД РФ по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей без выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вина ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:

протоколом об административном правонарушении, составленном с участием ФИО1, копия протокола ей получена, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей разъяснены;

рапортом сотрудника полиции, составленным по обстоятельствам совершённого ФИО1 административного правонарушения;

объяснениями ФИО1 по обстоятельствам совершённого административного правонарушения;

копией страниц паспорта гражданина 

<

данные изъяты> Республики ФИО1, копией миграционной карты и копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, согласно которому она уведомила о своем пребывании по адресу: 

<

адрес>;

сведениями из информационных баз данных органов полиции;

копией постановления врио начальника отдела полиции № УМВД РФ по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

объяснением гражданина РФ ФИО8, пояснившего, что он вместе со своей матерью арендуют квартиру по адресу: 

<

адрес>; к ним приехали родственники ФИО1 и ФИО9, которые не предъявляли ФИО8 документы о постановке на учет по новому месту пребывания.

Исследованные доказательства суд находит допустимыми. относимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия (бездействие) ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания, судья учитывает: личность ФИО1, её имущественное и семейное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, характер совершённого административного правонарушения.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, наличия у ФИО1 постоянной работы и места жительства, назначение ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и является чрезмерно избыточным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.18.8, ст.29.1-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.4 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), р/счет: 

<

***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000 ИНН 

<

***> КПП 860101001 ОКТМО г. Сургута 71876000 КБК 18811609000016000140, Идентификатор УИН 1888 03 8617 323 000514 6.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд.

Судья: подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА 31.01.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-495/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ И.В. Бурлуцкий

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________