63RS0044-01-2020-002016-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В., 

при секретаре Клёнкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1564/20 по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине ответчика приобрел сотовый телефон марки Apple iPhone 8 Plus 256 Gb Space Gray imei: №, стоимостью 69 254 рублей. 

В ноябре 2019г. товар вышел из строя, а именно: не работает.

Истец обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта №.71.1 от 13.11.2019г., в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

11.12.2019г. истцом ответчику было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли – продажи товара возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. Ответа на претензию не поступило, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли – продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 69 254 руб., взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченных процентов и комиссии по кредитному договору в размере 9 430, 37 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 21.12.2019г., с уточненным расчетом на день вынесения решения (на день подачи иска неустойка составляет 36 010 руб.), неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с 21.12.2019г., с уточненным расчетом на день вынесения решения (на день подачи иска неустойка составляет 36 010 руб.), неустойку в размере 1% от цены товара в размере 692,5 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, затраты на представителя в размере 10 000 руб., досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 196, 84 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон Apple iPhone 8 Plus является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток, в виде нарушения работоспособности –аппарат не включается, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества, расходы по договору поручения в размере 5800 руб., стоимость экспертизы в размере 9 000 руб. (л.д. 15,44,45).

Согласно заключению судебной экспертизы № №/КА-20 от 05.08.2020г., выполненной ООО «Констант – Левел», приобретённый ФИО1 смартфон Apple iPhone 8 Plus 256 Gb Space Gray imei: №, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленных недостатков является скрытые дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленных недостатков, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства. Какие-либо следы неквалифицированного вскрытия товара, или иного воздействия, которые могли послужить причиной нарушения работоспособности телефона в процессе проведения исследования не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной системной платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт» (

<

адрес>); ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» (

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>, лит. А, пом. 40Н)», АСЦ МТ Сервис установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в данном товаре не представляется возможным, то есть выявленный недостаток является неустранимым. Коммерческая замена устройства не является ремонтной процедурой, ознакомительная цена составляет от 38 990 рублей, конечную цену авторизованные сервисные центры не предоставляют.

Суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно имеет ссылку на нормативные и методические документы, по которым проводилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено. 

Разрешая вопрос о существенности выявленного в смартфоне недостатка, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в силу сложившейся практики сервисных центров, дефекты подобного рода являются неустранимыми. Согласно представленной информации Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт» (

<

адрес>); ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» (

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>, лит. А, пом. 40Н)», АСЦ МТ Сервис установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в данном товаре не представляется возможным, то есть выявленный недостаток является неустранимым. Коммерческая замена устройства не является ремонтной процедурой, ознакомительная цена составляет от 38 990 рублей, конечную цену авторизованные сервисные центры не предоставляют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ18-54, замены товара аналогичным изделием является надлежащим способом устранения выявленного недостатка.

Следовательно, выявленный в приобретенном истцом товаре недостаток является неустранимым, поскольку стоимость устранения недостатка составляет 56,3 % стоимости нового телефона (на дату приобретения – 69 254 руб.) следовательно, данные расходы являются не соразмерными, так как их размер приближен к стоимости товара. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи телефона Apple iPhone 8 Plus 256 Gb Space Gray imei: №, имеющего производственный существенный недостаток, следовательно, в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 69 254 руб. подлежат удовлетворению.

Суд признает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что дефект обнаружен за пределами двух летнего срока службы товара. Судом установлено, что дефект в телефоне был обнаружен в пределах двух летнего срока службы с даты покупки, что подтверждается представленным истцом актом экспертизы и кассовым чеком о его оплате, датированными ДД.ММ.ГГГГ (дата покупки ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, истец приобрел сотовый телефон, взяв денежные средства в кредит в ООО «ХКФ Банк», заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке, выданной ООО «ХКФ-Банк», задолженность по кредиту погашен, сумма выплаченных процентов составила 9312,37 рублей и комисси 1118 руб. (л.д. 47).

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что уплаченные истцом по договору потребительского кредита проценты и комиссия в сумме 9 430 рублей 37 коп. подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ (направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона Apple iPhone 8 Plus 256 Gb Space Gray imei: №, стоимостью 69 254 рублей и возврате уплаченной за товар денежной суммы, расходов на представителя и заключение экспертизы. От получения претензии ответчик уклонился.

Доказательств факта того, что ответчик по уважительным причинам не получал данную претензию, не имеется. Вместе с тем ответчиком, после получения искового заявления, не было предпринято каких-либо действий к восстановлению нарушенных прав истца, не затребованы какие-либо дополнительные данные, предложения о предоставлении смартфона для осмотра не предлагалось.

Не состоятельна ссылка ответчика на то, что претензия направлена по адресу места приобретения, а не по юридическому адресу. Истцом претензия направлена по адресу, указанному в договоре купли-продажи, а именно чеке, который является подтверждением заключения данного договора.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 5 000 руб.

При этом суд полагает, что расходы по производству досудебной экспертизы и по оплате юридических услуг в силу требований ст. 15 ГК РФ убытками истца не являются, так как являются судебными издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела, поскольку понесены истцом в целях обоснования заявленных исковых требований и возникли не непосредственно из-за недостатка товара (в частности не причинен ущерб иному ущербу истца из-за возгорания, к примеру, спорного телефона, и. т.п.).

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки с судебных издержек.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом требования действующего законодательства, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в длительном неисполнении ответчиком обязательств в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим, исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО1 его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, размер которого в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что для подтверждения своих доводов о наличии в телефоне производственного недостатка истцом была заказана экспертиза стоимостью 9 000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 196, 84 руб., что подтверждается кассовыми чеками, представленными в материалы дела, которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 800 рублей, что подтверждается договором поручения № от 11.11.2019г. и договором поручения № от 25.12.2019г.

Принимая во внимание, объем предоставленных юридических услуг: консультация, составление искового заявления, подача его в суд, участие представления в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, сложность дела, представленные доказательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика. Ответчик стоимость экспертизы до настоящего времени не оплатил, в связи с чем, с него подлежит взысканию в пользу ООО «Констант-Левел», сумма в размере 12 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 2 557,83 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 8 Plus 256 Gb Space Gray imei: №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «МВМ». 

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 69254 руб. 00 коп., оплаченных по кредитному договору процентов и комиссии в размере 9340 руб. 37 коп., неустойку в размере 5000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей, почтовые расходы 196 руб. 84 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 руб., а всего взыскать 106 791 руб. 21 коп. 

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 69 254 руб.) производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2557 руб. 83 коп. 

Взыскать ООО «МВМ» в пользу ООО «Констант-Левел» стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2020г.

Председательствующий судья п/п Е.В. Пименова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1564/2020 (УИД 63RS0044-01-2020-002016-05) Железнодорожный районный суд г. Самара