УИД 22RS0067-01-2019-004582-51

№2а-189/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 января 2020 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Герлах Н.И., 

при секретаре Руф Е.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, заместителю начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю – начальнику полиции ФИО2 об оспаривании решения органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД России по Алтайскому краю) с данным административным исковым заявлением. В обоснование административных исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о том, что на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении него вынесено оспариваемое решение. С данным решением не согласен, поскольку не смотря на то, что он действительно более 6 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации в Китайской Народной Республике, однако данное обстоятельство было связано с прохождением им обучения на историческом факультете ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет», в рамках которого в указанный период времени он был направлен в Цзилиньский университет Китайской Народной Республики по программе академического обмена в рамках Университета ШОС, который по независящим от него обстоятельствам не мог покинуть до окончания обучения по причине очной формы его прохождения. Считает, что решение ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его право на проживание в Российской Федерации, на свободу передвижения и выбор места жительства, а в последующем право на получение вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. Просил отменить решение ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю) и заместитель начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю – начальник полиции ФИО2.

В судебное заседание административный истец не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, расписка имеется.

Представитель административного истца по ходатайству ФИО3 в судебном заседании настаивал на признании незаконным решения административного ответчика от 10.06.2019 по основаниям, указанным в иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указывая, что решение принято в соответствие с действующим законодательством в сфере миграции в пределах полномочий должностных лиц.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, административный ответчик заместитель начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю – начальник полиции ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела почтовым отправлением.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца и представителя административного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд полагает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Таджикистан, то есть иностранным гражданином.

Следовательно, на отношения, участником которых он является, распространяется Федеральный закон N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, который определяет правовое положение иностранных граждан (лиц без гражданства) в Российской Федерации, а также регулирует отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан (лиц без гражданства) в Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 4 названного Федерального закона содержит положения, аналогичные положениям закрепленным в части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации.

Положениями части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему выдано разрешение на временное проживание либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по заявлению, поданному в указанный орган временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, в шестимесячный срок выдает иностранному гражданину разрешение на временное проживание либо отказывает ему в выдаче такого разрешения.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действующей на дату принятия решения – на ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: находится за пределами Российской Федерации более шести месяцев.

В случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание.

Пунктом 4 статьи 7 этого закона указано, что решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. В период рассмотрения жалобы данного иностранного гражданина он не утрачивает право на временное пребывание в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Копии решения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по жалобе данного иностранного гражданина в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения направляются в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, вынесший обжалуемое решение, и данному иностранному гражданину.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю утверждено заключение № о выдаче разрешения на временное проживание в РФ гражданину ФИО1, согласованное начальником УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д.32-37). 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 утверждено заключение № об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ гражданину ФИО1, согласованное начальником УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д.27). 

Уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ гражданину ФИО1 вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией отрывной части уведомления (л.д.26), а также пояснениями сторон.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он действительно отсутствовал на территории Российской Федерации. Данные обстоятельства также подтверждены штампами таможенных органов в паспорте ФИО1, сведениями из базы данных СПО «Мигрант-1» АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д.9-14, 30-31).

Вместе с тем, отсутствие ФИО1 на территории Российской Федерации в данный период времени обусловлено нахождением его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обучении в Цзилинском университете Китайской Народной Республики по программе академического обмена в рамках Университета ШОС, куда он был направлен как студент исторического факультета ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет», получающий образование по очной форме обучения с 2017 года, приказ о зачислении №/с от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ, сертификатами о прохождении обучения, справкой ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 44-54, 66). Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют, что отсутствие ФИО1 на территории Российской Федерации свыше 6-ти месяцев было вызвано служебной необходимостью – направление его российским образовательным учреждением ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет», в котором он получает высшее образование в России, за пределы территории Российской Федерации и прохождение им этого обучения в Китайской Народной Республике, при этом время освоения образовательной программы и, как следствие, период нахождения его за пределами Российской Федерации установлен не административным истцом, а образовательным учреждением, а потому возможность возвращения в Россию только после истечения 6-тимесячного срока не зависела от его воли.

Административный истец, обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, и его представитель, в судебном заседании указывали на нарушение данным решением права на проживание ФИО1 в Российской Федерации, на свободу передвижения и выбор места жительства, право на получение вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, право на образование.

Из представленных суду справки ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ, копии студенческого билета, пропуска в общежитие (л.д.66-68) следует, что ФИО1 является студентом 2 курса очного отделения данного образовательного учреждения с 2017 года, окончание обучения – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству принятое в отношении административного истца решение от ДД.ММ.ГГГГ влечет невозможность проживания его в России в течение более 180 дней в год и более 90 дней подряд.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что оспариваемое решение миграционного органа создает препятствие истцу для продолжения получения образования в выбранном им учебном заведении в РФ и влечет нарушение его права на образование, уважение личной жизни.

Между тем, в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Статьи 2, 3 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляют, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Никому не может быть отказано в праве на образование. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Аналогичные положения о том, что каждый имеет право на свободный выбор обучения, на образование закреплены и в части 2 статьи 26, части 1 статьи 43 Конституции РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (п. 8 указанного постановления).

Конституционный Суд РФ в своих определениях также неоднократно указывал, что компетентными органами и судами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но из гуманитарных соображений учитываться данные о личности иностранного гражданина, его семейное положение, наличие детей, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенных им административных правонарушений и другое.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург ДД.ММ.ГГГГ) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Аналогичная позиция отражена и в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Также, Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 155-О указал, что, федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), основой которых является право на охрану государством здоровья граждан, может ограничить федеральным законом право на временное проживание в Российской Федерации иностранных граждан, инфицированных ВИЧ-инфекцией.

При этом в определении указано, что, несмотря на положения Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - должно учитываться семейное положение, состояние здоровья ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод, что обязанность учитывать исключительные, заслуживающие внимание обстоятельства, возложена на правоприменительные органы и суды при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации. 

Суд полагает, что вышеуказанные разъяснения Конституционного суда РФ следует учесть и применять при проверке законности вынесения органом внутренних дел решения об аннулировании разрешения на временное проживание иностранному гражданину, который более 6-ти месяцев отсутствовал на территории Российской Федерации в связи со служебной необходимостью (направление его образовательным учреждением на обучение за пределы Российской Федерации), обращая также внимание на то, что в целях реализации таких разъяснений, законодатель Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в части упрощения порядка предоставления некоторым категориям иностранных граждан и лиц без гражданства разрешения на временное проживание и вида на жительство", вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ (уже после принятия оспариваемого решения), внес изменения в подпункт 11 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в новой редакции, согласно которой разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: «находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью».

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные административным истцом доказательства, подтверждающие, что длительное пребывание и проживание ФИО1 на территории иного государства (свыше шести месяцев) не связано с утратой потребности иностранного гражданина в наличии указанного разрешения, и что административный истец отсутствовал на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденно, в связи со служебной необходимостью – направлением его на обучение и прохождением обучения по очной форме в Китайской Народной Республике, проанализировав положения российского и международного права, учитывая, что административным ответчиком не представлены доказательства того, что пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание, хотя и принято уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, является незаконным, поскольку оно не учитывает приведенные выше положения, нарушает право административного истца на уважение личной жизни, право на образование, не оправдано крайней необходимостью и не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

Суд полагает, что ФИО1 при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, и необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе, между тем таких обстоятельств для ограничения права административного истца на сохранение разрешения на временное проживание при рассмотрении дела не установлено. 

Таким образом, суд полагает, что решение ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем, административные исковые требования административного истца подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Герлах Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020