Судья Сергеева И.В. Дело 33-733/26 (2-1179-25)

22RS0015-01-2025-000733-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Ильиной Ю.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З.В.К.

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2025 года по делу по иску

К.А.Ю. к З.В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Виш», государственный регистрационный знак которого ***, под управлением О.Д.М., и автомобиля «Лада 111740 ФИО1», государственный регистрационный знак ***, под управлением З.В.К., находящегося в собственности З.К.Н.

ДТП произошло по вине водителя З.В.К., нарушившего п.13.9 Правила дорожного движения РФ и не пропустившего автомобиль истца, движущегося по главной дороге.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность О.Д.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», а гражданская ответственность З.В.К. - в АО «Согаз» и лицами допущенными к управлению транспортным средством являются З.К.Н., З.В.К.

ДД.ММ.ГГ О.Д.М. обратилась в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате, которая ДД.ММ.ГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 137 700 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ О.Д.М. было отказано в удовлетворении требований о до взыскании суммы страхового возмещения.

О.Д.М. ДД.ММ.ГГ обратилась в суд с иском к страховой компании о до взыскании страховой суммы, неустойки и компенсации морального вред.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 4 июля 2024 года дело по иску О.Д.М. передано по подсудности мировому судье судебного участка №

<

адрес>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ исковое заявление О.Д.М. оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки в судебное заседание истца.

О.Д.М. в июле 2024 года направила претензию страховщику о выплате убытков ввиду не организации ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований.

О.Д.М. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании убытков со страховой компании.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ прекращено рассмотрение обращения О.Д.М., поскольку имеется решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между О.Д.М. и К.А.Ю. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к К.А.Ю. перешло право требования суммы ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, сверх выплаченного страхового возмещения.

К.А.Ю. обратилась в суд с иском к З.В.К. и З.К.Н. о взыскании ущерба в размере 323 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 10 588 руб.

В обоснование требований указала, что виновником ДТП является водитель З.В.К., который выехала на перекресток со второстепенной дороги и не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.

Впоследствии К.А.Ю. уточнила требования и просила взыскать с З.В.К. как с законного владельца транспортного средства на момент ДТП сумму ущерба в размере 153 800 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2025 года требования удовлетворены.

Взыскано с З.В.К. в пользу К.А.Ю. 153 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 614 руб. и почтовые расходы в размере 784,80 руб.

Возвращена К.А.Ю. излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 974 руб.

Исковые требования ФИО2 к З.К.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик З.В.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно не учел, что убытки должны взыскиваться со страховой компании, поскольку она не выполнила своей обязанности по ремонту автомобиля.

Кроме того, указывает на то, что автомобиль Тойота Виш является совместной собственностью бывших супругов, но договор цессии О.Д.М. заключила без согласия бывшего супруга.

Так же ссылается на то, что истцом не доказан размер фактического ущерба и недостаточность суммы страхового возмещения.

Выражает несогласие с суммой расходов на представителя, считая их завышенными.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов этой жалобы в силу требований ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ О.Д.М. отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения. Основанием для отказа послужил вывод финансового уполномоченного о надлежащем исполнении страховой компанией своего обязательства в рамках договора ОСАГО с заявителем по спорному ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, вопреки доводам жалобы, они основаны на фактических обстоятельствах ДТП и на представленных в суд доказательствах.

Доводы жалобы о том, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией в данном случае являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, а не причинителей вреда.

В силу положений смт.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу указанной нормы права потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из материалов дела, в данном случае О.Д.М. получила страховое возмещение в денежной форме и которого недостаточно для восстановления автомобиля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ О.Д.М. было отказано в удовлетворении её требований о доплате суммы страхового возмещения и установлено, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства.

Спор между страховой компанией и потерпевшим разрешен, а причинитель вреда не является участником этих отношений и закон об ОСАГО не предусматривает получение его согласия на возмещение страховой суммы в денежном выражении.

Как установлено судом, выплаченная потерпевшему сумма 137 700 руб. является надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО. Выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания».

Заключением экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», полученного в рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 229 357 рублей без учета износа и 131 900 руб. – с учетом износа.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно заключению эксперта ИП М.А.Ю. от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Виш» без учета износа по среднерыночным ценам на дату исследования, составляет: 291 500 руб.

Таким образом, суд правильно и определил размер возмещения: 291 500 – 137 700 = 153 800 руб.

Вопреки доводам жалобы ответчика, размер ущерба устанавливается с определенной степенью достоверности и он определен заключением эксперта.

Заключение эксперта является доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что О.Д.М. в нарушение закона распорядилась общим имуществом (правом), не могут быть приняты во внимание.

В силу положений ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Ответчик З.В.К. не является стороной сделки, его права этим не нарушены.

На основании положений ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае при уступке права требования возмещения ущерба законом не требуется согласие должника.

Доводы о несогласии с размером возмещения расходов на представителя так же не могут повлечь отмену судебного решения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая с ответчика 35 000 руб., суд первой инстанции исходил их сложности дела, количества судебных заседаний (7), объема оказанных услуг и принял во внимание средние цены на юридические услуги.

Каких-либо доказательств чрезмерности взысканной суммы ответичк не представляет и на них не ссылается, высказывая только свое несогласие с указанной суммой.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.В.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение

 вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ