2-121/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 мая 2019 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Боховко В.А., при секретаре судебного заседания Поповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя ФКУ ЕРЦ ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, 

у с т а н о в и л:

параграфом 1 приказа командира войсковой части № от 22 декабря 2016 года № 92 (по личному составу) ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта), после чего пунктом 4 приказа этого воинского должностного лица от 26 декабря 2016 года № 284 (по строевой части) с 27 декабря 2016 года исключен из списков личного состава этой воинской части и всех видов обеспечения.

В исковом заявлении представитель руководителя ФКУ ЕРЦ, действующий на основании доверенности, пояснил, что при выплате ФИО2 денежного довольствия за декабрь 2016 года некоторые выплаты произведены ему необоснованно, а именно: ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 5375 рублей, на которую ФИО2 не имел право, поскольку приказом об исключении из списков личного состава воинской части лишён данной премии, а также оклад по воинскому званию в размере 838 рублей 71 копейки, оклад по воинской должности в размере 1935 рублей 48 копеек и ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 483 рубля 87 копеек за период с 28 по 31 декабря 2016 года, то есть после исключения ответчика с 27 декабря 2016 года из списков личного состава войсковой части №. В результате необоснованного перечисления ответчику указанных выплат ФКУ ЕРЦ причинён ущерб в размере 7510 рублей 76 копеек.

Обращаясь в суд, представитель истца просит взыскать с ФИО2 7510 рублей 76 копеек в пользу ФКУ ЕРЦ в счёт возврата необоснованно выплаченных ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2016 года, а также оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности и ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с 28 по 31 декабря 2016 года.

Руководитель ФКУ ЕРЦ и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли по неизвестным причинам и не просили об отложении судебного разбирательства, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению данного дела по существу в их отсутствие. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные к ФИО2, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными право-

выми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден «Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ», пунктом 2 которого предусмотрено, что по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

В соответствии п. 82 Порядка, утверждённого Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается, в частности, военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», к числу которых относится увольнение военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта. 

Таким образом, ФИО2 в связи с досрочным увольнением с военной службы в декабре 2016 года по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», не имел право на получение указанной премии за декабрь 2016 года. 

В связи с этим указание в пункте 4 приказа командира войсковой части № от 26 декабря 2016 года № 284 (по строевой части) об исключении ФИО2 из списков личного состава этой воинской части о том, что истец не достоин получения за этот месяц премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, вытекает из требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 185 этого же Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Из анализа приведённых выше правовых норм и даты исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части следует, что право на получение денежного довольствия ответчик имел за время прохождения военной службы, то есть по 27 декабря 2016 года, включительно. 

Вместе с тем, из расчётного листка о выплате денежного довольствия за декабрь 2016 года и справки-расчёта взыскиваемых денежных сумм видно, что 23 декабря 2016 года руководство ФКУ ЕРЦ денежное довольствие ФИО2 перечислило за весь декабрь 2016 года, включая премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 5375 рублей.

Из изложенного следует, что на момент перечисления ФИО2 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2016 года и денежного довольствия за период с 28 по 31 декабря 2016 года законных оснований для производства указанных выплат ответчику, досрочно уволенному с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, не имелось. 

Согласно суммам, указанным в приложенной к иску справке-расчете, размер необоснованно выплаченного ФИО2 денежного довольствия за декабрь 2016 года составляет 7510 рублей 76 копеек, в том числе надбавка за особые условия военной службы с 28 по 31 декабря 2016 года в размере 483 рубля 87 копеек. Однако при определении размера данной надбавки допущена арифметическая ошибка. Исходя из того, за декабрь 2016 года надбавка за особые условия военной службы ФИО2, как видно из расчётного листка, начислена в размере 3000 рублей, её размер за период с 28 по 31 декабря 2016 года, то есть за 4 дня, за которые ответчик права на получение данной надбавки не имел, составляет 387 рублей 9 копеек (3000 : 31 х 4). За вычетом налога на доходы физических лиц (13%) указанная выплата с ФИО2 подлежит взысканию в размере 336 рублей 77 копеек. 

В остальной части расчёт взыскиваемых с ФИО2 сумм проверен арифметическим путём и нареканий в своей правильности не вызывают.

Таким образом, общий размер необоснованно выплаченных истцу премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2016 года, а также оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности и надбавки за особые условия военной службы с 28 по 31 декабря 2016 года с учётом удержанного с указанных выплат налога на доходы физических лиц составляет 7427 рублей 27 копеек. 

Поскольку в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733, обязанность по внесению в единую базу данных ФКУ ЕРЦ сведений для производства расчётов с военнослужащими по денежному довольствию возложена на должностных лиц кадровых органов, оснащённых совмещёнными программными изделиями ресурсного обеспечения «Алушта» (далее – ПИРО «Алушта»), суд приходит к выводу, что перечисление ФИО2 23 декабря 2016 года денежного довольствия за период с 28 по 31 декабря 2016 года обусловлено отсутствием в единой базе данный ФКУ ЕРЦ сведений об увольнении ответчика с военной службы в связи с несвоевременным внесением данных сведений должностными лицами кадровых органов в единую базу ФКУ ЕРЦ, то есть в результате счётной ошибки, которую руководство ФКУ ЕРЦ не имело возможности предотвратить с учётом особенностей программного начисления военнослужащим денежного довольствия на основании исходных данных, поступающих от органов военного управления. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведённых выше правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: приобретение или сбережение имущества; совершение указанных действий за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке). Исходя их характера отношений, возникших между сторонами, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, что получил денежные средства на законном основании.

Однако ФИО2 не представил в суд доказательств тому, что вышеуказанные выплаты получены им на законных основаниях.

Учитывая, что денежное довольствие с 28 по 31 декабря 2016 года ответчику перечислено в результате того, что в единой база данных ФКУ ЕРЦ по состоянию на 23 декабря 2016 года отсутствовали сведения об увольнении ФИО2 с военной службы, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 7427 рублей 27 копеек, выплаченные ответчику в счёт денежного довольствия за весь декабрь 2016 года без установленных законом и иными правовыми актами оснований в результате счетной ошибки, подлежат взысканию с последнего в пользу истца, а установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для удержания денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, вопреки доводам ответчика, к спорным правоотношениям по данному делу применению не подлежат. 

При этом в удовлетворении требований истца в размере, превышающем 7427 рублей 27 копеек, должно быть отказано.

Поскольку в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, к числу которых относится ФКУ ЕРЦ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождены от уплаты государственной пошлины, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст. 103, 194, 197 и 198 ГПК РФ, военный суд,

р е ш и л:

исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в счёт денежного довольствия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 7427 (семь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 27 копеек в счет возврата денежного довольствия, неосновательно полученного ответчиком за период с 28 по 31 декабря 2016 года и ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2016 года.

В удовлетворении предъявленных к ФИО2 исковых требований, превышающих 7427 рублей 27 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 400 (четыреста) рублей в счёт возмещения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, подлежащей уплате по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд. 

Председательствующий по делу В.А. Боховко