Дело № 12-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2020 г. п.ФИО2

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Лагаевой Э.К., 

с участием представителя ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от 26 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от 26 декабря 2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, представитель ФИО3 - ФИО6 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ФИО3 медицинским работником не соблюдены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании ввиду отсутствия в акте медицинского освидетельствования результатов измерения биологического объекта (мочи), а также произведенного дополнительно отбора крови. Химико-токсикологическое исследование пробы данного биологического объекта проводится в два этапа, однако в ходе второго этапа ДД.ММ.ГГГГ такое исследование не проводилось, указано лишь на отсутствие алкоголя, в то время как при первоначальном исследовании обнаружен тетрагидроканнабинол. Выводы суда первой инстанции об отсутствии противоречий в показаниях свидетеля ФИО5 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО3 в выдаче копии справки о результатах химико-токсикологических исследований было отказано. Кроме того, автор жалобы утверждает, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отсутствие ФИО3, которому не были разъяснены его права.

ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ФИО3 - ФИО6 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить. В дополнение указал, что в нарушение требований действующего законодательства ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены права, предусмотренные ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, а протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия в материалах дела видеозаписи, которая применялась при их составлении.

Представитель ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

На основании положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты около 

<

адрес> ФИО3 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки «Датсун ON-DO», c государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии опьянения. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО3 отстранен от управления транспортным средством марки «Датсун ON-DO», c государственным регистрационным знаком 

<

***>, при наличии таких признаков опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; бумажным носителем с записью результатов обследования с использованием алкотектора «Юпитер»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 доставлялся на медицинское освидетельствование в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у него обнаружены клинические признаки опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 в моче обнаружен тетрагидроканнабинол; записями в журнале регистрации отбора биологических объектов; копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 в моче обнаружен тетрагидроканнабинол; показаниями свидетеля ФИО5, отраженными в протоколе судебного заседания по отдельному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, данными видеосъемки от ДД.ММ.ГГГГ 

Оснований подвергать сомнению приведенные доказательства у суда отсутствуют, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства административного правонарушения. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих исключение доказательств, суд не усматривает. Согласно материалам дела ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 было установлено состояние опьянения, в моче обнаружен тетрагидроканнабинол.

Совокупность указанных доказательств, оцененных судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, приводят суд к убеждению о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения, объективно отражают обстоятельства его совершения.

В этой связи в отношении ФИО3 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности его вины в совершении этого правонарушения.

Доводы жалобы о несоблюдении Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании ФИО3, отсутствии второго этапа данного исследования ДД.ММ.ГГГГ и необоснованном заборе крови для анализа были предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно опровергнуты как несостоятельные.

В частности, доводы заявителя о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, медицинским работником не соблюдены требования Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании, не являются основаниями для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения недопустимым доказательством.

По результатам исследования в представленном биологическом материале обнаружен тетрагидроканнабинол, который включен в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. Сведений о назначении врачом ФИО3 лекарственных препаратов, содержащих тетрагидроканнабинол, наркотические средства или психотропные вещества, в материалах дела не содержится и в судебное заседание представлено.

Утверждение автора жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии противоречий в показаниях свидетеля ФИО5 относительно обращения ФИО3 за получением копии справки о результатах химико-токсикологических исследований, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при допросе в судебном заседании по отдельному поручению ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС норм действующего законодательства при оформлении протокола об административном правонарушении, составленном в отсутствие ФИО3, которому не были разъяснены права, опровергаются содержанием процессуального документа, составленного уполномоченным должностным лицом, из которого следует, что последнему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и сущность ст.51 Конституции РФ, при этом вручена копия протокола об административном правонарушении. 

Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя в судебном заседании о нарушении должностным лицом требований действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, которому не были дополнительно разъяснены права, предусмотренные ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, суд признает несостоятельными, поскольку данные нормы содержат права потерпевшего и свидетеля, которые не соответствуют процессуальному статусу ФИО3 по делу об административном правонарушении.

Не подлежат удовлетворению доводы представителя ФИО3 - ФИО4 о признании недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ввиду отсутствия в материалах видеозаписи, которая применялась при их составлении.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленные сотрудником ДПС в отношении ФИО3, содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. При просмотре видеозаписи в настоящем судебном заседании установлено, что должностным лицом разъяснена ФИО3 последовательность действий, связанная с отстранением от управления транспортным средством и направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены соответствующие процессуальные документы, с которыми ФИО3 ознакомлен, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений или неправильного применения норм действующего законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от 26 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу его представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Санджиева