Дело № 1-130/2020 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Алексеевка 18 ноября 2020 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шаповалова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Проценко А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Заярного А.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Капустиной Н.Н., представившей удостоверение № 546 от 03 октября 2005 года и ордер № 014697 от 16 ноября 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, не судимого, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 10 ноября 2017 года, вступившего в законную силу 05 декабря 2017 года, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, 10 октября 2020 года вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В 09 часов 41 минуту 10 октября 2020 года вблизи д. № ... по ул. Пролетарской г. Алексеевка ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу.

При проведении освидетельствования на месте у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.931 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

На стадии дознания и в судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение и не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены. 

Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора в вышеуказанном порядке, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

Так, на допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что вечером 09 октября 2020 года он употреблял спиртные напитки. Утром 10 октября 2020 года на своем автомобиле поехал на работу. На ул. Пролетарской г. Алексеевка был остановлен сотрудниками ГАИ. При проведении освидетельствования на месте было установлено состояние опьянения. Ранее, постановлением мирового судьи от 10 ноября 2017 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Штраф им был оплачен в полном объеме, права сданы в мае 2018 года. (л.д. 47-51)

Из показаний инспектора ГИБДД К.В.С. следует, что 10 октября 2020 года он совместно с инспектором ДПС Т.Е.А. остановили автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на месте у ФИО1 было установлено состояние опьянения, о чем были составлены административные материалы. (л.д. 36-38)

Показаниями Б.В.И. подтверждается, что 10 октября 2020 года он и еще один мужчина были приглашены для участия в качестве понятых при освидетельствовании водителя, представившегося как ФИО1, который был задержан по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также при оформлении материала проверки. (л.д. 31-33)

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о задержании транспортного средства 10 октября 2020 года в 10 часов 08 минут ФИО1 с признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационными знаками 

<

данные изъяты> (л.д. 6), который был задержан. (л.д.10)

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложения к нему (бумажный носитель с записью результатов исследования), у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,931 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. (л.д. 7-9) 

10 октября 2020 года в дежурную часть поступило телефонное сообщение инспектора ДПС Т.Е.А. о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а 13 октября 2020 года в ОМВД по Алексеевскому городскому округу зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с выявлением факта управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 (л.д. 3, 4)

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 10 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 72-73) 

Указанное судебное решение вступило в законную силу 05 декабря 2017 года. 

Все вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, они получены и представлены суду в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, не противоречат и дополняют друг друга, а в совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и состояние его здоровья

<

данные изъяты> (л.д. 75).

Суд не признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как обстоятельства его совершения и так были известны правоохранительным органам.

Подсудимый признал свою вину, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.

До совершения преступления по месту жительства ФИО1 характеризовался положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, но привлекался к административной ответственности.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного и, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая наличие по делу смягчающих вину обстоятельств, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При установленных обстоятельствах суд считает, что данные основное и дополнительное наказание в полной мере будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и обеспечит достижение указанных в ст. 43 УК РФ целей наказания. Предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих подсудимому отбывать этот вид наказания, судом не установлено. 

По делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ о снижении категории совершенного преступления нет.

Для обеспечения исполнения приговора мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем оплата труда адвоката должна быть отнесена на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в суде, отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Алексеевский районный суд. 

При подаче апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

Приговор20.11.2020