Дело № 1 – 274/19

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 июня 2019 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Сербова Е.В.,

при секретаре Чернышовой Д.П., 

с участием государственного обвинителя Корнилович Г.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Ковалевой И.В., представившей удостоверение ***, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

15 октября 2018 года в период времени с 09 часов 15 минут до 09 часов 55 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ ***», регистрационный знак ***, двигался в 

<

...> в направлении от ул. Балтийская к Павловскому тракту, со скоростью около 50-60 км/ч.

В пути следования Бивер проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 1.2 «Опасность для движения» ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение в том же направлении и с той же скоростью, если это создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам, в нарушение абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, применил небезопасный маневр – поворот вправо, в связи с чем, утратил контроль за движением своего автомобиля, в результате чего, в районе дома, расположенного по адресу: 

<

...> *** выехал за пределы проезжей части, затем на тротуар, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигающегося по тротуару, после чего, допустил наезд на препятствие – административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> ***

Вследствие нарушения водителем Бивер ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота: открытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода и основания черепа, лицевого скелета слева (лобной кости с переходом на переднюю и среднюю черепные ямки, чешуи височной кости, скуловой кости, всех стенок орбиты и верхнечелюстной пазухи), ушиба головного мозга средней степени тяжести с очагами контузии лобной доли слева, субдуральной гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны левой скуловой области, ссадин, ушибов мягких тканей, кровоподтеков лица, в том числе век левого глаза с кровоизлиянием под конъюнктиву и отеком конъюнктивы склеры глазного яблока; закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде переломов 3,4,6,7,8-го ребер по подмышечной линии; тупая травма живота с разрывом селезенки, внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум 300,0 мл); множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Эта травма в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем Бивер ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Бивер свою вину признал в полном объеме, согласился с обстоятельствами преступления, изложенными в обвинительном заключении.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым 15 октября 2018 года около 09 часов 40 минут он шел по тротуару от ул. Балтийская в сторону Павловского тракта. Когда он проходил у дома №*** по ул. ФИО2, в этот момент неожиданно для себя почувствовал, как на него допустил наезд автомобиль, он упал на тротуар. После этого, он пробыл в коме 24 дня. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым 15 октября 2018 года около 09 часов 40 минут, он на своем автомобиле двигался по ул. ФИО2 со стороны ул. Балтийская в сторону Павловского тракта. В пути следования, около дома № *** по ул. ФИО2, он обратил внимание, как автомобиль ВАЗ ***, регистрационный знак *** ***, который двигался в попутном направлении, выехал за пределы проезжей части, а именно допустил наезд на бордюр, затем подлетел «перелетел» один газон, затем допустил наезд на еще один бордюр, «перелетел» через газон и допустил падение («приземление») на пешехода, который шел по тротуару, расположенному вдоль проезжей части ул.ФИО2, затем автомобиль ВАЗ *** допустил наезд на административное здание. 

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО5 (л.д. 50-53) и ФИО6 (л.д. 54-57) на предварительном следствии, которые были с согласия сторон оглашены в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2018, в ходе которого, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, в районе дома № *** по ул. ФИО2 в г. Барнауле, конечное положение автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак В ***. (л.д. 12-16)

Протоколом выемки у Свидетель №1 компакт-диска с видеозаписью ДТП. (л.д. 59-62)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.12.2018 согласно которому осмотрен компакт-диск, при воспроизведении файла «VID-20190224-WA0009» установлено, что он содержит видеозапись, сделанную видеорегистратором с автомобиля, который движется по ФИО2 в г.Барнауле. В левом нижнем углу экрана имеется индикация даты и времени записи, время меняет значение в хронологическом порядке. На отметке времени 02:57:26 зафиксирован момент выезда автомобиля ВАЗ *** регистрационный знак ***, за пределы проезжей части. На отметке времени 02:57:27 зафиксирован момент наезда указанного автомобиля на бордюрный камень и «взлет» автомобиля. На отметке времени 02:57:28 зафиксирован момент наезда на пешехода Потерпевший №1 автомобилем ВАЗ *** Наезд на пешехода Потерпевший №1 происходит на тротуаре. (л.д. 63-68)

Согласно заключению эксперта № 6607 от 24.12.2018, у Потерпевший №1, имела место тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота: открытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода и основания черепа, лицевого скелета слева (лобной кости с переходом на переднюю и среднюю черепные ямки, чешуи височной кости, скуловой кости, всех стенок орбиты и верхнечелюстной пазухи), ушиба головного мозга средней степени тяжести с очагами контузии лобной доли слева, субдуральной гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны левой скуловой области, ссадин, ушибов мягких тканей, кровоподтеков лица, в том числе век левого глаза с кровоизлиянием под конъюнктиву и отеком конъюнктивы склеры глазного яблока; закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде переломов 3,4,6,7,8-го ребер по подмышечной линии; тупая травма живота с разрывом селезенки, внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум 300,0 мл); множественные ссадины верхних и нижних конечностей. Эта травма в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП 15.10.2018. (л.д. 72-74)

Согласно заключению эксперта № 13016 от 12.12.2018, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля ВАЗ *** регистрационный знак ***, регламентировались требованиями понятия пункта 1.2. «Опасность для движения», требованиями пунктов 8.1. абзац 1, 9.9. и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. (л.д. 83-84)Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Обстоятельства совершения ДТП, и, соответственно, управления подсудимым автомобилем, объективно установлены на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1, ФИО12 и ФИО6, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, заключениями судебных экспертиз.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой и являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Противоречия объяснены давностью событий.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершенного преступления, вину признал.

Все собранные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов у суда, не имеется.

Бивер нарушил требования пункта 1.2 «Опасность для движения» ПДД РФ, требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение в том же направлении и с той же скоростью, если это создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, пункта 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам, абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исследовав и оценив каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что наступившие последствия – тяжкий вред здоровью у потерпевшего, находятся в причинной связи с допущенными подсудимым нарушениями правил дорожного движения транспортных средств.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и общественную опасность преступлений, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность движения, здоровье и жизнь человека, является неосторожным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, того, что преступление является оконченным.

Как личность Бивер характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, не состоит. Суд учитывает молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Согласно заключению психиатрической экспертизы, Бивер каким-либо психическим, временным, иным психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, у него выявляются признаки органического астенического расстройства сложного генеза (вертебрального, сосудистого, атрофического). (F06.67). Вместе с тем, указанные особенности психики Бивера не столь выражены, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, расстройством критических способностей и не лишали его в момент инкриминируемого ему деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных за кратковременное расстройство сознания, связанного с эпилептическим приступом в момент инкриминируемого деяния, недостаточно. В настоящее время Бивер может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. Бивер в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

С учетом выводов экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, соответствующего сложившейся ситуации, суд признает подсудимого вменяемым.

Признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим, как действия, направленные на заглаживание вреда, суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд не усматривает. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая тяжесть совершенного преступления, положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд назначает Биверу наказание в виде ограничения свободы. При этом, учитывая обстоятельства преступления, характер допущенных нарушений, личность виновного, руководствуясь положениями ч.3 ст.47 УК РФ, суд считает необходимым назначить Биверу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Подсудимый по уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, в связи с чем, не ходатайствовал о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания. 

В то же время, поскольку подсудимый помещался в медицинскую организацию, оказывающую 

<

данные изъяты> помощь в стационарных условиях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный период подлежит зачету в срок отбытого наказания, с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: компакт-диск следует хранить при деле.

Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула удовлетворено заявление адвоката Ковалевой И.В. об оплате труда адвоката в размере 4 140 руб. 

При этом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о материальной несостоятельности подсудимого Бивера, он является трудоспособным, со временем сможет возместить процессуальные издержки, то в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Установить ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы г.Барнаула без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный орган для регистрации, один раз в месяц в установленные этим органом сроки.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 1 год.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время его нахождения в медицинской организации, оказывающей 

<

данные изъяты> помощь в стационарных условиях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за два дня, с учетом положений, предусмотренных ч.3 ст.72 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 1 год, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, уплаченное в его защиту вознаграждение в размере 4 140 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий Е.В. Сербов