Председательствующий: Садовая А.В.

Дело № 7р-123/2025

19RS0007-01-2025-000362-57 

РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Майнагашевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Отделения МВД России по Боградскому району ФИО4 на решение судьи Боградского районного суда Республики Хакасия от 25 августа 2025 года, которым отменено определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Боградскому району от 22 августа 2024 года

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2024 года в дежурную часть Отделения МВД России по Боградскому району в 01 час. 31 мин. поступило сообщение от ФИО1 о нанесении ей телесных повреждений, данное сообщение зарегистрировано в КУСП под № 1762 (л.д. 51). Затем ФИО1 31 июля 2024 года обратилась в Отделение МВД России по Боградскому району с заявлением о привлечении ФИО5 к ответственности за нанесение ей телесных повреждений, заявление зарегистрировано в КУСП под № 1763 (л.д. 52).

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Боградскому району (далее – УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Боградскому району) ФИО2, рассмотрев материал проверки КУСП № 1762 от 31 июля 2024 года, вынес определение № 569 от 22 августа 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 50). 

23 июня 2025 года на определение УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Боградскому району № 569 от 22 августа 2024 года заместителем прокурора Боградского района в порядке ст. 30.10 КоАП РФ в адрес начальника Отделения МВД России по Боградскому району направлен протест, в котором прокурор просил данное определение отменить, ссылаясь на поступившую из прокуратуры Республики Хакасия жалобу ФИО1 от 21 мая 2025 года, содержащую доводы о ненаправлении ей копии определения № 569 от 22 августа 2024 года. Кроме того, по мнению прокурора, сотрудниками Отдела МВД России по Боградскому району неполно проведена проверка по сообщению ФИО1. При этом заместитель прокурора Боградского района заявил ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста, ссылаясь на то, что в прокуратуру района указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 569 от 22 августа 2024 года, не поступало, о наличии данного определения прокурору стало известно лишь 20 июня 2025 года в ходе надзорной деятельности (л.д. 62-65).

Определением начальника Отд МВД России по Боградскому району от 04 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Боградского района о восстановлении срока для принесения протеста на вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 67-68).

Не согласившись с указанным определением начальника Отд МВД России по Боградскому району от 04 июля 2025 года, заместитель прокурора Боградского района обратился в Боградский районный суд с протестом, в котором просил отменить вышеназванное определение от 04 июля 2025 года об отказе в восстановлении срока для принесения протеста, восстановить срок для обжалования определения участкового уполномоченного полиции № 569 от 22 августа 2024 года, и направить материалы проверки на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело (л.д. 3-6).

Рассматривая данный протест, судья Боградского районного суда определением от 14 августа 2025 года восстановил заместителю прокурора Боградского района срок для принесения протеста на определение УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Боградскому району № 569 от 22 августа 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5(л.д. 23-24)

Решением судьи Боградского районного суда Республики Хакасия от 25 августа 2025 года определение УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Боградскому району № 569 от 22 августа 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменено, материалы проверки направлены на новое рассмотрение в Отд МВД России по Боградскому району (л.д. 74-75).

Не согласившись с решением судьи, начальник Отд МВД России по Боградскому району обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение судьи Боградского районного суда от 25 августа 2025 года отменить. Ссылаясь на положения ст. 29.11, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, настаивает на том, что поскольку законом не установлена обязанность должностного лица направлять копию принятого решения прокурору, то при исчислении срока на принесение протеста необходимо исходить из даты вынесения определения об отказе в возбуждении дела от 22 августа 2024 года. Анализируя в совокупности положения ч. 1 ст. 30.10, ч. 3 ст. 30.12, ч. 1 ст. 30.13 и ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ, приводит суждения о том, что определение УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Боградскому району от 22 августа 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5, вступило в законную силу, в этой связи считает, что правом принесения протеста обладает прокурор субъекта Российской Федерации и его заместители, а протест подлежит направлению для рассмотрения в кассационный суд общей юрисдикции. Считает, что ввиду направления заместителем прокурора Боградского района протеста за пределами срока опротестования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, у суда не имелось оснований для восстановления срока для принесения протеста и рассмотрения протеста на определение об отказе в возбуждении дела от 22 августа 2024 года по существу.

ФИО5, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель ФИО1, должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли. Суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Прокурор ФИО3 в своем заключении полагала решение судьи законным и обоснованным. 

Изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. 1.6, 24.1, 30.7 КоАП РФ, решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление, определение по делу об административном правонарушении, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Однако при рассмотрении данного дела судьей районного суда вышеприведенные требования закона не соблюдены. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Определения по делам об административных правонарушениях обжалуются в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1), в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Разрешая определением от 14 августа 2025 года ходатайство прокурора о восстановлении срока опротестования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 569 от 22 августа 2024 года, и принимая в дальнейшем решение от 25 августа 2025 года по существу заявленного заместителем прокурора протеста в части оспаривания указанного определения УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Боградскому району № 569 от 22 августа 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья районного суда не дал должной оценки тому обстоятельству, что определением вышестоящего должностного лица – начальника Отд МВД по Боградскому району от 04 июля 2025 года было отказано в восстановлении срока для опротестования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 569 от 22 августа 2024 года. 

Соответственно наличие данного процессуального документа препятствовало разрешению вопроса о законности и обоснованности определения № 569 от 22 августа 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Доводы об отмене определения начальника Отд МВД по Боградскому району от 04 июля 2025 года содержались в протесте заместителя прокурора, поданном в Боградский районный суд, однако данное определение от 04 июля 2025 года не являлось предметом судебной проверки, в решении судьи Боградского районного суда от 25 августа 2025 года в нарушение требований ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ не содержится указания на данный акт, мотивированных суждений относительно данного определения в решении судьи районного суда не приведено.

При этом, не проверив законность и обоснованность определения начальника Отделения МВД России по Боградскому району от 04 июля 2025 года об отказе в восстановлении срока опротестования определения УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Боградскому району № 569 от 22 августа 2024 года, о чем просил в протесте заместитель прокурора Боградского района, и, не приняв соответствующего решения по данному вопросу, судья восстановил прокурору срок опротестования определения № 569 от 22 августа 2024 года и решением от 25 августа 2025 года отменил указанное определение № 569 от 22 августа 2024 года, направив материалы проверки КУСП №1762 от 31 июля 2025 года на новое рассмотрение в Отделение МВД России по Боградскому району.

Такое разрешение протеста не может быть признано законным, допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными и привели к неправильному разрешению дела. Изложенное в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену определения судьи Боградского районного суда от 14 августа 2025 года, а также решения от 25 августа 2025 года и возвращение дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем решении, проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценить их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, и, правильно применив нормы процессуального права, вынести законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Боградского районного суда Республики Хакасия от 25 августа 2025 года, а также определение судьи Боградского районного суда Республики Хакасия от 14 августа 2025 года, вынесенные по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Боградского района Республики Хакасия на определение начальника Отделения МВД России по Боградскому району от 04 июля 2025 года об отказе в восстановлении срока на принесение протеста на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Боградский районный суд Республики Хакасия.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Верховного Суда 

Республики Хакасия И.Н. Норсеева