Дело № 2а-1014/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.07.2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре судебного заседания Котляровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам Сальское районное отделение судебных приставов по РО, судебный пристав-исполнитель Сальского районного отделения судебных приставов по РО ФИО2, УФССП России по РО заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к административным ответчикам Сальское районное отделение судебных приставов по РО, судебный пристав-исполнитель Сальского районного отделения судебных приставов по РО ФИО2, УФССП России по РО заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава, указывая, что решением Сальского городского суда РО по делу № 2-1144/2015, вступившим в законную силу с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность в размере 424 923 рублей 81 копеек.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен в Сальский районный отдел судебных приставов РО для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

В отношении Должника было возбуждено исполнительное производство № номер.

В связи с длительным неисполнением Должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, заявителем были направлены запросы о предоставлении информации, также неоднократно были направлены жалобы в Управление федеральной службы судебных приставов по РО, в Сальскую городскую прокуратуру, ответы приложены к иску, но пристав исполнитель как не исполнял свои обязательства, так и не исполняет уже на протяжении 7 лет.

За весь период с должника было взыскано всего 1 604,17 и 15,18 рублей.

Также через Сальский городской суд РО была произведена индексация на взысканные суммы, согласно исполнительному листу № 13-309/2020 на сумму 2597 рублей 35 копеек, исполнительному листу № 144/2015 на сумму 33 571 рубль 74 копеек, исполнительному листу № 13-398/2020 (2-1 144/15) на сумму 2000 рублей.

01.06.2023 года истец получила постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на исполнительный лист № 2-144/2015 на сумму 33 571 рубль 74 копеек и исполнительный лист № 13-398/2020 (2-1144/15) на сумму 2000 рублей, на основании того, что адрес должника: адрес. Однако в Исполнительных листах указан адрес: адрес.

Но в соответствии с законодательством судебный пристав исполнитель обязан по заявлению должника передать исполнительное производство по месту жительства должника.

За время ведения исполнительного производства судебный пристав исполнитель, несмотря на обращения, действий по взысканию не предпринимает, арест на имущество должника не наложен, взыскание на заработную плату должника не наложен, перечень имущества не произведен и иных действий, направленных на взыскание задолженности пристав не предпринимает.

Все запросы были проигнорированы судебным приставом-исполнителем ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску, как самого Должника, так и его имущества в целях исполнения судебного акта.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского отдела судебных пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску должника и имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов принять меры по розыску должника и его имущества, для дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить. 

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на административное исковое заявление (л.д. 154-158), в котором сообщил, что им были предприняты все необходимые действия по выявлению движимого и недвижимого имущества должника, а также счетов и сведений о доходах, согласно ответов на запросы таковых не имеется.

Административный ответчик Сальское РОСП по РО извещались о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. 

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ (л.д. 160,161).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка заинтересованного лица не была признана обязательной, то, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. 

В судебном заседании достоверно установлено, что 20.03.2018 года на основании исполнительного листа № 2-1144/2015 от 29.05.2015г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением возбуждено исполнительное производство номер.

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности должника на имущество и в банки, а именно: запрос в ГИБДД МВД России, банки, ПФР по Ростовской области, операторам сотовой связи, Росреестр, УФМС, в ЗАГС (л.д. 73-101).

23.11.2020г. исполнительное производство было окончено и исполнительный документ был возвращен взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях (л.д. 102).

26.05.2023г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства номер на основании исполнительного листа № 2-1144/2015 от 29.05.2015г. о взыскании суммы в размере 424923,81 руб. (л.д. 111-113).

В рамках исполнительного производства с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности должника на имущество и в банки, а именно: запрос в ГИБДД МВД России, банки, ПФР по Ростовской области, операторам сотовой связи, Росреестр, УФМС, в ЗАГС (л.д. 114-115).

Согласно полученным ответам недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Согласно полученному ответу ГИБДД транспортных средств за должником не значится.

Согласно ответа ЗАГС, сведения о государственной регистрации акта гражданского стояния не имеются.

13.06.2023г. было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ (л.д. 123-124).

В рамках исполнительного производства с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, осуществлялся неоднократный выход по адресу должника: адрес, в ходе которого было установлено, что должник по данному адресу не проживает, место нахождения неизвестно (л.д. 131-132).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как следует из общего правила, установленного в п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 ссылается на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску должника и имуществу должника.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. 

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. 

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Согласно адресной справки УФМС МВД России по Сальскому району, должник с 2020г. зарегистрирована по адресу: адрес.

30.06.2023г. судебным приставом вынесено постановление о поручении (произвольное) в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа совершить исполнительные действия в виде: проверка места жительства согласно ответа УФМС) и отправлено в Пушкинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области (л.д. 106, 127, 128, 129, 130)

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, применены необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 не может быть признано незаконным, требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО2, поскольку в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к административным ответчикам Сальское районное отделение судебных приставов по РО, судебный пристав-исполнитель Сальского районного отделения судебных приставов по РО ФИО2, УФССП России по РО заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец 

В окончательной форме решение изготовлено 28.07.2023