УИД 07MS0043-01-2024-000190-81 Дело № 12-19/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

КБР, пгт. Кашхатау 08 мая 2024 года

Судья Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Нагоев А.А., 

при секретаре судебного заседания – Казиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР Г. от _____г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР Г. от _____г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление должностного лица ФИО1 подана жалоба, в которой он просит суд отменить его и прекратить производство по делу. 

Жалоба мотивирована тем, что _____г., примерно в 09 час. 47 мин., двигаясь на автомашине ***** с государственным регистрационным знаком № регион, на 26 км Федеральной автодороги Урвань-Уштулу, был остановлен старшим инспектором ДПС Г. Данный инспектор ему пояснил, что им нарушена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с чем он был не согласен по причине того, что пленочное покрытие на стеклах его автомашины является атермальным и абсолютно прозрачным и имеет светопропускаемость более 80%. Затем были произведены замеры светопропускания передних стекол его автомашины и по результатам замеров было установлено, что светопропускаемость стекол составляет 24%.

Светопропускание автомобильных стекол определяют по ГОСТу 8.831-2013. 

При проведении замеров погодные условия не учитывались, шел дождь, не производились измерения температуры, влажности и давления, эти данные отсутствуют в протоколе об административном правонарушении. Более того, замеры проводились на грязном стекле, что также влияет на точность результатов измерения. 

Пунктом 2.3.3.1 руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ к измерителю светопропускания «Тоник» предусмотрено, что перед проведением замеров светопропускаемости, должна быть выполнена калибровка и замер должен, производится на чистом стекле. ФИО1 не предъявили сертификат на прибор «Тоник 15976». Вышеперечисленные обстоятельства дают повод усомниться в показаниях данного аппарата и в самом событии правонарушения. 

Автор жалобы указывает, что он был не согласен с данным постановлением, в связи с чем, попросил составить протокол об административном правонарушении.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР Г., в судебное заседание не явились, будучи надлежащими образом извещенными о времени, месте и дате рассмотрения дела и судьей принято решение о рассмотрении его жалобы в их отсутствие, в соответствии с п. 4 ч. ст. 30.6 КоАП РФ.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

Указанный стандарт распространяется на безопасные стекла, применяемые в качестве остекления наземного транспорта; легковых и грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, вагонов поездов, трамваев, метрополитена, сельскохозяйственных, грузоподъемных, строительных и строительно-дорожных машин, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

При этом, его определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО1 _____г. в 09 час. 47 мин., на 26 км Федеральной автодороги «Урвань-Уштулу» управлял транспортным средством марки ***** с государственным регистрационным знаком № регион на передних боковых стеклах которого имелось пленочное покрытие, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента, то есть светопропускаемость составила 24 %.

Проверка светопропускания стекол, установленных на автомобиле ФИО1 производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства, о чем имеется отметка в постановлении, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения. Оснований не доверять результатам измерения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от _____г., постановлением по делу об административном правонарушении от _____г.; требованием о прекращении административного правонарушения от _____г.. 

Письменные доказательства составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для разрешения дела отражены. Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает. Имеющихся, доказательств достаточно для установления события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правиламстатьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, по существу не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Так, согласно рекомендациям производителя прибора «Тоник», измерение светопропускной способности стекол прибором «Тоник» возможно в любое время суток, при любой освещенности в месте измерения. Запрещено пользоваться прибором в условиях повышенной влажности, показателем которой является наличие тумана, дождя, изморози, и при температуре воздуха ниже минус 10 градусов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии в момент измерения условий, исключающих возможность производства замеров светопропускания стекол.

Доводы ФИО1 о несоблюдении инспектором ДПС требований ГОСТ 8.831-2013 при проведении замеров светопропускания стекол не состоятельны, поскольку указанные методы проведения измерений, с учетом содержания пункта 4.2 данного ГОСТ, применяются к испытательным образцам автомобильных стекол.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять проведенным замерам, установившим значение светопропускания стекол на автомашине ФИО1 в размере 24%, не имеется. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1ст. 12.5 КоАП РФ. Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Так как ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении от _____г., был составлен протокол об административном правонарушении.

В связи с чем, довод жалобы ФИО1 о том, что инспектор ДПС не составил протокол об административном правонарушении суд считает несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ФИО1, изложенное в его жалобе об отмене постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР Г. от _____г. № за незаконностью и прекращении производства по делу, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР Г. от _____г. № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья: подпись -

копия верна: судья -

А.А. Нагоев